АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17270/2021

г. Владивосток

26 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Овчинников В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 652 548 рублей 82 копеек 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от  18.06.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.04.2019 №61/19, паспорт, диплом; после перерыва: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"  (ответчик) о взыскании 10 473 175 рублей  64 копеек основного долга и  179 373  рубля 18 копеек неустойки по Договору субподряда № 117/21 от 03.02.2021.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на проведение оплаты по договору в полном объеме. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.01.2022  суд объявил перерыв до 09 часов 05 минут 20.01.2022, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление.

Представитель истца после перерыва заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований,  которое судом рассмотрено и удовлетворено частично по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку требования о взыскании стоимости работ по иным актам являются дополнительными, то в силу указанной выше нормы в данной части уточнения не принимаются, при этом судом принято во внимание, что заявитель не лишен права самостоятельного обращения в суд, в тоже время заявление об увеличении размера исковых требований за счет увеличения периода начисления неустойки судом принимаются.

          Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

03 февраля 2021 года между АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», именуемым Подрядчик, и ООО «СтройМеханизация», именуемым Субподрядчик, заключен Договор субподряда № 117/21, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по уборке мусора и содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения во Владивостокском и Артемовском городских округах, Надеждинском муниципальном районе в соответствии с Техническим заданием, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора и Технического задания. (пункты 1.1., 1.2. договора). 

Цена договора определена контрагентами в  п. 2.1. Договор и в соответствии со Сводным сметным расчетом, составляет 29 220 748 рублей 32 копейки.

Согласно п. 2.4. Договора: основанием для оплаты выполненных Субподрядчиком работ являются Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 и Акты выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, подписанные обеими Сторонами, счет, счет-фактура.  Срок оплаты предусмотрен в пункте 2.5 Договора и установлен в течение 15  рабочих дней с даты подписания Подрядчиком Справки по форме КС-3 и Акта по форме КС-2.

Во исполнение принятых обязательств субподрядчик выполнил работы, которые приняты Подрядчиком без возражений, о чем составлены: Акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1/1 и 1/2 от 15.02.2021 г., Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 15.02.2021 г., а также Акт № 1 от 15.02.2021 г., на общую сумму в размере 925 151 рубль; Акты о приемке выполненных работ КС-2 № 2/1 и 2/2 от 28.02.2021 г., Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 28.02.2021 г., а также Акт № 2 от 28.02.2021 г., на общую сумму в размере 1 687 039  рублей 11 копеек; Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3/1 и 3/2 от 31.03.2021 г., Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 3 от 31.03.2021 г., а также Акт № 3 от 30.03.2021 г., на общую сумму в размере 1 687 039  рублей 11 копеек; Акты о приемке выполненных работ КС-2 № 3/1, 4/2 и 4/3 от 30.04.2021 г., Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 4 от 30.04.2021 г., а также Акт № 5 от 30.04.2021 г., на общую сумму в размере 2 928 712 рублей 31 копейку; Акты о приемке выполненных работ КС-2 № 5/1, 5/2 и 5/3 от 31.05.2021 г., Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 5 от 31.05.2021 г., а также Акт № 17 от 31.05.2021 г., на общую сумму в размере 2 928 712  рублей 11 копеек; Акты о приемке выполненных работ КС-2 № 6/1, 6/2 и 6/3 от 30.06.2021 г., Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 6 от 30.06.2021 г., а также Акт № 18 от 30.06.2021 г., на общую сумму в размере 2 928 712  рублей 11 копеек; Акты о приемке выполненных работ КС-2 № 7/1, 7/2 и 7/3 от 31.07.2021 г., Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 7 от 31.07.2021 г., а также Акт № 19 от 31.07.2021 г., на общую сумму в размере 2 928 712  рубля 11 копеек.

В  нарушение денежного  обязательства, выполненные работы оплачены ответчиком частично, в  связи с чем на дату обращения в суд с иском задолженность перед ООО «СтройМеханизация» составляла суму  10 473 175  рублей 64 копейки.

30 августа 2021 года в адрес ответчика направлена  претензия от 26.08.2021, которая оставлена акционерным обществом без удовлетворения.

Отказ ответчика оплатить выполненные работы в заявленной сумме явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу с пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что работы по договору выполнены в соответствии с требованиями, установленными контрагентами в договоре, на сумму 16 014 077  рублей 86 копеек, которые подлежат оплате.

С учетом ранее  произведенных платежей в силу статей 309, 310, 763, 702, 711 ГК РФ, условий контракта у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в сумме 10 473 175 рублей  64 копеек.

В тоже время на момент вынесения судебного акта задолженность по спорным актам погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и пояснениями представителя истца.  

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании суммы основного долга  удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен в  п. 6.5. Договора, предусматривающей, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате в сроки, предусмотренные Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком в периоды действия, когда ключевая ставка была иная, суд считает, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться  ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга, что соответствует правовой позиции в Определении ВС РФ от 18 сентября 2019 г. по делу № 308-ЭС19-8291)..

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора по сроку оплаты выполненных работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, в тоже время после произведенного перерасчета размер неустойки составил сумму 592 932 рубля 83 копейки. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с    АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" 592 932 рубля 83 копейки неустойки, а также 79 544 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с    АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в доход федерального бюджета 2 654 рубля государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Овчинников В.В.