СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-31250/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иванова О.А., судей Зайцевой О.О.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы ФИО3 ( № 07АП-12307/2018 (10)), ФИО2 ( № 07АП-12307/2018 (11)) на определение от 09.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31250/2017 (судья Рышкевич И. Е.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, этаж 6, офис 6), принятого по заявлению конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц - ФИО2, ФИО3.  

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт), 

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31250/2017  от 26.04.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская  инвестиционная компания» (далее по тексту - должник, ООО «НИК») введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим должника назначен член Союза арбитражных управляющих «Авангард» -ФИО4  (далее по тексту - ФИО4).  

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано  28.04.2018 в газете «Коммерсантъ» № 75.  

Решением суда от 19 сентября 2019 года (резолютивная часть объявлена - 13.09.2019  года) должник - Общество с ограниченной ответственностью «НИК» (далее по тексту - должник, ООО «НИК»), признана несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство.  

17.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Бла- жеева Алексея Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц - ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с  ФИО2, ФИО3 в пользу конкурсную массу  денежных средств в размере 293 195 022 руб. 94 коп. в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника - Общества  с ограниченной ответственностью «Новосибирская инвестиционная компания».  

Определением от 09.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд признал  доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3  по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская  инвестиционная компания». Приостановил производство по заявлению   в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов  с кредиторами.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2023 по делу   № А45-31250/2017 - отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего  о привлечении меня ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам Должника отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на  надлежащее исполнение обязанности по передаче документации, отсутствие действий, причинивших существенный вред кредиторам.  

ФИО3 ссылается на то, что не является контролирующим  должника лицом, неправомерные действия (бездействия) в отношении должника  и его кредиторов не совершал. Отсутствуют доказательства, подтверждающие дату возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  от Банка «СИБЭС» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на  апелляционные жалобы, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.  

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства,  мотивированное невозможностью участия в судебном заседании ввиду нахождения на лечении в стационаре Новосибирской областной больницы.  

В судебном заседании ФИО2 подтвердил нахождение ФИО3  на стационарном лечении.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции  на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  в их отсутствие.  

 Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства  по существу спора, в том числе:  

конкурсному управляющему – письменные пояснения относительно того, какие документы  не переданы ответчиками и не дополучены конкурсным управляющим; какими документами  оформлена передача полученной документации, а также пояснения относительно наличия у  ФИО3 статуса контролирующего должника лица, чем это подтверждается; указать,  каким образом, отсутствие документов повлекло за собою существенное затруднение проведения процедуры банкротства, невозможность формирования конкурсной массы и невозможность полного погашения требований кредиторов.  

ФИО3, ФИО2 – обосновать добросовестность действий  по передаче документации; представить документы, подтверждающие передачу документации.  

иным лицам, участвующим в деле, - пояснения по вопросам, входящим в предмет  настоящего спора.  

До судебного заседания от ФИО2 поступило дополнение  к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных документов.  

От Банка «СИБЭС» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступили  письменные пояснения.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу с учетом  дополнений. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется. Документы передавались временному и конкурсному управляющему в электронном виде. Скан  письма подтверждает передачу документации. В судебном акте от 25.06.2020   в абз. 5 стр. 3 указано, что конкурсный управляющий обрабатывал документы, полученные  от бывшего руководителя. Дополнительные документы от ФИО2  

не истребовались. Все документы переданы в 2022 году. Дебиторская задолженность взыскивалась в размере около 70 млн. руб. Первичная документация хранилась в Банке «СИБЭС».  

ФИО3 поддержал апелляционную жалобу. Оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности не имеется. Указал, что не является контролирующим лицом ОО «НИК». Доводы конкурсного управляющего не соответствуют действительности.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции, привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности исходил из того, что отсутствие первичной документации должника, подтверждающей наличие  дебиторской задолженности явилось препятствием ее возможного взыскания,  а также проведения анализа деятельности должника, выявления и оспаривания сделок  с целью возврата в конкурсную массу денежных средств для полного погашения требований  кредиторов.  

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на неправомерность выводов суда первой  инстанции.  

Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обяза- 

тельные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки  от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином  специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных  в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния  на руководителя или членов органов управления должника иным образом.  

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо  являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться  пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более  чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического  лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных  в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «НИК» зарегистрировано 22.06.2011, учредителями являлись ФИО3 (в период с 22.06.11 по 14.05.13 - 47,5% доли, с 14.05.13 по 25.06.13 -95% доли, с  25.06.13 по 25.12.13 - 49,90% доли), ФИО5, ФИО6, ФИО2, директорами являлись ФИО5, ФИО7, ФИО3,  а с 25.06.2013 -ФИО2.  

Как установлено Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 по  делу № А45-19804/2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  согласно сведениям системы СПАРК (представлены и.о. конкурсного управляющего), основным акционером Банка «СИБЭС» (АО) являлся ФИО3, которому  

вплоть до 11.11.2016 принадлежало 52,64% акций банка. Кроме того, с 22.06.2011 по  25.06.2013 с размером доли 5% и с 25.06.2013 с размером доли 2,63% соучредителем ООО  МКК «НИК» являлся ФИО6, являющийся также и акционером Банка  «СИБЭС» (АО) с размером доли 7,48% в период с 02.07.2015  и в дальнейшем уменьшенной до 5,29%. Сам ФИО3 являлся соучредителем множества микрофинансовых организаций, фактически с группой лиц создали систему множество  подконтрольных юридических лиц в целях вывода денежных средств с Банк «СИБЭС» (АО).  

Хотя формально ФИО3 и вышел из состава учредителей ООО МКК «НИК»,  тем не менее, осуществлял контроль над его деятельностью, поскольку в то же время ФИО6 оставался совладельцем и Банка «СИБЭС» (АО) и ООО МКК «НИК».  

В рамках дела № А27-25928/2019 о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Кузбасское кредитное агентство» (определение суда от 20.10.2022, постановления  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.032.2023) судами также установлено, что ФИО3, ФИО3, ООО «Кобрин», ООО «Тиара», ООО «НИК» и ООО «Кузбасское кредитное агентство»  образовывали группу лиц и являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО3  и ФИО2 статуса контролирующих должника лиц.  

Доводы ФИО3 об обратном подлежат отклонению, поскольку  не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними,  что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Оценивая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не передачу документации, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  в том числе формирование и реализация конкурсной массы, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского  учета к моменту вынесения принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Согласно материалам дела, внеоборотные активы должника составили 242 594 тыс.  руб., в том числе 13 098 тыс. руб. нематериальные активы, 32 199 тыс. руб. основные средства, 197 297 тыс. руб. финансовые вложения; оборотные актив - 375 964 тыс. руб.,  в том числе дебиторская задолженность 96 781 тыс. руб., финансовые вложения - 36 087 тыс.  

руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 489 тыс. руб., прочие оборотные активы13 тыс. руб.  

Согласно отчету конкурсного управляющего активы, отраженные в бухгалтерском  балансе и расчете предыдущего конкурсного управляющего ему не переданы.  

Конкурсный управляющий ФИО8 обращался к бывшему руководителю  с запросом, а также в суд с заявлением об обязании передать документы и имущество.  

Определением суда от 15.09.2021 заявление удовлетворено, у ФИО2 и ФИО3 истребована бухгалтерская и иная документация  должника. Определение не исполнено.  

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления  Пленума ВС РФ № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении  к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того,  как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие  в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается,  в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;  

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок  и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос  о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и  кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами  данных органов (абзац 6 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ № 53.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции,  доказав, что недостатки представленной управляющему документации  не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав  отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации,  в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась.  

То есть, обращаясь в суд с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должен пояснить, каким  

образом отсутствие документации повлияло на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в отсутствие документов ему  не удалось выявить имущество должника указанное в бухгалтерском балансе.  

Согласно материалам дела конкурсным управляющим выявлено только следующее  имущество должника:  

- земельный участок кадастровый номер 55:20:150701:334 площадь участка  155755+/-3453 кв.м.,  

- земельный участок кадастровый номер 55:20:150701:296 площадь участка  156317+/-3459 кв.м.  

Конкурсным управляющим были проведены первые торги с установлением начальной  цены по лоту № 1 (указанные земельные участки) 16 099 284 руб. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги  с установлением начальной цены - 14 489 355 руб. 60 коп. и торги по продаже имущества  посредством публичного предложения также признаны несостоявшимися в связи  с отсутствием заявок на участие.  

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими  дебиторами № 1 от 30.06.2020 дебиторская задолженность составила 114 238 514 руб. 48 коп.  

В представленном ответчиком дополнении к акту инвентаризации от 30.06.2020 указано на окончание сроков договоров по задолженности в период с 2012 по 2015. Таким образом, на момент обращения с заявлением в суд о собственном банкротстве в 2018 году сроки  на взыскание в судебном порядке указанной дебиторской задолженности истекли.  

Обязанность по передаче документации осуществлялась ФИО2  в период с 28.04.2022 по 01.11.2022.  

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий  в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и  иных ценностей конкурсному управляющему.  

То есть, срок исполнения обязательства по передаче бывшим руководителем документов управляющему наступает в момент открытия конкурсного производства  и составляет 3 дня.  

Конкурсное производство в отношении Должника было открыто 13.09.2019, следовательно, документы должны были быть переданы не позднее 16.09.2019.  

Определением от 15.09.2021 суд обязал Ответчиков передать бухгалтерскую  и иную документацию, а также активы должника управляющему. Выдан исполнительный  лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.  

Конкурсный управляющий выразил позицию относительно того, что передача бухгалтерской и иной документации ООО «НИК» началась после подачи заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности, носила затяжной характер, все переданные  документы носят не актуальный характер в связи с истекшим сроком исковой давности,  наиболее ранние бухгалтерские документы датированы 2015-2016 гг.,  что делает невозможным взыскание какой-либо дебиторской задолженности и пополнения за  счет нее конкурсной массы. При указанных обстоятельствах конкурсным управляющим списана вся имеющаяся дебиторская задолженность. Таким образом, на момент открытия процедуры конкурсного производства срок исковой давности истек по всей дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе.  

В данном случае отсутствие первичной документации должника, подтверждающей  наличие дебиторской задолженности явилось препятствием ее возможного взыскания,  а также проведения анализа деятельности должника, выявления и оспаривания сделок  с целью возврата в конкурсную массу денежных средств для полного погашения требований  кредиторов.  

Несвоевременная передача таких документов лишила конкурсных кредиторов возможности удовлетворения своих требований за счет денежных средств, которые могли бы  поступить в конкурсную массу должника в результате взыскания дебиторской задолженности.  

Документы и сведения, представленные апеллянтами, не опровергают наличие причинно-следственной связи между несвоевременной передачей документации  и затруднительностью проведения процедур банкротства, применяемых в деле  о банкротстве, формирования конкурсной массы и как следствие невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

Доказательств отсутствия своей вины в не передаче документации ООО «НИК» конкурсному управляющему контролирующими должника лицами не представлено, в том числе  не представлено доказательств взыскания дебиторской задолженности в размере 114 238 514  руб. 48 коп. за счет которой можно было частично погасить требования кредиторов.  

Довод о том, документы направлялись в электронном виде, при этом ФИО2 с  13.09.2019 не несет ответственность за сохранность документов ООО «НИК», отсутствием  претензий по передаче документов и не получении требования ФИО8 судом отклоняется, поскольку обязанность по ведению и хранению документов бухгалтерского учета и  передаче их конкурсному управляющему возложена  на руководителя должника, доказательств обратного не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность ФИО3 и ФИО2  

Учитывая, что на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего невозможно достоверно определить размер субсидиарной ответственности, производство было  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания  убытков, поскольку денежные средства будут взысканы с ответчиков в рамках спора  о привлечении их к ответственности после определения размера субсидиарной ответственности.  

Доводы апеллянтов фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными  по вышеуказанным основаниям.  

В части отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности  по основаниям ст. 61.12 за неподачу заявления о банкротстве, а также по п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве за совершение сделок апелляционные жалобы доводов не содержит. Исходя  из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции  о том, что не доказано наличие кризисной финансовой ситуации у ООО «НИК» 18.12.2015  году. Не доказано, что в 2015 году была обязанность по подаче заявления о банкротстве  в связи с наличием неисполненных обязательств. Сделки, совершенные ответчиками,  не привели к объективному банкротству должника.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-31250/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  Судьи О.О.Зайцева  ФИО1