53/2023-36631(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-166/2023

г. Иваново

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью  «Мэджик Вуд»  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственностью «Мэджик Вуд» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя адвоката Гринберг О.В. по доверенности от 01.02.2023, удостоверению  адвоката, паспорту,  

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной  ответственностью «Мэджик Вуд».  

Истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, указано общество с  ограниченной ответственностью «Мэджик Вуд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 23.01.2023 исковое заявление принято к производству суда, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Мэджик Вуд», предварительное судебное заседание назначено на 02.03.2023.  

Определением суда от 02.03.2023 в порядке ст.ст. 136, 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного суда  первой инстанции назначено на 17.04.2023.  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще  извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.  

Ответчик в судебное заседание не явился в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще  

код для идентификации: 

извещенным о времени и месте судебного заседания. Копия определения от 02.03.2023,  направленная ФИО3 по адресу места жительства, не вручена в связи с неявкой  адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

На основании ст.ст. 121 (ч. 6), 123 (ч. 1), 156 (ч. 3, 5) Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом  извещенных ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что истец является мажоритарным  участником ООО «Мэджик Вуд». Размер принадлежащей ему доли в уставном капитале  Общества составляет 90%. Миноритарным участником Общества является ответчик.  Руководствуясь принципом добросовестности, истец в период с марта по июль 2020 года  осуществлял финансирование деятельности Общества. Общий размер инвестиций истца за  указанный период составил 34,951,637.41 руб. Однако после получения денежных средств  истца и закупки Обществом оборудования (за счет личных средств истца) ответчик стал  уклоняться от выполнения обязанностей участника и генерального директора Общества, а  также совершал действия, затрудняющие деятельность Общества и причиняющие ему  существенный вред. После освобождения ФИО3 от должности генерального  директора Общества ответчик отказался передать дела и сдать корпоративные банковские  карты Общества новому генеральному директору Общества. По мнению истца,  игнорирование ФИО3 уведомлений о проведении внеочередных общих собраний  участников Общества и отказ ответчика от принятия участия в них делает невозможным  внесение изменений в устав Общества с целью его актуализации и осуществления  деятельности Общества, что затрудняет дальнейшую хозяйственную деятельность Общества  и создает риск его исключения из ЕГРЮЛ, что является основанием для исключения  ответчика из общества с ограниченной ответственностью.  

Третье лицо в отзыве от 21.02.2023 поддержало позицию истца по аналогичным  основаниям.  

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и  третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ООО «Мэджик Вуд» зарегистрировано 19.03.2020  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново.  

В настоящее время участниками Общества являются: 

- ФИО2 (доля в уставном капитале – 90%, номинальной  стоимостью 27 000 руб.);  

- ФИО3 (доля в уставном капитале - 10%, номинальной стоимостью  3 000 руб.).  

Протоколом общего собрания учредителей об учреждении Общества от 03.03.2020   № 001 ФИО3 избран Генеральным директором Общества сроком на один год.  

Между ООО «Мэджик вуд» и ФИО3 19.03.2020 заключен трудовой договор,  согласно которому ФИО3 принимается на работу в ООО «Мэджик вуд» на  должность генерального директора, трудовой договор вступает в силу с момента его  подписания сторонами и действует до 18 марта 2021 года.  

Из материалов дела следует, что в период (19.03.2020 по 26.08.2020) осуществления  ФИО3 функций единоличного исполнительного органа Общества истцу  поступали жалобы работников Общества о неисполнении ответчиком обязанностей  генерального директора и участника Общества, которые делали деятельность Общества  невозможной.  

Так, согласно решению внеочередного общего собрания участников Общества от  29.06.2020, Обществом были приняты следующие решения:  

- о переносе производства в г. Клин, Московская обл., в связи с невозможностью поставки  сырья надлежащего качества в объемах, необходимых для бесперебойной работы  производства;  

- о выдаче доверенности исполнительному директору Общества ФИО4, которая  была назначена ответственной за перенос производства в г. Клин, Московская обл., и  проведение переговоров с арендодателями.  

В период с 19.03.2020 по 26.08.2020 в штате Общества, помимо генерального директора  и других работников Общества, трудоустроены исполнительный директор Общества  ФИО4 и бухгалтер Общества ФИО5.  Должностные обязанности этих работников Общества сформулированы в должностных  инструкциях исполнительного директора и бухгалтера Общества, которые не были  подписаны ответчиком.  

В соответствии с докладными записками исполнительного директора Общества  ФИО4 и бухгалтера Общества ФИО5 ответчик:  

- игнорировал обращения работников Общества о необходимости подписания уже  согласованных с контрагентами документов (договоры, товарные накладные);  

- игнорировал обращения работников Общества о необходимости подписания внутренних  распорядительных, бухгалтерских, кадровых и иных документов (приказы, должностные  инструкции и т.д.);  

- оставлял без внимания иные вопросы организационного характера от работников  Общества, а также не проводил производственные совещания, вопреки многократным  требованиям исполнительного директора Общества ФИО4;  

- не назначал заместителей на время своего продолжительного отсутствия;  

- оставлял без внимания требования исполнительного директора Общества ФИО4  о выдаче доверенности для обеспечения должного документооборота и осуществления им  своих должностных обязанностей по ведению переговоров и поиску оптовых покупателей;  

- не представлял исполнительному директору Общества, истцу о потенциальных  поставщиках сырья, что делало невозможным осуществление проверок их благонадежности.  

Как следует из представленных истцом документов в адрес ФИО3 12.07.2020  и 24.07.2020 почтовой корреспонденцией направлены уведомления о проведении 26.08.2020  внеочередного собрания участников ООО «Мэджик Вуд» для обсуждения вопросов повестки  дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в том числе о  досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО3, расторжении  с ним трудового договора, избрании генеральным директором Общества ФИО6,  заключении с ней трудового договора.  

В соответствии с протоколом № 5 внеочередного общего собрания участников ООО  «Мэджик Вуд» от 26.08.2020 принято решение о досрочном прекращении полномочий  генерального директора Общества ФИО3 26 августа 2020 года в соответствии с п. 3  ч. 1 ст. 278 ТК РФ, прекращении 27 августа заключенного с ним 19 марта 2020 года  трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1ст. 278 ТК РФ.  

Кроме того, после уведомления ответчика об освобождении его от должности  генерального директора Общества, ФИО3 совершены действия, причинившие  имущественный вред Обществу.  

Так, ответчик, пользуясь тем фактом, что процедура смены доступа нового  генерального директора Общества к банковскому счету занимает более 10 дней, совершил  хищение денежных средств в сумме 670 000 руб., что подтверждается постановлением о  привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого от 29.12.2022.  

Из выписки из ЕГРН следует, что адресом Общества является: 

<

...>, в связи с чем генеральным директором  Общества ФИО6 принято решение о проведении внеочередного общего собрания  участников Общества 04.05.2022 с целью принятия им решения о внесении изменений в  Устав в части места нахождения и адреса Общества.  

Требования от 07.04.2022 о проведении этого собрания в соответствии с пунктами 9.10  и 9.11 Устава направлены генеральным директором Общества ФИО6 в адрес  участников Общества ФИО3 11.04.2022.  

Однако ответчик какого-либо ответа на эти документы не предоставил, об  уважительных причинах отказа в участии в этом собрании Общество не известил, на  собрание не явился, явку своего представителя не обеспечил.  

В связи с этим генеральный директор Общества ФИО6 повторно  заблаговременно направил требования от 04.07.2022 о проведении внеочередного общего  собрания участников Общества 15.08.2022 с этой же повесткой дня. Ответчик повторно  проигнорировал участие в собрании.  

Истец указывает, что в случае если решение об изменении места нахождения и адреса  Общества не будет принято, налоговые органы вправе внести в ЕГРЮЛ запись о  недостоверности сведений об адресе Общества, что в силу статьи 21.1 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» может явиться основанием для его исключения из  ЕГРЮЛ.  

Из представленного в материалы дела устава следует, что к исключительной  компетенции общего собрания относится, в частности, изменение устава (п. 9.4, 9.4.1).  Решения по вопросам, предусмотренным пунктами 9.4.1-9.4.4, 9.4.11 принимаются всеми  участниками общества единогласно (п. 9.6 устава).  

Истец полагает, что действия (бездействия) ФИО3 свидетельствуют о  недобросовестном поведении ответчика, причинившем ущерб интересам другого участника  Общества и самому обществу, в связи с чем обратился в суд с требованием об исключении  ответчика из состава участников.  

Выслушав пояснения истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает  требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими  в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие  законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу;  устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации  участники хозяйственного общества вправе требовать исключения из общества в судебном  порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил существенный  вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его  деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо  нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами  товарищества или общества.  

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества,  доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала  общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника,  который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает  невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.  

Систематическое уклонение участника общества с ограниченной ответственностью от  участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при  наличии следующих обстоятельств:  

- участник (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин; 

- порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о  проведении собрания, соблюдается;  

- установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия  решения;  

- уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает  его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.  

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате  которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной,  являются оценочными. Обязательным признаком действий (бездействия) участника,  влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее  затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий  соответствующих действий (бездействия). По существу это означает, что действия  (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности  общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как  прекращением его участия в юридическом лице. Исключение участника из общества  является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале  общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий  участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены  без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.  

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы (статья 10  Закона об ООО), является наступление (возможность наступления) негативных для общества  последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, приведенным в Информационном письме от 24 мая 2012 г. № 151 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением  участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное  Письмо ВАС РФ от 24.05.2012 № 151), голосование участника по вопросам повестки дня  общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно  систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для  исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют  значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо  существенно ее затрудняют.  

Истец должен доказать, что систематическое уклонение ответчика от участия в общих  собраниях без уважительных причин сделало деятельность общества невозможной либо  существенно ее затруднило. Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня  вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является  основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость  таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их  непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.  

Исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией,  направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению  нормальной деятельности общества.  

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с  лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда,  когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя  возможности участвовать в управлении обществом.  

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение  грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление  (возможность наступления) негативных для общества последствий.  

Положениями пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержится перечень корпоративных обязанностей участников общества, в частности,  участник обязан:  

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может  продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для  принятия таких решений;  

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; 

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают  невозможным достижение целей, ради которых создано общество.  

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), даны  разъяснения применительно к пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которым к указанным нарушениям, в частности, может относиться  

- систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании  участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые  хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если  непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его  деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет;  

- совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе  при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение  значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб  интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников,  осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо  убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или)  сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.  

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или  общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также  устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их  совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества  последствий.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на истца возложено бремя доказывания того обстоятельства, что действия  (бездействие) ответчика привели к причинению вреда Обществу или существенно  затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано Общество.  Добросовестность действий участника общества при осуществлении им действий по  управлению обществом предполагается, пока не доказано обратное.  

К грубым нарушениям обязанностей участника общества согласно абзацам 1 и 2 пункта  35 Постановления № 25 может относиться следующее. Участник систематически без  уважительных причин уклоняется от участия в общем собрании и тем самым лишает  общество возможности принимать по вопросам повестки дня значимые хозяйственные  решения, непринятие которых причиняет существенный вред обществу и (или) делает его  деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.  

В то же время систематическое уклонение лица от участия в общем собрании  участников общества предполагает наличие умысла участника на уклонение от участия в  собрании.  

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истец должен представить  доказательства наступления существенных негативных последствий для хозяйственной  деятельности общества и связь этих последствий с действиями ответчика.  

При этом целью иска об исключении участников общества является обеспечение  нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных  участников.  

В силу абзаца «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999   № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с  

ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное  участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание  степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества  последствий.  

Таким образом, в силу действующего законодательства исключение участника из  корпоративной организации одновременно является крайней мерой корпоративной  ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее  корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным  корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных  подведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности  общества.  

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу  о наличии достаточных правовых и фактических оснований для исключения ФИО3  из Общества. При этом суд исходит из следующего.  

Так материалами дела подтверждается, что ФИО3, действуя как единоличный  исполнительный орган Общества на основании решения собрания, систематически не  исполнял свои обязанности, что выражалось в следующем:  

- не подписывал должностные инструкции исполнительного директора и бухгалтера  Общества, то есть должностные обязанности лиц, замещавших эти должности в период с  19.03.2020 по 26.08.2020, не были определены;  

- не подписывал уже согласованные с контрагентами Общества документы, то есть  препятствовал осуществлению Обществом своей деятельности;  

- не проводил производственные совещания и не назначал заместителей на время своей  нетрудоспособности, то есть уклонялся от управления делами Общества;  

- не осуществлял поиск поставщиков сырья и покупателей продукции Общества, а также не  ставил задачи работникам Общества по реализации решений органов Общества;  

- не выдавал доверенности исполнительному директору Общества, чем препятствовал  исполнению должностных обязанностей, то есть блокировал возможность извлечения  Обществом прибыли из своей деятельности;  

- не предоставлял отчетов о выполненной работе органам Общества.  

Кроме того, при исследовании обстоятельств настоящего дела установлено, что  ответчик отказался передать дела и сдать корпоративные банковские карты Общества  новому генеральному директору Общества ФИО6 и присвоил денежные средства  Общества в сумме 670 000 руб. с использованием корпоративных банковских карт Общества,  что подтверждается также решением Советского районного суда города Иваново от  10.08.2022 по гражданскому делу № 2-288/2022, а также постановлением о привлечении  ФИО3 в качестве обвиняемого от 29.12.2022.  

Также материалами дела подтверждается, что генеральным директором Общества  ФИО6 принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников  Общества 04.05.2022 с целью принятия им решения о внесении изменений в Устав в части  места нахождения и адреса Общества.  

Требования от 07.04.2022 о проведении этого собрания в соответствии с пунктами 9.10  и 9.11 Устава направлены генеральным директором Общества ФИО6 в адрес  участников Общества ФИО3 11.04.2022. Однако ответчик на  собрание не явился, явку своего представителя не обеспечил.  

В связи с этим генеральный директор Общества ФИО6 повторно  заблаговременно направил требования от 04.07.2022 о проведении внеочередного общего  собрания участников Общества 15.08.2022 с этой же повесткой дня. Ответчик повторно  проигнорировал участие в собрании.  

Таким образом, при неучастии ответчика на собраниях отсутствует кворум для  признания любого общего собрания участников Общества правомочным. Соответственно,  

неявка ответчика на собрания участников общества исключает возможность как проведения  собрания в связи с отсутствием кворума, так и принятия решений, влияющих на  хозяйственную деятельность общества.  

Наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий в виде  невозможности принять решение о внесении изменений в Устав (изменение  местонахождения общества) может свидетельствовать о том, что в ЕГРЮЛ могут быть  внесены сведения о недостоверности места нахождения Общества.  

Следовательно, систематическая неявка ответчика на общие собрания общества  является бездействием, существенно затрудняющим его деятельность.  

На основании изложенного, в рамках настоящего дела установлено совершение  ответчиком действий, причинивших ущерб Обществу, грубое нарушение прав другого  участника, злоупотребление ответчиком правом, наступление (возможность наступления)  негативных для общества последствий.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно  исковых требований не заявил.  

Проанализировав все представленные сторонами документы в совокупности и  взаимосвязи с заявленными требованиями в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб. и в соответствии со статьей  

110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на  ответчиков.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3, 5),167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Исключить ФИО3 (ИНН 

<

***>) из состава участников  общества с ограниченной ответственностью «Мэджик Вуд» (ИНН 

<

***>).  

2. Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу  ФИО2 (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. госпошлины по делу.  

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть  подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный  апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная  жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

Судья О.А. Ильичева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 10:45:00

Кому выдана Ильичева Оксана Александровна