ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1982/2023

31 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-24632/2023) общества с ограниченной ответственностью НПО «Силикат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу № А56-1982/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЩЕБЕНЬ.ру»

к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Силикат» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЩЕБЕНЬ.ру» (далее - истец, Общество, ООО «ЩЕБЕНЬ.ру») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО «СИЛИКАТ» (далее - ответчик, Компания, ООО НПО «СИЛИКАТ») о взыскании 7 929 320 руб. 39 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 28.02.2022, 476 013 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 23.05.2022 по 19.12.2022, а также 1 074 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 7 929 320 руб. 39 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 28.02.2022, 476 013 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, начисленных с 23.05.2022 по 19.12.2022, 271 232 руб. 88 коп. процентов   за   пользование  чужими  денежными   средствами,   начисленных  с  01.10.2022 по 19.12.2022, а также 64 433 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Компания, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на неуведомление истцом и первоначальным кредитором должника (Компании) о перемене кредитора, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «ГК Энергогаз» (заимодавец, далее – ООО «ГК Энергогаз») и Компанией (заемщиком) заключены договоры займа от 04.09.2015 № 13 в размере 10 000 000 руб., от 28.04.2016 № 30 в размере 1 000 000 руб., от 29.03.2017 № 51 в размере 3 000 000 руб., от 26.07.2017 № 58 в размере 5 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств заимодавец перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также между ООО «ГК Энергогаз» и Компанией были заключены дополнительные соглашения к договорам займа от 28.04.2016 № 30, от 29.03.2017 № 51, от 26.07.2017 № 58. Срок исполнения обязательств по возврату займов -3112.2021, с процентами на сумму займа 4,5% годовых.

Впоследствии между ООО «ГК ЭНЕРГОГАЗ» (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен договор цессии от 23.05.2022, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования взыскания с Компании 16 500 000 руб. задолженности по возврату суммы займа и 7 929 320 руб. 39 коп. процентов по займу по состоянию на 28.02.2022.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по возврату суммы займов и выплате процентов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать 7 929 320 руб. 39 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 28.02.2022, 476 013 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 23.05.2022 по 19.12.2022, а также 1 074 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 19.12.2022, начисленных на основную сумму задолженности по договорам займа в размере 16 500 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395. 809 ГК РФ, признал исковые требования о взыскании7 929 320 руб. 39 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 28.02.2022, 476 013 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, начисленных с 23.05.2022 по 19 12.2022, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, подлежащими частичному удовлетворению на сумму 271 232 руб. 88 коп. за период с 01.10.2022 по 19.12.2022.

 В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканных судом сумм процентов по займам и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также периода их начисления, ссылаясь исключительно на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и ненаправление Компании уведомление о перемене кредитора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности по займам и по оплате процентов за пользование займом и или разрешение спора мирным путем.

В этой связи, принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо возражений относительно взысканных судом сумм процентов по займам и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также периода их начисления, вопреки доводам подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления исковых требований Общества без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы о неуведомление истцом и первоначальным кредитором Компании о перемене кредитора по договорам займа, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку о том, что право требования перешло к истцу, ответчик должен был узнать не позднее января 2023 года, после направления ему копии искового заявления, рассмотренного в рамках настоящего дела.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом каких-либо возражений против перехода права требования по договорам займа к Обществу ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявлял.

Учитывая, что доказательства исполнения денежного обязательства по договорам займа первоначальному кредитору ответчиком в материалы дела также не представлены, у суда первой инстанции не имелось оснований для исследования обстоятельств уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору цессии применительно к положениям статьи 385 ГК РФ.

Более того, отсутствие такого уведомления не препятствовало Компании приводить свои возражения против заявленных к нему Обществом исковых требований, однако таких возражений Компанией представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу № А56-1982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев