АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4543/2019

21 октября 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2020.    

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО3 Ваники

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 544245 руб., договорной неустойки в размере 586696 руб. (с учетом принятого уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – паспорт, ФИО4 по доверенности от 22.04.2019,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 08.07.2020,

Индивидуальный предприниматель ФИО3 Ваники обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 544245 руб., договорной неустойки в размере 586696 руб. (с учетом принятого уточнения).

Определением суда от 13.01.2020 назначена по делу № А35-4543/2019 судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Корпорация Гермес». 

14.10.2020 от ответчика через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву.

Истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела.

Истец и его представитель не возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Ваники зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.02.2018, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИП – глава КФХ ФИО2) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.11.2002, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО2 находилось нежилое здание – гостиница (столовая), расположенное по адресу: 

<

...>. Данное здание было приобретено ответчиком в 2014 году (до покупки данного недвижимого имущества постройка принадлежала колхозу д. Спасское и использовалась как столовая для рабочих). 

Чтобы переделать вышеуказанное нежилое здание в жилой дом, ИП – главой  КФХ ФИО2 (Заказчик) 11.05.2018 заключен с ИП ФИО3 (Подрядчик) договор строительного подряда (далее – Договор).

В соответствии с данным Договором истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по строительству жилого дома на земельном участке ответчика по адресу: Курская область, Медвенский район, д. Спасское из материалов Заказчика (пункты 1.1-1.1.2 Договора).

В силу пунктов 4.1-4.2 Договора цена работы по Договору составляет 2000000,00 руб. Цена по Договору является твердой.

Согласно пункту 4.3 Договора срок выполнения работ – с 11.05.2018 по 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора сдача результатов работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью Договора. Акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на утверждение Заказчику представляет Подрядчик.

12.07.2018 ИП − главой КФХ ФИО2 выдана доверенность № 70477 на имя ИП ФИО3 на представление его интересов при покупке товаров в торговом центре «Леруа Мерлен» (Курск) сроком действия по 01.11.2018.

В соответствии с условиями Договора ИП ФИО3 поэтапно выполнил комплекс работ по строительству жилого дома на общую сумму 2000000,00 руб.

Как пояснил истец, при готовности к сдаче строительного объекта по устной договоренности сторон, исходя из сложившихся доброжелательных отношений между Подрядчиком и Заказчиком, ответчик настоял на проведении дополнительных работ по внутренней отделке выстроенного истцом дома и продлении договорных отношений.

ИП ФИО3 обращался к ответчику с просьбой составить дополнительное соглашение к Договору на сумму 692460,00 руб. 

Вместе с тем дополнительное соглашение к Договору на проведении работ по внутренней отделке выстроенного истцом дома между сторонами не было подписано.

В свою очередь, ИП ФИО3, выступая в качестве Подрядчика, по заданию главы ИП − КФХ ФИО2 выполнил комплекс работ по строительству жилого дома на общую сумму 2000000,00 руб., а также оговоренные после 30.11.2018 дополнительные работы по отделке, возведению внутренних перегородок указанного дома стоимостью 692460,00 руб.

Подрядчиком основные работы по строительству дома окончены 30.11.2018, дополнительные внутренние отделочные работы − 22.02.2019.

25.03.2019 в адрес ответчика истцом направлено уведомление с почтовым идентификатором № 30703033002690 о завершении всех строительных и внутренних работ по Договору. Одновременно с уведомлением ответчику направлены акты о приемке выполненных работ: от 26.06.2018 № 1 на сумму 204000,00 руб., от 26.07.2018 № 2 на сумму 380750,00 руб., от 26.09.2018 № 3 на сумму 711400,00 руб., от 26.10.2018 № 4 на сумму 411250,00 руб., от 26.11.2018 № 5 на сумму 300000,00 руб., от 26.12.2018 № 6 на сумму 217560,00 руб., от 22.02.2019 № 7 на сумму 467500,00 руб.

Общая сумма работ по возведению дома составила 2000000,00 руб. за период с 11.05.2018 по 30.11.2018.

Общая сумма затрат истца по выполнению внутренних отделочных работ составила 692460,00 руб. за период с 01.12.2018 по 22.02.2019.

Ответчиком на счет истца за период с 11.05.2018 (дата заключения Договора) по 22.02.2019 произведены следующие платежи:

– 15.05.2018 на сумму 100000,00 руб., в назначении платежа указано «авансовый платеж по договору подряда от 11.05.2018г.»;

– 28.05.2018 на сумму 150000,00 руб., в назначении платежа указано «авансовый платеж по договору подряда от 11.05.2018г.»;

– 02.07.2018 на сумму 100000,00 руб., в назначении платежа указано «авансовый платеж по договору подряда от 11.05.2018г.»;

– 27.07.2018 на сумму 110000,00 руб., в назначении платежа указано «авансовый платеж по договору подряда от 11.05,2018г.»; 

– 16.08.2018 на сумму 200000,00 руб., в назначении платежа указано «текущий платеж по договору подряда от 11.05.2018г.»;

– 10.09.2018 на сумму 100000,00 руб., в назначении платежа указано «текущий платеж по договору подряда от 11.05.2018г.»;

– 17.09.2018 на сумму 80000,00 руб., в назначении платежа указано «текущий платеж за монтаж электрооборудования по договору подряда от 11.05.2018г.»;

– 01.10.2018 на сумму 200000,00 руб., в назначении платежа указано «текущий платеж по договору подряда от 11.05.2018г.»;

– 30.10.2018 на сумму 110000,00 руб., в назначении платежа указано «текущий платеж за монтаж отопления по договору подряда от 11.05.2018г.»;

– 02.11.2018 на сумму 40000,00 руб., в назначении платежа указано «текущие платежи по договору подряда»;

– 12.11.2018 на сумму 110000,00 руб., в назначении платежа указано «текущие платежи по договору подряда»;

– 23.11.2018 на сумму 100000,00 руб., в назначении платежа указано «текущий платеж по договору подряда от 11.05.2018г.»;

– 07.12.2018 на сумму 110000,00 руб., в назначении платежа указано «текущие платежи по договору подряда от 11.05.2018г.»;

– 28.12.2018 на сумму 100000,00 руб., в назначении платежа указано «текущие платежи по договору подряда от 11.05.2018г.»;

– 28.01.2019 на сумму 100000,00 руб., в назначении платежа указано «текущий платеж по договору подряда от 11.05.2018г.»;

– 12.02.2019 на сумму 50000,00 руб., в назначении платежа указано «текущий платеж по договору подряда от 11.05.2018г.»;

– 22.02.2019 на сумму 70000,00 руб., в назначении платежа указано «текущий платеж по договору подряда от 11.05.2018г.».

Итого общая сумма по Договору, поступившая от ответчика на расчетный счет истца в счет оплаты строительства дома, составила 1830000,00 руб. 

Ответчиком была предъявлена истцу претензия о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 6.1 Договора, и необходимости выполнения оставшихся работ на сумму 170000,00 руб.

Истец, в свою очередь, направил ответчику претензию об оплате долга в сумме 862460,00 руб., составлении дополнительного соглашения к Договору на сумму 692460,00 руб., подписании актов выполненных работ, УПД и акта сверки.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ на объекте,  обратился с исковыми требованиями о взыскании долга и договорной неустойки в Арбитражный суд Курской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что изначально должен был быть построен двухквартирный дом эконом-класса общей площадью 121,9 кв. м, каждая квартира по 60,95 кв. м. Фактически построен одноквартирный дом общей площадью 204,1 кв. м с элитной отделкой, что подтверждается техническим описанием домовладения и фото- и видеоматериалами. 

Ответчик заявленные исковые требования не признал, оспорил устную договоренность о продлении срока сдачи объекта и выполнении дополнительных работ по внутренней отделке, указав, что не имеется подписанного обеими сторонами соглашения к договору строительного подряда в соответствии с пунктом 8.2 Договора. В обоснование заявленных требований сослался на пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также ИП – глава КФХ ФИО2 указал, что уведомление о завершении всех строительных и внутренних работ по договору строительного подряда от 11.05.2018, а также акты о приемке выполненных работ получил в апреле 2019 года, после срока окончания работ, указанного в Договоре, то есть после 30.11.2018.

Ответчик оспорил требование о взыскании договорной неустойки, поскольку истец нарушил пункт 4.3 Договора, а именно: акты приемки работ представил только в апреле 2019 года. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, что перечислил истцу 1830000,00 руб. на расчетный счет, а также 259000 руб. со своей карточки на карточку истца за переделку потолка, представил чеки по операции Сбербанк Онлайн.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

В обоснование своих требований истец ссылается на правоотношения в рамках договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В пункте 4.3 Договора подряда установлен срок выполнения работ – с 11.05.2018 по 30.11.2018.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отмечено, что отсутствие утвержденной в установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным при совокупности следующих условий: если у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, они сочли возможным приступить к его исполнению, а заказчик принял результат работ.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае отсутствуют подписанные сторонами локальные ресурсные сметные расчеты с отражением конкретных видов и объемов работ, выполняемых Подрядчиком, используемых при этом материалов.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 № 52-КГ14-1 разъяснил, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1404/10 от 18.05.2010 и № 13970/10 от 08.02.2011, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношениях сторон отсутствует.

Проанализировав положения Договора, суд приходит к выводу, что его стороны в момент заключения данного Договора не до конца определили его предмет, то есть точно не установили характеристики объекта, который должен был быть построен и отремонтирован силами истца по заданию ответчика. Смета, в составлении которой прежде всего должен был быть заинтересован Заказчик, также не составлялась, что в отсутствии описанных характеристик объекта и, как следствие, перечня работ, не позволяет говорить о согласовании сторонами твердой цены Договора, указанной в параграфе 4 (часть 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Толкование ответчиком цены Договора без учета объема реально выполненных истцом работ говорит о недобросовестном поведении со стороны ответчика, получившего в пользование объект с гораздо более высокими характеристиками по сравнению с теми, о которых изначально договаривались истец и ответчик.  

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с частью 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела и не отрицается ответчиком, в результате выполненных истцом в рамках Договора работ был построен жилой дом с проведением в нем ремонтных и отделочных работ. 

На указанный дом за ответчиком 22.07.2019 зарегистрировано право собственности. В настоящее время дом полностью пригоден для использования, и в нем проживает дочь ответчика, то есть для него самого дом имеет реальную потребительскую ценность именно в том виде и с теми характеристиками, которые были ему переданы истцом.

Каких-либо замечаний к качеству выполненных работ Заказчик после сдачи ему работ Подрядчиком и до предъявления истцом иска в суд не высказывал.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717 № А40-185188/2017 отмечено, что в случае, если результат выполненных работ находится у заказчика, и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, а их результатом он может пользоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. 

В данном случае при наличии подписанного сторонами Договора, но при различном толковании истцом и ответчиком содержания некоторых его положений либо их несогласованности при заключении Договора у ответчика также сохраняется обязанность по оплате принятых им по факту работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные отношения между коммерческими организациями и/или индивидуальными предпринимателями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Обязанность оплаты такими лицами полученных результатов работ зависит от самого факта их принятия данными лицами.

Недостатки в оформлении сделки (например, нечеткое определение предмета договора, отсутствие утвержденной проектно-сметной документации и т.п.) сами по себе не исключают обязанности ответчика оплатить фактически полученное им. 

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.  

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вопрос о незаключенности Договора ввиду неопределенности его предмета сторонам имело смысл обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий могла повлечь за собой невозможность такого исполнения. Если Договор исполнен, а результат в виде дома принят ответчиком, говорить о незаключенности такого Договора нельзя.

При исполнении Договора условия неоднократно менялись ответчиком и потом согласовывались сторонами, в том числе путем совершения конклюдентных действий. 

Кроме того, Договор сторонами не расторгнут и не признан недействительным в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения сторон подлежат урегулированию на основании норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами сложились фактически отношения по подряду, факт выполнения истцом работ и их потребительской ценности для Заказчика подтверждается материалами дела, как и фактическое получение и использование ими результата работ, что влечет необходимость его оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на выполнение монтажных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ведомость договорной цены на выполнение работ по строительству дома № 81 в д. Спасское в материалах дела отсутствует.

Согласно представленной справке ФИО2 было подано в администрацию Медвенского района Курской области заявление от 28.11.2018 № 1276-вр о переводе нежилого здания, гостиница (столовая) общей площадью 196,7 кв. м в жилой дом.

Постановлением № 661-па от 27.12.2018 администрации Медвенского района Курской области решено: нежилое здание, расположенное по адресу: Курская область, Медвенский район, Высокский сельсовет, 

<

...>, перевести в жилое здание (жилой дом) при условии проведения в установленном порядке работ в соответствии с проектом № 350/18 «Переустройство и перепланировка нежилого здания, расположенного по адресу: Курская область, Медвенский район, д. Спасское для перевода его в жилой дом».

Таким образом, работы выполнялись с целью «переустройства и перепланировки нежилого здания для его перевода в жилой дом № 81 в д. Спасское Медвенского района Курской области».

Отсюда следует, что фактически сторонами заключен договор подряда на выполнение реконструкции объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в понятие реконструкции не включаются действия по обязательной внутренней отделке помещения. Градостроительный кодекс Российской Федерации не связывает ввод объекта строительства (например, многоквартирного дома) с наличием или отсутствием внутренней отделки в квартирах данного дома. 

Нормами действующих нормативных актов, СанПиНов, Положений о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, не установлено обязательного требования к передаче построенного жилого помещения с внутренней отделкой. Требуется лишь обеспечение помещения инженерными коммуникациями (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение) и прочим оборудованием, без которого весь дом не может быть принят в эксплуатацию (например, без канализации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный  результат работ.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения. 

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ истцом в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представлены в материалы дела акты: от 26.06.2018 № 1, 26.07.2018 № 2, 26.09.2018 № 3, 26.10.2018 № 4, от 26.11.2018 № 5, от 26.12.2018 № 6, от 22.02.2019 № 7, подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика; универсальные передаточные документы, фотоматериалы. 

Для взыскания стоимости выполненных работ необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11). 

Из пояснений истца следует, что при готовности к сдаче 30.11.2018 строительного объекта по устной договоренности сторон, исходя из сложившихся доброжелательных отношений между Подрядчиком и Заказчиком, ответчик настоял на проведении дополнительных работ по внутренней отделке выстроенного истцом дома и продлении договорных отношений.

Ответчик ссылается на пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость работ.

В данном случае вышеуказанные нормы неприменимы, поскольку смета сторонами не составлялась, именно от Заказчика поступило сообщение о проведении дополнительных работ по внутренней отделке выстроенного истцом дома, то есть со стороны ответчика были согласованы действия по проведению дополнительных работ по внутренней отделке дома в рамках договорных отношений.

Заказчик давал истцу поручения, от исполнения которых истец вправе был отказаться лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм в случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, последующий отказ в оплате дополнительно выполненных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из показаний самого истца и допрошенных судом свидетелей, непосредственно выполнявших работы по возведению дома (договоры подряда с физическими лицами), они при определении их объема руководствовались указаниями дочери ответчика, что в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло им усомниться в ее полномочиях, следовавших из обстановки.

Так, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный в порядке части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО6 в судебном заседании 30.10.2019 пояснил, что сам ответчик за все время выполнения работ − с мая 2018 года по февраль 2019 года – появлялся на объекте всего несколько раз. Свидетель подтверждает, что все указания по объему работ давала дочь ответчика. Супруга ответчика и его дочь все работы согласовывали с истцом, т.е. истец воспринимал их в качестве надлежащих представителем ответчика, тем более что сам ответчик видел, какие изменения происходят с объектом в течение длительного времени и не высказывал по этому поводу никаких замечаний. Ответчик подтвердил истцу законность указаний своей дочери в части объема необходимых к выполнению на объекте работ.

Аналогичные по своему содержанию показания, касающиеся возведения объекта и круга лиц, имевших право давать по этому поводу соответствующие указания, дали и иные допрошенные в судебном заседании 01.10.2019 свидетели: ФИО7, ФИО8 и ФИО9, выполнявшие работы в соответствии с заключенными с ИП  ФИО3 договорами подряда от 12.05.2018, 01.11.2018.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Исходя из указанной нормы, а также характера заявленных сторонами требований и возражений, пределов доказывания по настоящему делу и совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, могут быть установлены посредством свидетельских показаний, которые признаются судом допустимыми и относимыми с позиции ст. ст. 67- 68 АПК РФ.

В судебном заседании 01.10.2019 сам ответчик подтвердил факт того, что контролировал ход выполнения работ, то есть их объем был ему известен. Показания свидетелей им не были опровергнуты (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что если Заказчик, контролируя ход выполнения работ и видя изменения, происходящие на объекте, не давал каких-либо указаний по устранению имеющихся, по его мнению, недостатков и не отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора, значит, он принял по объему и качеству работы, выполненные для него истцом.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора работы по нему выполняются из материала Заказчика, то есть приобретенного за его счет.

В судебном заседании 01.10.2019 ответчик лично подтвердил, что приобретение материалов осуществлялось за его счет и не входило в стоимость работ, выполняемых истцом, то есть, приобретая материалы для строительства и отделки дома, ответчик не мог не понимать объем и характер производимых Подрядчиком работ.

Из поведения Заказчика явственно следовала его заинтересованность в выполнении дополнительных работ по Договору. 

Ответчиком не представлено сведений о конкретных работниках (физических лицах), выполнявших те или иные работы, и доказательств того, что соответствующие физические лица были привлечены не истцом, а иным лицом по гражданско-правовому или трудовому договору (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации), в т. ч. по трудовому договору, не оформленному в письменной форме, при фактическом допущении работника к работе, когда работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании 03.09.2019 представитель ответчика подтвердил, что все работы на объекте, в том числе внутренние, выполнялись Подрядчиком (и привлеченными им с согласия Заказчика лицами), а не кем-либо иным, то  есть заявленная к взысканию задолженность не возникла у ответчика перед некими третьими лицами. Представитель ответчика подтвердил, что сам ответчик использует результат работ истца.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие подписанного дополнительного соглашения, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает внесение изменений в заключенный Договор. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком Договора. 

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, также как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен Договор подряда. 

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных истцом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения  не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. 

Суд учитывает также положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Информационного письма № 51, согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

На основании положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникает обязанность оплатить выполненные по его указанию работы после их окончательной сдачи и при отсутствии претензий к их качеству.

Как следует из положений пункта 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990 № А40-46471/2014 отмечено, что гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абзац 1 части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор истцом исполнен в полном объеме. Основные работы по строительству дома окончены 30.11.2018, дополнительные внутренние отделочные работы – 22.02.2019.

Истец в судебном заседании неоднократно пояснял, что ключи от спорного дома по завершении работ 22.02.2019 были переданы ответчику, который обещал произвести окончательный расчет за выполненные работы через неделю, но поскольку оплаты не последовало, то 27.03.2019 ответчику истцом направлено уведомление о завершении всех строительных и внутренних работ и акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2692460,00 руб.

В материалах дела имеются доказательства частичной оплаты по спорным актам, произведенной ответчиком 15.05.2018, 28.05.2018, 02.07.2018, 27.07.2018, 16.08.2018, 17.09.2018, 01.10.2018, 30.10.2018, 02.11.2018, 12.11.2018, 23.11.2018, 07.12.2018,  28.12.2018, 28.01.2019, 12.02.2019, 22.02.2019 на общую сумму 1830000,00 руб., что также свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных работ после 30.11.2018, которыми он фактически воспользовался. 

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что после 30.11.2018 ответчик продолжал перечислять денежные средства в пользу истца по договору подряда от 11.05.2018, то есть фактически оплачивал выполненные работы, что исключает возможность квалификации задолженности в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае ответчик исполнял Договор: принимал выполненные работы без замечаний и возражений, производил их частичную оплату.

Как следует из представленных истцом документов, окончательная сдача работ была произведена им путем направления 27.03.2019 посредством Почты России в адрес ответчика актов выполненных работ. Данные акты были получены ответчиком 01.04.2019. Факт их получения подтвердил и ответчик.

В пункте 5.3 Договора стороны отдельно не оговорили формат уведомления Заказчика о готовности работ к сдаче, поэтому направление в адрес ответчика актов выполненных работ может свидетельствовать о соблюдении им обязанности по соответствующему уведомлению. В данном пункте говорится об обязанности Заказчика приступить к приемке результата работ не позднее чем через 5 дней после получения такого уведомления от Подрядчика, то есть с 07.04.2019 Заказчик должен был приступить к приемке работ либо направить в адрес Подрядчика мотивированный отказ от такой приемки, чего им сделано не было. В этой связи истец полагает, что с 08.04.2019 работы считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Представленные ответчиком лишь в ходе рассмотрения возражения на акт выполненных работ № 1 от 26.06.2018, на акт выполненных работ № 2 от 26.06.2018, на акт выполненных работ № 3 от 26.09.2018, на акт выполненных работ № 4 от 26.10.2018, на акт выполненных работ № 6 от 26.12.2018, на акт выполненных работ № 7 от 22.02.2019, суд не может принять в качестве допустимых доказательств, поскольку не представлены доказательства их направления в адрес истца.

Кроме того, в представленных возражениях не указано о наличии каких-либо претензий относительно качества работ. Так, в возражениях на акт выполненных работ № 2 от 26.06.2018 указано: «Вами представлен данный акт после спустя 3 месяца после окончания всех видов работ установленных договором подряда от 11 мая 2018 года. С данным актом нельзя согласиться, т.к. в нем перечислены 10 видов работ указана их цена и единица измерения и количество. Я не согласен с количеством выполненных работ и ценой по всем пунктам, т.к. цена работ по договору составляет 2000000 рублей и она является твердой».

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 Договора Заказчик в установленные сроки не приступил к приемке выполненных работ и не сообщил Подрядчику о наличии каких-либо претензий относительно качества работ. Сами акты выполненных работ не были возвращены Подрядчику с мотивированными возражениями. 

При определении стоимости выполненных Подрядчиком работ конкретно в данном деле ввиду нечеткого определения сторонами предмета Договора, отсутствия утвержденной проектно-сметной документации суд исходит из того, что определение итоговой стоимости выполненных истцом работ возможно по результатам судебной экспертизы.

Определением суда от 13.01.2020 по делу № А35-4543/2019 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Корпорация Гермес»: главному инженеру - судебному эксперту ФИО10, инженеру-эксперту ФИО11.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Какие виды и объемы строительно-монтажных работ, ремонтных и отделочных работ, включая внешнюю и внутреннюю отделку, жилого дома выполнены ИП                                         ФИО3 в ходе строительства жилого дома на земельном участке ГК ФХ ФИО2, находящегося по адресу: Курская область, Медвенский район, д. Спасское?

2. Какова стоимость выполненных строительно-монтажных работ, ремонтных и отделочных работ, включая внешнюю и внутреннюю отделку, жилого дома выполненных ИП ФИО3 в ходе строительства жилого дома на земельном участке ГК ФХ ФИО2, находящегося по адресу: Курская область, Медвенский район, д. Спасское?

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № 12 от 12.05.2020 экспертами сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: «При детальном обследовании объемов выполненных строительно-монтажных работ, ремонтных и отделочных работ, включая внешнюю и внутреннюю отделку, жилого дома выполненных ИП ФИО3 в ходе строительства жилого дома на земельном участке ГК ФХ ФИО2, находящегося по адресу: 

<

...> установлено следующее:

• Строительно - монтажные и отделочные работы по исследуемому объекту выполнялись ИП ФИО3 с привлечением исполнителей-специалистов рабочих строительных специальностей, в ходе чего были выполнены работы по демонтажу и монтажу стен и перегородок, перекрытий, крыши, устройству фундаментов, кровли, прокладыванию инженерных коммуникаций с учетом пусконаладочных работ, отделочные работы внутренние и наружные, установка дверей, декоративных элементов, инженерного оборудования (см. "Ведомость объемов работ" Приложение № 3.). Подсчет объемов выполненных ИП ФИО3 по исследуемому объекту произведен по результатам инструментальных обмеров, выполненных в ходе осмотра (см. обмерочной чертеж (Приложение № 5), фотофиксацию (Приложение № 6). 

• По мнению экспертов, при сопоставлении объемов выполненных работ, установленных экспертами, с объемами работ, указанными в представленных в материалах дела актах о приемке выполненных истцом работ по форме КС-2, экспертами выявлено, что выполненные объемы работ по отдельным видам частично не соответствуют представленным актам КС-2.»;

по второму вопросу: «В ходе производства судебной строительно-технической экспертизы экспертами по 2-му вопросу установлено, что стоимость выполненных строительно-монтажных работ, ремонтных и отделочных работ, включая внешнюю и внутреннюю отделку, жилого дома выполненных ИП ФИО3 в ходе строительства жилого дома на земельном участке ГК ФХ ФИО2, находящегося по адресу: 

<

...>, составляет 2 374 244,77 рублей, согласно разработанному локально-сметному расчету по методике определения строительной продукции на территории РФ, утвержденную постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 №15/1- (Приложение № 4).

По мнению экспертов, учитывая положительные эксплуатационные характеристики спорного объекта, расположенного по адресу: Курская область. 

<

...>, строительно-монтажные и отделочные работы выполнялись с соблюдением технологий и нормативных требований в строительстве».

Таким образом, согласно экспертному заключению из предъявленных к сдаче по спорным актам работам Подрядчиком выполнены работы на сумму 2374244,77 руб.

Истец, ознакомившись с заключением экспертов, полагает, что некоторые содержащиеся в нем выводы об объеме и стоимости выполненных Подрядчиком работ не соответствуют реальному объему таких работ. Истец указал на расхождение по квадратным метрам площади кровли, сославшись на результаты экспертизы, проведенной ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 1287/16.1-5 по заявлению ФИО3 от 15.07.2020 ОМВД по Медвенскому району по ранее проведенной в отношении истца проверке по заявлению ФИО2 Объектом экспертизы стали раздел 5 «Чердачное перекрытие» и раздел 6 «Крыша». 

Кроме того, истец, возражая против установленной экспертами стоимости  выполненных работ, заявил, что им была выполнена индивидуальная работа, носящая элитный характер, а в экспертных расчетах применяются цены Минстроя, носящие бюджетный вариант. 

Ответчик заявил, что представленное заключение строительно-технической экспертизы № 12 от 12.05.2020, выполненное ООО «Корпорация ГЕРМЕС», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области производства судебных экспертиз, а именно: статьям 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В обоснование своих доводов сослался на отсутствие сведений о квалификации судебных экспертов, имеющих специальные знания в области производства строительно-технических экспертиз. Указал, что эксперты в своем заключении ссылаются на нормативный документ, утративший силу на момент производства экспертизы.

Кроме того, по мнению истца, представленная экспертам исполнительная документация не могла быть использована экспертами, поскольку подписана только Исполнителем. Также считает, что вывод экспертов о соответствии исследуемого объекта требованиям нормативно-технической документации не подтверждается проведенным исследованием, следовательно, является необоснованным.

Доводы ответчика судом отклоняются как противоречащие содержанию экспертного исследования и круга поставленных вопросов. Эксперты указали, что строительно-монтажные и отделочные работы выполнялись с соблюдением технологий и нормативных требований в строительстве, и толкование поставленных перед экспертами вопросов предполагало необходимость определения объема качественно выполненных работ, поскольку оплате подлежат лишь качественно выполненные работы (статьи 702, 720, 723, 740, 746, 753, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно квалификации судебных экспертов суд отмечает, что в материалах дела имеются все документы, подтверждающие стаж работы и квалификацию экспертов. Заключение экспертизы содержит сведения о квалификации экспертов, а также сведения об используемых им нормативных актах при проводимом исследовании. 

Экспертам направлялись материалы настоящего дела, в том числе содержащие исполнительную документацию.

Ответчик не лишен был возможности заявить свои возражения относительно представленных кандидатур экспертов и перечня документов, передаваемых на экспертизу, однако своим правом не воспользовался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На возникшие у сторон вопросы экспертами ФИО10, ФИО11 были даны  пояснения (аудиозапись судебного заседания от 27.07.2020).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение которых разъясняется также в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, приходит к выводу, что экспертное заключение являются допустимым доказательством по делу,  т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данные исследования проводились на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы по существу не опровергнуты. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, сторонами представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования материалы дела также не содержат.

При наличии сомнений в обоснованности, ясности и полноте заключения экспертизы стороны вправе были ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Таким образом, суд признает заключение экспертов надлежащим доказательством по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного акта по рассматриваемому делу.

Несмотря на частичное несогласие истца с полученной экспертами итоговой стоимостью работ, истец принял ее в качестве базовой величины, от которой рассчитал задолженность. 

С учетом выводов экспертов по судебной экспертизе истцом уточнены (уменьшены) исковые требования, сумма долга составила 544245 руб.

Суд считает необходимым отметить, что дополнительно выполненные истцом по Договору работы являлись необходимыми для достижения результатов, предусмотренных Договором; доказательств того, что данные работы являются самостоятельными по отношению к предмету Договора, равно как и доказательств того, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, не представлено. 

Доказательств того, что работы выполнены с недостатками и ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что все спорные работы выполнялись истцом в рамках действующего Договора подряда, заключенного с ответчиком, и были предъявлены к приемке в период наличия между сторонами договорных отношений.

Доказательств прекращения договорных отношений в установленном порядке и выполнению работ  самим ответчиком не представлено.

Факт наличия задолженности ИП - главы КФХ ФИО2 перед ИП ФИО3 подтверждается пояснениями, данными ответчиком и зафиксированные в постановлении от 27.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела отдела МВД России по Медвенскому району в ходе проверки заявления ФИО2 от 21.03.2019.

Из объяснения ФИО2 установлено, что по договору от 11.05.2019 вместо оговоренной суммы 2000000,00 руб. ответчиком перечислено на счет ИП ФИО3 только 1830000,00 руб.

 Проанализировав доводы ответчика о перечислении 259000,00 руб. на карточку истца за переделку потолка и представленных в подтверждение этому чеков по операции Сбербанк Онлайн, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.4 Договоры стороны согласовали, что все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на   указанный Подрядчиком расчетный счет.

В силу пункта 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты проводятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

При этом в силу статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Платежное поручение является расчетным документом, который содержит установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа.

Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению могут изменить назначение перечисления соответствующих денежных средств

Таким образом, представленные ответчиком чеки от 02.02.2019, 28.01.2019, 17.09.2018, 11.12.2019, 06.02.2019, 11.02.2019 об оплате образовавшейся задолженности как оплаты именно по Договору, судом приняты быть не могут ввиду отсутствия назначения платежа.

Суд не исключает перечисление физическим лицом ФИО2 со своего текущего счета (банковской карты) на текущий счет (банковскую карту) физического лица ФИО3 денежных средств в сумме 259080 руб. без четкой идентификации оснований таких платежей в счет оплаты иных гражданско-правовых отношений, не касающихся тех, которые возникли в рамках Договора.

Истец утверждает, что данные денежные средства, перечисленные ответчиком на личный счет истца, являлись возмещением денежных средств по оплате произведенной истцом ранее также из личных средств с иными лицами, нанимаемыми в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, не включенных в цену, установленную Договором подряда.

В подтверждение своей позиции истец представил соответствующие доказательства (т. 3 л.д. 24-58).

Ответчиком, утверждающим, что платежи с его банковской карты осуществлялись в счет погашения долга по Договору, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что в качестве оснований для этих платежей в соответствующих документах указан именно Договор.

Таким образом, суд не может признать представленные ответчиком чеки в качестве доказательств оплаты за заявленные истцом ко взысканию выполненные по Договору работы.

Поскольку факт выполнения работ на заявленную истцом сумму требований подтверждается имеющимися в материалах дела односторонними актами, выводами судебной экспертизы, признанной судом в качестве относимого и допустимого доказательства, в отсутствие доказательств оплаты, суд считает заявленные требования в сумме 544245 руб. задолженности по Договору подряда подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ по отмостке дома суд признает несостоятельными, поскольку  смета работ и материалов сторонами не составлялась, в связи с чем ответчиком не доказано, что данный вид работ был согласован сторонами Договора к выполнению. Кроме того, из расчета истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что стоимость выполнения данных работ в исковые требования не включена.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, заявленные в ходе рассмотрения дела, отклоняются судом как необоснованные и не влияющие на выводы суда.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу, что отказ Заказчика от подписания актов не обоснован, следовательно, работы подлежат оплате.

Истец также просит взыскать неустойку по Договору в общем размере 586696 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Принимая во внимание, что работы по всем этапам сдавались истцом одновременно, а ответчик уклонился от их приемки, истец полагает возможным исчислить начало течения периода просрочки с 16.04.2019 (с учетом выходных дней), а его окончание определить датой 05.10.2020.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки и признан верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик не представил доказательств наличия оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд принимает во внимание обстоятельства того, что размер штрафных санкций обусловлен Договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения Договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 544245 руб., неустойки в размере 586696 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2020 о назначении по делу № А35-4543/2019 судебной строительно-технической экспертизы судом установлено предварительное вознаграждение экспертам за проведение экспертизы в размере от 100000 руб. 

Денежные средства в сумме 110000 руб. истцом платежным поручением № 13 от 16.12.2019 были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Курской области. 

14.05.2020 от ООО «Корпорация Гермес» поступили заключение эксперта, счет на оплату на сумму 130000 руб. 

На основании определения Арбитражного суда Курской области от 28.07.2020 денежные средства в размере 110000 руб. были перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на расчетный счет ООО «Корпорация Гермес».

С учетом итогов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и расходы истца в размере 110000 руб., связанные с оплатой услуг экспертов, относятся на ответчика.

Оставшиеся 20000 руб., подлежащие выплате обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Гермес», суд в соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 Ваники 1130941 руб., из них: задолженность в размере 544245  руб. за выполненные работы по договору строительного подряда от 11.05.2018, договорная неустойка в размере 586696 руб., начисленная за период с 16.04.2019 по 05.10.2020, судебные расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы, в размере 110000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24309 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Гермес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 20000 руб. в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 Алексану Ваники из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2582 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.06.2019 № 9. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Т.Ю. Арцыбашева