ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12557/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-251491/16 

23 мая 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «МБР-Банк» (ГК «АСВ») на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-251491/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «МБР-Банк»,

об отказе в признании недействительными сделками договоров купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа (РЕПО) от 02.11.2016 № ИК2Б/Р-00043, № ИК2Б/Р-00044, № ИК2Б/Р-00045, № ИК2Б/Р-00046, заключенных между должником и ООО «ИК «Витус», соглашения от 25.11.2016, заключенное между КБ «Международный Банк Развития» (АО) и ООО «ИК «Витус», об урегулировании обязательств по второй части сделок РЕПО по договору № ИК2Б/Р-00043 от 02.11.2016, договору № ИК2Б/Р-00044 от 02.11.2016, договору № ИК2Б/Р-00045 от 02.11.2016, договору № ИК2Б/Р-00046 от 02.11.2016 купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа (РЕПО);

при участии в судебном заседании:от конкурсного управляющего АО КБ «МБР-Банк» ГК АСВ - ФИО2, дов. от 16.11.2018от ООО «ИК «Витус» - ФИО3, дов. от 01.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 Коммерческий Банк «Международный Банк Развития» (Акционерное общество) (далее – КБ «Международный Банк Развития» (АО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих сделок:

- договоров от 02.11.2016 № ИК2Б/Р-00043, № ИК2Б/Р-00044, № ИК2Б/Р-00045, № ИК2Б/Р-00046 купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа ((РЕПО), заключенные между КБ «Международный Банк Развития» (АО) и Обществом с  ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Витус» (далее – ООО «ИК «Витус»);

- соглашения от 25.11.2016, заключенного между КБ «Международный Банк Развития» (АО) и ООО «ИК «Витус», об урегулировании обязательств по второй части сделок РЕПО по договору № ИК2Б/Р-00043 от 02.11.2016, договору № ИК2Б/Р-00044 от 02.11.2016, договору № ИК2Б/Р-00045 от 02.11.2016, договору № ИК2Б/Р-00046 от 02.11.2016 купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа (РЕПО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность применения судом первой инстанции позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765. Также конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания спорных сделок недействительными, поскольку Банк не получил по оспариваемым сделкам равноценного встречного исполнения от контрагента, сделки совершены руководителем должника в ущерб интересам кредитной организации, о чем контрагенты не могли не знать, поскольку, как профессиональные участники рынка ценных бумаг, были осведомлены об исключении ипотечных сертификатов участия «Кредитный портфель» под управлением «Альянс Менеджмент» из котировального списка. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что, действуя разумно и добросовестно продавец и покупатель указанных ипотечных сертификатов участия обязаны были проверить кредитоспособность Акционерного общества «ИСлэнд» (далее - АО «ИСлэнд»), являющегося заемщиком по соглашениям о предоставлении займов, требования по которым входят в состав ипотечного покрытия рассматриваемых ипотечных сертификатов участия.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 08.02.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО «ИК «Витус» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 16.05.2019, стороны поддержали позиции, озвученные ранее.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 произведена замена судьи Сафроновой М.С.на судью Шведко О.И.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 между ООО «ИК «Витус», действующего в соответствии с Договором комиссии, заключенным с Акционерным обществом «Федерально-Инвестиционная палата» (далее - АО «Федерально-Инвестиционная палата»), и КБ «Международный Банк Развития» (АО) были заключены следующие договоры купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа (РЕПО):

- договор № ИК2Б/Р-00044, в соответствии с условиями первой части сделки которого ООО «ИК «Витус» передает в собственность КБ «Международный Банк Развития» (АО) Ипотечные сертификаты участия «Кредитный портфель» под управлением ООО «Альянс Менеджмент» (далее - ИСУ) в количестве 29 980 штук, а Банк обязуется принять и не позднее 02.11.2016 оплатить ИСУ в размере 1 720 руб. за штуку в сумме 51 565 600 руб. По условиям второй части сделки РЕПО КБ «Международный Банк Развития» (АО) обязуется передать в собственность АО «Федерально-Инвестиционная палата», а ООО «ИК «Витус» принять и за счет АО «Федерально-Инвестиционная палата» оплатить ИСУ не позднее 29.12.2016. 

- договор № ИК2Б/Р-00045, в соответствии с условиями первой части сделки которого ООО «ИК «Витус» передает в собственность КБ «Международный Банк Развития» (АО) ИСУ в количестве 30 000 штук, а Банк обязуется принять и не позднее 02.11.2016 оплатить ИСУ в размере 1 720 руб. за штуку в сумме 51 600 000 руб. По условиям второй части сделки РЕПО КБ «Международный Банк Развития» (АО) обязуется передать в собственность АО «Федерально-Инвестиционная палата», а ООО «ИК «Витус» принять и за счет АО «Федерально-Инвестиционная палата» оплатить ИСУ не позднее 29.12.2016.

- договор № ИК2Б/Р-00046, в соответствии с условиями первой части сделки которого ООО «ИК «Витус» передает в собственность КБ «Международный Банк Развития» (АО) ИСУ в количестве 28 900 штук, а Банк обязуется принять и не позднее 02.11.2016 оплатить ИСУ в размере 1 720 руб. за штуку в сумме 49 708 000 руб. По условиям второй части сделки РЕПО КБ «Международный Банк Развития» обязуется передать в собственность АО «Федерально-Инвестиционная палата», а ООО «ИК «Витус» принять и за счет АО «Федерально-Инвестиционная палата» оплатить ИСУ не позднее 29.12.2016. 

- договор № ИК2Б/Р-00045, в соответствии с условиями первой части сделки которого ООО «ИК «Витус» передает в собственность КБ «Международный Банк Развития» (АО) ИСУ в количестве 31 660 штук, а Банк обязуется принять и не позднее 02.11.2016 оплатить ИСУ в размере 1 720 руб. за штуку в сумме 54 455 200 руб. По условиям второй части сделки РЕПО КБ «Международный Банк Развития» (АО) обязуется передать в собственность АО «Федерально-Инвестиционная палата», а ООО «ИК «Витус» принять и за счет АО «Федерально-Инвестиционная палата» оплатить ИСУ не позднее 29.12.2016.

В дальнейшем, 25.11.2016 между КБ «Международный Банк Развития» (АО) и ООО «ИК «Витус» заключено Соглашение об урегулировании обязательств по Второй части сделок РЕПО по договору № ИК2Б/Р-00043 от 02.11.2016, договору № ИК2Б/Р00044 от 02.11.2016, договору № ИК2Б/Р-00045 от 02.11.2016, договору № ИК2Б/Р-00046 от 02.11.2016 купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа (РЕПО), которым стороны установили, что в связи с невозможностью обеими сторонами исполнить свои обязательства по договорам (вторая часть сделок РЕПО), стороны пришли к соглашению об урегулировании обязательств по второй части сделок РЕПО по договорам. 

В соответствии с пунктом 3 части 16 статьи 513 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» стороны договорились о прекращении обязательств сторон по каждому договору, стороны признают, что стоимость ценных бумаг и размер денежных средств, обязательства по передаче которых не исполнены каждой из сторон по договорам равны.

Согласно пункту 6.1 Соглашения об урегулировании обязательств общая сумма сделок (стоимость ценных бумаг) по вторым частям сделок РЕПО по договорам составляет 208 788 539,40 руб. 

В силу положений пункта 7 Соглашения об урегулировании обязательств ИСУ, полученные Банком по первой части сделок РЕПО по всем договорам, не подлежат передаче ООО «ИК «Витус» и остаются в собственности КБ «Международный Банк Развития» (АО) в полном объеме.

Таким образом, в результате совершения указанных сделок Банк фактически приобрел у ООО «ИК «Витус» ИСУ в количестве 120 540 штук на общую сумму 208 788 539,40 руб. В настоящее время на балансе КБ «Международный Банк Развития» (АО) отражен актив в виде ценных бумаг ИСУ, приобретенных по вышеуказанным договорам на сумму 208 788 539,40 руб. 

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договоры № ИК2Б/Р-00043 от 02.11.2016, № ИК2Б/Р-00044 от 02.11.2016, № ИК2Б/Р-00045 от 02.11.2016, № ИК2Б/Р-00046 от 02.11.2016 купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа (РЕПО), а также Соглашение об урегулировании обязательств по Второй части сделок РЕПО от 25.11.2016 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Назначение в КБ «Международный Банк Развития» (АО) временной администрации имело место 09.12.2016 (приказ Банка России от 09.12.2016 № ОД4401), а оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 02.11.2016 и 25.11.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, указывал на то, что стоимость приобретенных Банком ИСУ была значительно меньше 1 720 руб. за штуку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и назначена экспертиза для определения  рыночной стоимости ИСУ по состоянию на 02.11.2016.

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение №07/12-18, согласно которому рыночная стоимость ипотечного сертификата участия «Кредитный портфель» под управлением ООО «Альянс Менеджмент» по состоянию на 02.11.2016 составляет 6,90 руб. за штуку.

Таким образом, Банк приобрел 120 540 штук ИСУ за207 328 800 руб., в то время как их рыночная стоимость составляла 831 726‬ руб. ‬

Указанные обстоятельства свидетельствуют о приобретении должником ИСУ по цене, значительно отличающейся в худшую для КБ «Международный Банк Развития» (АО) сторону, а, значит, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, при рассмотрении требования о признании сделки недействительной необходимо учитывать недопустимость применения реституции в отношении лица, выступающего в договорных отношениях в качестве брокера и действующего за счет клиента (статья 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что в оспариваемых сделках РЕПО ООО «ИК «Витус» действовало в качестве брокера.

В силу статьи 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и п. 1.1. Брокерского договора любые сделки, заключаемые брокером, совершаются по поручению Клиента и за его счет, а не за счет собственных средств брокера.

Все денежные средства по оспариваемым договорам РЕПО в общей сумме 207 328 800 руб. были зачислены на счет № 30411810200002000796 (БАНК НКО АО НРД г. Москва, БИК 044525505, к/счет 30105810345250000505). Указанный банковский счет брокера имеет статус «специального брокерского», на котором во исполнение части 3 статьи 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» хранятся денежные средства, исключительно принадлежащие его клиентам.

Исходя из условий пункта 4 и 64 Постановления ФКЦБ РФ № 32, Минфина России№ 108н от 11.12.2001 «Об утверждении Порядка ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами», действовавшем на даты 02.11.2016 и 25.11.2016, именно данные внутреннего учета брокера (отчеты, содержащие записи о сделках, об остатках денежных средств и ценных бумаг) являются подтверждением прав Клиента на активы, учитываемые на брокерском счете Клиента, в том числе по всем сделкам, совершенным по поручениям Клиента во исполнение брокерского договора.

Согласно предоставленному отчету по сделкам и операциям, совершенным в течение отчетного периода и о состоянии счетов клиента АО «Федерально-Инвестиционная палата» с 02.11.2016 по 02.11.2016 (с отражением всех внебиржевых сделок РЕПО), во внутреннем учете брокера указанная денежная сумма в полном объеме была переведена на брокерский счет Клиента как поступление оплаты по ценным бумагам 02.11.2016 в 12-29 час. и 12-30 час. по местному времени.

Следовательно, все перечисленные Банком по договорам РЕПО денежные средства поступили в полное распоряжение Клиента и стали его собственностью.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения заявленных конкурсным управляющим должника последствий в виде взыскания с ООО «ИК «Витус» денежных средств в размере 207 328 800 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что последствия недействительности сделок подлежат применению по отношению к АО «Федерально-Инвестиционная палата», поскольку именно по поручению названной организации ИСУ были проданы Банку за 207 328 800 руб. и именно данное юридическое лицо являлось получателем денежных средств Банка.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168).

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

При этом под ущербом в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеется в виду не «ущерб» в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ущерб интересам представляемого (юридического лица), то есть речь идет о таком понятии как «конфликт интересов»; понятие же «ущерб» в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться лишь одним из частных случаев, свидетельствующих об ущербе интересам представляемого. 

Материалами дела подтверждается, что торгуемые по оспариваемым сделкам ИСУ были включены в первый (высший) котировальный список допущенных к торгам ценных бумаг, а 10.10.2016 они были переведены в третий котировальный список, о чем должно было быть известно участникам спорных сделок, поскольку они являются профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

При этом на ООО «ИК «Витус», как на брокера не могут быть возложены функции контроля за качеством ценных бумаг (проверки имущественного состояния эмитента ценных бумаг и ликвидности обеспечения по ним);иное противоречило бы самому существу брокерской деятельности в нарушение принципов торговли на финансовом рынке.

Согласно частям 1, 2 статьи 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», пункту 2.2.4. Брокерского договора, брокер обязан исполнять поручения Клиента в порядке и в сроки, установленные Регламентом. В соответствии с положениями Регламента об оказании услуг клиентам ООО «ИК «Витус» на рынках ценных бумаг и срочном рынке (в действующей редакции на 02.11.2016 и 25.11.2016), Компания принимает Поручения на совершение сделок, в которых указана определенная цена исполнения (п. 15.2. Регламента). Исполнение Поручений Клиента на совершение сделок производится Компанией только путем заключения соответствующей сделки в соответствии с указанными Клиентом инструкциями, содержащимися в самом Поручении на совершение сделки, и с Правилами соответствующей Биржи/ТС (п. 16.4. Регламента). Компания исполняет Поручение на совершение сделки на внебиржевом рынке, только если ценовые условия Поручения на совершение сделки соответствуют конъюнктуре рынка, есть предложения со стороны третьих лиц, удовлетворяющих условиям Поручения Клиента, а дополнительные условия (инструкции Клиента) соответствуют обычаям делового оборота соответствующего рынка (п. 17.1. Регламента).

Таким образом, стоимость ценных бумаг и цена спорных договоров РЕПО были указаны в поручениях Клиента. У ООО «ИК «Витус» не имелось правовых оснований для отказа в исполнении или отклонения от условий поручений Клиента, поданных уполномоченным представителем Клиента - генеральным директором АО «Федерально-Инвестиционная палата» ФИО4 

В связи с чем, при заключении спорных договоров ООО «ИК «Витус» действовало добросовестно в соответствии с требованиями законодательства, договорных отношений, исполняло волю (поручения) Клиента и не имело правовых оснований для отказа в исполнении поручений Клиента при заключении оспариваемых сделок.

В свою очередь АО «Федерально-Инвестиционная палата» и КБ «Международный Банк Развития» (АО), заключая спорные договоры, не могли не знать о переводе ИСУ в третий котировальный список, в связи с отсутствием уровня кредитного рейтинга не ниже уровня, установленного Советом директоров Банка России по классификации рейтинговых агентств, включенных в установленный им перечень рейтинговых агентств. При этом располагая указанными сведениями, врио Председателя Правления Банка, подписавший спорные договоры со стороны должника, действуя разумно и добросовестно в интересах представляемой им кредитной организации, должен был и имел возможность убедиться в ликвидности, приобретаемого актива в виде ИСУ.

Кроме того, как следует из материалов дела предписанием Банка России от 13.05.2016 № Т1-86-2-04/67989ДСПот 13.05.2016 в КБ «Международный Банк Развития» (АО) сроком на 6 месяцев были введены ограничения на ряд операция, в том числе на заключение сделок по приобретению ценных бумаг и сделок обратного РЕПО.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении оспариваемых сделок в ущерб интересам КБ «Международный Банк Развития» (АО), что дает основания для признания их недействительными по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № А40251491/16 отменить.

Признать недействительными следующие сделки:

- договоры купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа (РЕПО) от 02.11.2016 № ИК2Б/Р-00043, № ИК2Б/Р-00044, № ИК2Б/Р-00045, № ИК2Б/Р-00046, заключенные между КБ «Международный Банк Развития» (АО) и ООО «ИК «Витус», действующего в соответствии с Договором комиссии, заключенным с АО «Федерально-Инвестиционная палата»;

- соглашение от 25.11.2016, заключенное между КБ «Международный Банк Развития» (АО) и ООО «ИК «Витус», действующего в соответствии с Договором комиссии, заключенным с АО «Федерально-Инвестиционная палата», об урегулировании обязательств по второй части сделок РЕПО по договору № ИК2Б/Р00043 от 02.11.2016, договору № ИК2Б/Р-00044 от 02.11.2016, договору № ИК2Б/Р-00045 от 02.11.2016, договору № ИК2Б/Р-00046 от 02.11.2016 купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа (РЕПО).

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с АО «Федерально-Инвестиционная палата» в пользу КБ «Международный Банк Развития» (АО) денежные средства в размере 207 328 800 руб.;

- возвратить из конкурсной массы должника акционерному обществу «Федерально-Инвестиционная палата» ценные бумаги – Ипотечные сертификаты участия «Кредитный портфель» под управлением ООО «Альянс Менеджмент» в количестве 120 540 шт.

Взыскать с АО «Федерально-Инвестиционная палата» в пользу КБ «Международный Банк Развития» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко