АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-34011/2022

г. Краснодар      «09» ноября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-34011/2022

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЬТА»  (ИНН 

<

***>) ст. Выселки

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНО-ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 757 104, 54 рублей,

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель по доверенности ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЬТА»  (далее – истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНО-ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 757 104, 54 рублей.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «Дельта» (подрядчик по договору № 71.1) и ООО «ТДК» (субподрядчик по договору № 71.1) был заключен договор субподряда № 71.1 от 20 мая 2015г., согласно которому ООО «ТДК» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Ремонт ул. Северной от ул. Ялтинской до ул. Аэродромной в г. Краснодаре».

Данный договор субподряда был заключен во исполнение договора субподряда № 71 от 19.05.2015г. между ООО «Красноармейское ДРСУ» (генеральный подрядчик по договору № 71) и ООО «Дельта» (подрядчик по договору № 71) на выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд муниципального образования города Краснодара по выполнению строительно-монтажных работа по объекту: «Ремонт ул. Северной от ул. Ялтинской до ул. Аэродромной в г. Краснодаре».

11.07.2017г. в 23.26 час, на указанном отрезке дороги, на ул. Филатова, 37, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 450 4МАТ1С 2007 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN: 

<

***>, черного цвета.

В ходе судебного разбирательства (Решение Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 2-8222/2019 2-4633/2020 от 13.08.2020 и апелляционное определение от 03.03.2021г. Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-5205/2021 (33-37766/2020)) было установлено, что указанное ДТП произошло от неровности автомобильной дороги. Указанным судебным актом с ООО«Красноармейское ДРСУ»-(генеральный подрядчик по договору № 71) было взыскано в ФИО2 Рашидовны возмещение ущерба в размере 723 544 руб. 54 коп., расходы по независимой оценке 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 060 руб., почтовые расходы - 500 руб. в пользу ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25000 руб. Всего на общую сумму 757 104,54 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022г. по делу № А32-6353/2022 с ООО «Дельта» в пользу ООО «Красноармейское ДРСУ» были взысканы убытки в размере 757 104 руб. 54 коп., так как согласно договора субподряда № 71 от 19.05.2015г. между ООО «Красноармейское ДРСУ» и ООО «Дельта» (во исполнение которого был заключен договор субподряда № 71.1 от 20 мая 2015г. между ООО «Дельта» и ООО «ТДК), ремонт автомобильной дороги возле дома по ул. Филатова, 37 в г. Краснодаре и последующие гарантийные обязательства входили в обязанности ООО «Дельта».

В исковом заявлении истец указал на то, что  согласно договору субподряда № 71.1 от 20 мая 2015г., заключенному между ООО «Дельта» и ООО «ТДК», ремонт указанного участка дороги и последующие гарантийные обязательства входили в обязанности ООО «ТДК».

По мнению истца, общество понесло убытки по вине ООО «ТДК» в виде реального ущерба в размере 757 104 руб. 54 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате убытков.

Требования были оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Статьей 393 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании ответчик представил платежные поручения № 1056 от 21.09.2022, № 1091 от 28.09.2022,№ 918 от 19.08.2022.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

Поскольку предмет требований более отсутствует, задолженность погашена в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт добровольной уплаты обществом долга после предъявления иска в суд, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНО-ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЬТА»  (ИНН 

<

***>) ст. Выселки 18 142 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      О.П. Миргородская