Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97447/2021

28 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 4 Приморского района" (адрес:  Россия 197372, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис" (адрес:  Россия 197183, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, аллея Липовая,Д. 9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 17Н, КОМ. 1303, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: акционерное общество "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" 

об обязании демонтировать оборудование системы видеонаблюдения, о взыскании 577 456 руб., расторжении договора 

при участии

- от истца: до перерыва ФИО2 (доверенность от 03.08.2022), после перерыва - ФИО3 (доверенность от 22.11.2021),

- от ответчика: до перерыва ФИО4 (доверенность от 11.04.2022), после перерыва - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилкомсервис № 4 Приморского района» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Цифрал-Сервис» (далее – Общество) об обязании произвести демонтаж оборудования системы видеонаблюдения, установленного на общем имуществе многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит. А; о взыскании денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, в размере 577 456 руб.; о расторжении договора на техническое обслуживание № 90-БДИ от 15.01.2019, заключенного собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит. А и ООО «Цифрал-Сервис-Авалон» (далее – Договор). 

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Определением суда от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – Центр). 

Представитель истца в судебном заседании 19.04.2022, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил:

- обязать ответчика произвести демонтаж оборудования системы видеонаблюдения, установленного на общем имуществе многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит. А., а именно: видеорегистратор BD-HI3521/AND+960H/12+24V (2 шт.), Жесткий диск BD-WD10PURX (2 шт.), роутер TP-link (2 шт.), ящик ПК-ЗЦС (1 шт.), анкер ES10 (4 шт.), видеокамера BD-721/D60/960H (14 шт.), ЩРН-12 (7 шт.), автомат (7 шт.), Розетка (9 шт.), кабель BS-CAB004 4-жильный экранированный (350 шт.), блок питания БПН-Г 24*1,5 (9 шт.), магистральный преобразователь питания BD-MPP (4-18V/1/5A) (14 шт.), трансивер (комплект) (14 шт.); 

- взыскать с ответчика денежные средства, полученные от собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, в размере 577 456 руб. для перечисления их на лицевые счета собственников помещений многоквартирного дома; 

- расторгнуть Договор. 

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение иска.

Определением от 24.05.2022 суд обязал Центр представить (в случае наличия технической возможности) сведения о перечислении собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, денежных средств на счет ООО «Цифрал-Сервис-Авалон», ООО «Цифрал-Сервис» с указанием номеров лицевых счетов собственников, с которых были перечислены денежные средства.

Истребованные сведения поступили в материалы дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило; представило в материалы дела отзыв.

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования в порядке статьи 49 АПК РФ, представитель истца просил:

1. обязать ответчика произвести демонтаж оборудования системы видеонаблюдения, установленного на общем имуществе многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит. А: видеорегистратор BD-HI3521/AND+960H/12+24V (2 шт.), жесткий диск BD-WD10PURX (2 шт.), роутер TP-link (2 шт.), ящик ПК-ЗЦС (1 шт.), анкер ES10 (4 шт.), видеокамера BD-721/D60/960H (14 шт.), ЩРН-12 (7 шт.), автомат (7 шт.), розетка (9 шт.), кабель BS-CAB004 4-жильный экранированный (350 шт.), блок питания БПН-Г 24*1,5 (9 шт.), магистральный преобразователь питания BD-MPP (4-18V/1/5A) (14 шт.), трансивер (комплект) (14 шт.);

2. обязать ответчика перечислить на лицевые счета собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, денежные средства в размере 469 922,79 руб. в соответствии со списком, приведенным в ходатайстве об уточнении исковых требований от 03.08.2022;

3. признать Договор недействительным на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании 23.09.2022 представитель истца поддержал заявленные требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 23.09.2022 объявлен перерыв до 27.09.2022.

В продолженное после перерыва 27.09.2022 судебное заседание представитель ответчика не явился, представитель истца поддержал заявленные требования в уточненном размере.

Заслушав доводы представителя Компании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Компания осуществляет управление многоквартирным домом № 11 по ул. Долгоозерная в Санкт-Петербурге (далее – МКД) на основании протокола общего собрания собственников № 1 от 10.01.2006 и лицензии, выданной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга.

Как указал истец в обоснование иска, 26.12.2018 в соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений МКД было принято решение об установке системы видеонаблюдения и размера ежемесячной платы за него.

15.01.2019 собственники помещений МКД (заказчик), от имени которых на основании протокола общего собрания собственников № 1 от 26.12.2018 действовала Компания, и ООО «Цифрал-Сервис-Авалон» (впоследствии – Общество; исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги  по:

- техническому ремонту системы видеобезопасности и ограничения доступа, состоящей из домофонов, металлоконструкций входных групп подъездов (входных подъездных дверей), аппаратного комплекса видеонаблюдения и регистрации (системы видеорегистрации) видеоинформации (АК «Безопасный дом»), установленных в МКД заказчиков в соответствии со стандартами Программы «Безопасный дом» (размещены на сайте www.мойбезопасныйдом.рф);

- монтажу и подключению \к АК «Безопасный дом» дополнительных видеокамер на основании дополнительных соглашений, заключенных заказчиками в дополнение к Договору;

- проведению модернизации системы в целях улучшения ее эксплуатационных характеристик.

В рамках Договора ООО «Цифрал-Сервис-Авалон» на общем имуществе собственников помещений МКД были установлены дополнительные видеокамеры к системе видеорегистрации, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

27.07.2021 ООО «Цифрал-Сервис-Авалон» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в виде присоединения к Обществу, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2020 по делу № 2-4189/2020 протокол № 1 от 26.12.2018 общего собрания собственников МКД признан недействительным.

Указав в иске, что в настоящее время Общество незаконно использует общее имущество собственников в отсутствие протокола общего собрания собственников помещений, которым такое использование общего имущества было бы разрешено; в соответствии с техническим заданием стоимость работ составила 577 456 руб., оплата которой производилась посредством включения общей цены по Договору в квитанцию квартплаты ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» с разделением стоимости на каждого собственника в рассрочку на 11 месяцев с момента первого включения оплаты по договору в квитанцию; стоимость услуг собственниками помещений МКД Обществу полностью уплачена; поскольку решения собственников помещений МКД об установлении системы видеонаблюдения в доме, размера платы за нее признаны судом недействительными, все действия, совершенные во исполнение недействительной сделки, также недействительны, полученное по сделке подлежит возврату, Компания с учетом уточнения заявленных требований просила суд обязать ответчика произвести демонтаж оборудования системы видеонаблюдения, перечислить на лицевые счета собственников жилых помещений МКД денежные средства в размере 469 922,79 руб.; признать Договор недействительным.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников. 

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Таким образом, право собственности на общее имущество МКД может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу, которая не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме. 

Заявляя настоящий иск, Компания указала, что действует в интересах всех собственников помещений в МКД.

Вместе с тем в материалы дела решение собрания собственников помещений в МКД о наделении истца полномочиями на обращение в суд с настоящим иском не представлено.

Как видно из материалов дела, Договор был заключен собственниками помещений в МКД в лице Компании, действовавшей на основании протокола от 26.12.2018 № 1.

Протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 26.12.2018 № 1, которым оформлены как решение об установке системы видеонаблюдения и размера ежемесячной платы за него, так и решение о наделении Компании полномочиями согласовывать необходимые документы и давать согласие от имени собственников помещений в МКД на размещение на общедомовом имуществе дополнительного оборудования, а также заключать от имени собственников помещений МКД на возмездной основе договоры на право пользования общедомовым имуществом, признан судом недействительным.

Доказательств принятия собственниками МКД после отмены протокола от 26.12.2018 № 1 нового решения о наделении Компании полномочиями действовать от имени собственников помещений в МКД, в частности, требовать возврата уплаченных денежных средств и демонтажа установленного оборудования, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, как видно из материалов дела, Прокуратурой Приморского района Компании выдано предписание от 11.05.2021 № 720ж2019 в срок, не превышающий месяца, принять конкретные меры по устранению, в частности, неисполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4189/2020, которое выразилось в отсутствии на момент проведения проверки инициированного управляющей организацией общего собрания собственников помещений в МКД.

В материалы дела Компанией представлен акт, согласно которому инициированное Компанией внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, в том числе по вопросам подтверждения установки за счет средств собственников на общем имуществе МКД камер видеонаблюдения к установленной в рамках Программы «Безопасный дом» системы видеорегистрации, включения в состав общедомового имущества установленного оборудования видеонаблюдения, подтверждения ежемесячной абонентской платы за техническое обслуживание домофона и системы наблюдения, не состоялось по причине отсутствия кворума (общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД, находящихся в собственности физических лиц, составляет 15 778,40 кв.м; общее количество собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании – 4345,27 кв.м, что составляет 27,54% от общего числа собственников помещений в МКД).

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4189/2020, принятым по иску одного из собственников помещений в МКД, протокол от 26.12.2018 № 1 признан недействительным, все собственники помещений МКД уклоняются от принятия совместного решения по вопросу судьбы установленного в рамках Договора оборудования и уплаченных за него денежных средств. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом согласно представленным в материалы дела Центром сведениям, на основании которых Компания уточнила требования в части денежных сумм, подлежащих перечислению собственникам, из 272 квартир МКД собственники 178 квартир (большей части) перечислили Обществу денежные средства за установленное оборудование в полном объеме (2123 руб.).

С учетом изложенного представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии у собственников помещений в МКД намерения пользоваться установленным на общем имуществе собственников помещений в МКД оборудованием и о желании возвратить денежные средства, уплаченные на основании Договора.

 В отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД такие выводы судом сделаны быть не могут.

Исходя из содержания норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, не имеющая никаких вещных прав в отношении имущества многоквартирного дома, вправе принимать решения, касающиеся использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, лишь в том случае, когда такие полномочия делегированы ей в соответствии с договором управления либо решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в данном случае истец, ссылаясь на нарушение действиями ответчика права общей долевой собственности собственников помещений в МКД, обратился в суд с настоящим иском, а разрешать вопросы реализации и защиты права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений в МКД управляющая организация не вправе, при том, что в материалы дела решение собрания собственников помещений в МКД о наделении истца полномочиями на обращение в суд с соответствующим иском не представлено, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Приморского района» из федерального бюджета 20 549 руб. государственной пошлины, уплаченных платежными поручениями от 15.11.2021 № 7176, от 14.10.2021 № 6559.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.