ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9904/2019

г. Самара

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от ответчика - представитель Пикало А.С., доверенность от 16.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Ракита» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года по делу № А55-9904/2019 (судья Копункин В.В.)

по иску акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Ракита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Самарская область, Кошкинский район, с. Старая Ивановка, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн», ФИО2,

о взыскании 792 904 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СК "ПАРИ" (далее - истец),  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СХП "Ракита" (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере 792 904 руб. 70 коп.

Определением от 17.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  е заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года по делу № А55-9904/2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Ракита" в пользу акционерного общества "Страховая компания "Пари" взыскано 792 900 руб. убытков, а также 18857,89 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд при принятии решения не учел, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 примерно в 11 часов 30 минут по адресу 45 км а/д Сергиевск-Кошки Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего ТС Урал 5557 г.р.з. о036ох 163, в результате нарушения им п.п. 9.10 ПДД РФ. 

В результате ДТП поврежден полуприцеп Шмитц г.р.з. ае5317 67, принадлежащий ООО «Фрут Лайн». 

На момент повреждения в результате ДТП, полуприцеп Шмитц г.р.з. ае5317 67 был застрахован в АО «СК «ПАРИ» по договору (полису) добровольного страхования автотранспортных средств № 09-1003542/2018(Т) от 28.12.2017.

На момент ДТП ФИО2 являлся сотрудником ООО СХП «Ракита» (ОГРН 

<

***>). 

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего ТС Урал 5557 г.р.з. о036ох 163, была застрахована в АО «Альфа Страхование» в рамках ОСАГО согласно полису серии МММ № 5000258033. 

АО «Альфа Страхование» произвело выплату АО «СК «ПАРИ» 400 000,00 руб., что подтверждается п\п № 75414 от 23.01.2019.

АО «СК «ПАРИ», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 1 192 904,70 руб., оплатив стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС техцентру ООО «Орегон», что подтверждается п\п № 143161 от 12.12.2018.

Размер выплаченного страхового возмещения подтверждается актами осмотра поврежденного ТС от 31.08.2018, 07.09.2018, заказ-нарядом № 1К00000182 от 31.10.2018, счетом на оплату № 0000000443 от 31.10.2018, а также актом о страховом случае № 009-18.01092907 от 03.12.2018.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «СК «ПАРИ» переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В свою очередь, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В статье 7 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

То есть действующим законодательством установлены пределы страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для возмещения вреда при наступлении страхового случая.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно информации о проверке ТС через сайт Госавтоинспекции, 05.04.2018 полуприцеп Schmitz SK024 участвовал в ДТП, в результате чего был поврежден задний правый бок. ДТП произошло в Свердловской области в результате наезда на стоящее ТС. Происшествие зарегистрировано за № 650014031. Характер повреждений схожий. Однако сведения о том, что в период с 05.04.2018 по 10.04.2018 был отремонтирован, отсутствуют. Размер расходов на восстановительный ремонт определен без учета износа комплектующих изделий.

В рассматриваемой ситуации факты совершения ДТП, вина водителя ответчика в совершении ДТП и наступление страхового случая, подтверждены документально.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>.

От общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» 17.10.2019 поступило экспертное заключение.

Согласно проведённому исследованию, в объёме предоставленной для исследования информации было установлено, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2018г. на 45 км автомобильной дороги Сергиевск-Челно-Вершины-Кошки, определённая на дату ДТП - 10.04.2018г. без учёта износа, составляет: 1 192 900 руб., с учётом износа деталей: 800 800 руб.

Согласно проведённому исследованию, в объёме предоставленной для исследования информации было установлено, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2018 на 45 км автомобильной дороги Сергиевск-Челно-Вершины-Кошки, определённая на текущую дату без учёта износа, составляет: 1 254 600 руб., с учётом износа деталей: 840 100 руб.

Учитывая, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей, эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, то суд первой инстанции правомерно признал данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Поскольку лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО ограничен суммой в 400 000 руб., то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 792 900 руб. (1192900-400000).

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика с учетом износа, отклоняются по следующим оснвоаниям.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" разъяснил, что статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, Конституционный Суд РФ указал на правомерность потерпевшего требовать полного возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с установкой новых комплектующих изделий повлечет увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика ущерба в размере 792 900 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года по делу № А55-9904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов