ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3581/2020

г. Вологда

27 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Север» на решение Арбитражного суда Архангельской области                    от 21 июля 2020 года по делу № А05-3581/2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Север» (адрес: 164502, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро технической инвентаризации» (адрес: 119415, Москва, проспект Вернадского, дом 37, корпус 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Бюро) с требованием о возложении на ответчика обязанности внести изменения в технический паспорт многоквартирного дома 21 по улице Юбилейной в городе Северодвинске Архангельской области в части жилых и нежилых помещений по итогам технической инвентаризации с обследованием  указанного многоквартирного дома, выполненного в соответствии с требованиями действующего законодательства в месячный срок (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Уточнение иска принято судом. 

Решением суда от 21.07.2020 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд нарушил статью 59 АПК РФ, не учел непредвиденность ситуации – резкое повышение температуры представителя, удаленность Общества, невозможность незамедлительной замены представителя. Вывод суда об отсутствии в предмете договора условия и необходимости измерения и учета площадей помещений при осуществлении технической инвентаризации, является ошибочным, противоречит частям 4, 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьям 422, 431, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –    ГК РФ), пункту 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пунктам 4, 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктам 3.33, 3.34, 3.41 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37 (далее – Инструкция № 37). Самовольно уменьшив объем выполняемых работ, отказавшись от осуществления соответствующих измерений, не поставив заказчик в известность, Бюро заявило об увеличении цены договора в нарушение пунктов 1.2, 3.3 договора, пункта 5 статьи 709 ГК РФ. Недостатки в технической документации, выявленные Обществом, не являются явными. В связи с отсутствием предоплаты от заказчика договор от 18.07.2016 № Т-С/2016/117 аннулирован подрядчиком без возражений со стороны заказчика. Обязывая истца предоставить подтверждение неактуальности в 2018 году данных обмеров дома, полученных в 2016 году, а также признавая подписание акта приема-передачи выполненных работ фактом надлежащего выполнения работ, суд неверно распределил бремя доказывания между истцом и ответчиком, вынес решение на основании голословных пояснений представителя Бюро. Суд не учел служебную записку технического директора Общества об устном обращении собственника ФИО2, обращение собственника ФИО3

Бюро в отзыве на жалобу и ее представитель, а также представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Бюро (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по оформлению технической документации от 06.03.2018 № 2903-021-4.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика оформить техническую документацию на объекты в соответствии с перечнем  объектов, которые указаны в приложении 1 к договору, согласно техническому заданию, указанному в приложении 2 к договору, а заказчик – оплатить эти работы. Объектом выступает многоквартирный дом по адресу: Северодвинск, улица Юбилейная, дом 21. 

Согласно  приложению 2 к договору Бюро приняло на себя обязательство выполнить обследование объектов. При этом  результатом  выполнения работ является техническая инвентаризация с обследованием объекта, внесение изменений в технический паспорт многоквартирного дома в части жилых и нежилых помещений по состоянию на дату обследования. 

В силу пунктов 3.1,         4.1 стоимость услуг по договору составила        77 372 руб. 47 коп. Срок выполнения работ и предъявления результата выполненных работ к сдаче заказчику определяется календарным планом (приложение 4), составляет 21 рабочий день с начала выполнения работ.

Стороны подписали акт приема-передачи от 27.06.2018                                              № 2900/1806/000061 без возражений.

Услуги по договору оплачены в полном объеме. 

Как указано в исковом заявлении,   в связи с поступлениями запросов от собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном  жилом доме по адресу: 

<

...>, Общество направило Бюро запрос об учете его специалистами площадей, занятых внутриквартирной лестницей и площадей пола при составлении технического паспорта МКД от 22.06.2018 в общую площадь жилого помещения. 

Бюро представило в материалы  дела изготовленный технический  паспорт по состоянию на 22.06.2018 и указало, что в соответствии с предметом договора оно не обязано заходить в каждую квартиру и производить измерения площадей. При обследовании дома специалисты заходили  в квартиры, где  им открывали двери на предмет наличия перепланировок помещений.  Однако  обмер площадей каждой квартиры в предмет договора не входил. Такую услугу собственник каждой квартиры должен заказывать самостоятельно. Представило примерную смету стоимости таких работ, которая значительно отличается от стоимости работ по договору с Обществом; а также данные поэтажного обхода квартир МКД, из которого следует, что часть квартир фактически обследована («жалоб нет»), а часть  нет («нет дома»).

Не выполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как правильно установил суд первой инстанции, исходя из предмета договора, ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу технический паспорт на объект – многоквартирный дом. Такой паспорт по состоянию на 22.06.2018 Обществу предоставлен. В представленном техническом паспорте указаны поэтажные планы дома с указанием  площадей каждой из квартир, в том числе жилой площади. 

Суд указал, что следует из материалов дела, в первоначальном исковом требовании Общество утверждало, что технический паспорт частично содержит неактуальные данные, работа выполнена с недостатками, в связи с этим  необходимо заново все перемерить и выдать новый паспорт. 

Из материалов дела видно, что в уточненном исковом  требовании Общество просило внести изменения в технический паспорт многоквартирного дома  в части жилых и нежилых помещений по итогам технической инвентаризации с обследованием  указанного многоквартирного дома, выполненного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из предмета договора,  Общество не представило в материалы  дела надлежащих доказательств того, что выполненная Бюро работа имеет недостатки. Технический паспорт может быть изготовлен на многоквартирный дом в целом, а также отдельно на каждую квартиру. Во втором случае заказчиком работ выступает собственник указанной квартиры, который должен обеспечить доступ работников подрядчика для осмотра помещений и соответствующих замеров. При исполнении договора от 06.03.2018 работники подрядчика осуществляли, в том числе обход квартир в доме на предмет наличия/отсутствия перепланировок, и посетили те квартиры, куда могли попасть. 

Из материалов дела видно, что на вопрос суда, какие недостатки содержал полученный им от Бюро технический паспорт, Общество пояснило, что фактические площади дома в 2018 году Бюро не замерялись, взяты из данных обхода за 2016 год при заключении договора от 18.07.2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку Общество не доказало, что полученные Бюро в 2016 году данные обмера дома являлись не актуальными по состоянию на июнь 2018 года. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Суд также указал, что оспаривая результат выполненной подрядчиком  работы, Общество не заявило ходатайство о проведении экспертизы. 

Из материалов дела видно, что су первой инстанции в определении от 04.06.2020 предлагал Обществу представить жалобы жильцов или  иные доказательства, свидетельствующие о неверной площади квартир, иных помещений по состоянию на июнь 2018 года, однако истец таких жалоб (доказательств) в материалы  дела не представил. При этом Бюро настаивает на актуальности выполненного им технического паспорта по состоянию на июнь 2018 года. Перед заключением  договора в 2018 году Общество 08.02.2018 просило Бюро «в ранее изготовленный технический паспорт МКД № 21  по улице Юбилейная внести изменения в части даты паспорта и износа конструкций».

При этом суд указал, что, подписывая акт сдачи-приема услуг от 27.06.2018 № 2900/1806/00061, Общество не могло не знать, посещали ли его объект работники Бюро в 2018 году или  не  посещали.

Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае требования Общества сводятся к тому, чтобы Бюро изготовило отдельные технические паспорта на каждую квартиру в связи  с имеющимся между жильцами и управляющей компанией спором по перерасчету платы за коммунальные услуги, наличием  в отдельных квартирах внутриквартирной лестницы, что не соответствует условиям договора и не входит в полномочия сторон спора.

Ссылки подателя жалобы  на нарушения ответчиком при проведении работ положений Инструкции № 37 правомерно отклонены судом первой инстанции  как голословные исходя из  предмета заключенного между сторонами договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни до подачи иска, ни в ходе судебного разбирательства Общество не представило объективных данных о наличии каких-либо недостатков полученного  им технического паспорта. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, не удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела,  истец  был уведомлен о  рассмотрении дела в арбитражном суде, судебные заседания неоднократно откладывались. Ходатайство истца об отложении судебного заседания, заявленное в последнем судебно заседании, судом рассмотрено с соблюдением норм АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля                    2020 года по делу № А05-3581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Север» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

 

          Н.В. Чередина