ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А43-27574/2017

г. Владимир

18 января 2018 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Логиновой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные технологии» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу № А43-27574/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные технологии» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 26 491 руб. 74 коп., без вызова сторон,

установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (далее – МП города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные технологии» (далее – ООО «Объединенные коммунальные технологии») о взыскании 25 000 руб. убытков, составляющих сумму административного штрафа, оплаченного истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части соблюдения требований к качеству оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 12 по улице Чаадаева в 

<

...> 491 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.12.2016 по 14.08.2017 и процентов с суммы долга начиная с 15.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 20.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Объединенные коммунальные технологии» в пользу МП города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» 25 000 руб. убытков, а также 1 887 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО «Объединенные коммунальные технологии», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на отсутствие его вины в возникновении у истца убытков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены документы, а именно: скриншот кадастрового плана земельного участка № 12 по ул. Чаадаева, копия фототаблицы, копия графика погашения задолженности, копия выписки из реестра административных правонарушений.

Суд расценил данные приложения к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом отказано в принятии и исследовании доказательств, приложенных к жалобе.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность     принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МП города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 12 по улице Чаадаева в городе Нижнем Новгороде.

12.08.2015 между МП города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (заказчик) и ООО «Объединенные коммунальные технологии» (подрядчик) заключен договор на содержание общего имущества многоквартирных домов № 363, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие работы: содержание конструктивных элементов, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, электроснабжения, работы по благоустройству и санитарное содержание придомовых территорий и лестничных клеток, относящихся к общему имуществу собственников в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 (пункт 1.1.1 договора).

По условиям пункта 1.1.2 договора подрядчик выполняет работы, указанные в пункте 1.1.1 в соответствии с перечнем и периодичностью согласно приложения № 2 к договору.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика по обеспечению качественного и своевременного выполнения работ, предусмотренных договором, сдаче результата выполненных работ заказчику в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ.

По условиям пункта 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015.

Согласно приложению № 1 к договору многоквартирный жилой дом № 12 по улице Чаадаева в Нижнем Новгороде входит в перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется выполнение работ по договору на содержание общего имущества от 12.08.2015 № 363 (позиция 833 в Перечне).

В пункте 18 Приложения № 2 к договору «Перечень работ по содержанию общего имущества (примерный)» указаны работы, которые в том числе должно выполнять ООО «Объединенные коммунальные технологии», а именно работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория) производимые с периодичностью установленными правилами эксплуатации жилого фонда, в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание и такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Постановлением по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области от 24.11.2016 № 11-2-3-156-06593-7 муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Из постановления следует, что в ходе проведения мониторинга Нижегородским отделом инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области по адресу: 

<

...>, выявлено, что МП «ГУК» допустило ненадлежащее содержание дворовой территории, а именно: наличие на ней скользкости и наледи; дворовая территория, имеющая усовершенствованное покрытие, не очищена от снега и наледи до твердого покрытия, не обработана противогололедными материалами. Тем самым нарушены требования ч.ч. 5, 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Платежным поручением от 30.01.2017 № 87 истец уплатил назначенный постановлением от 24.11.2016 № 11-2-3-156-06593-7 штраф в размере 25 000 руб.

В претензии от 12.12.2016 № 5862 истец предложил ответчику в досудебном порядке возместить ему понесенные в связи с оплатой штрафа расходы. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на содержание общего имущества многоквартирных домов от 12.08.20158 № 363 и причинением убытков в связи с уплатой административного штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела основанием для возложения на истца административного штрафа в размере 25 000 руб. явилось нарушение требований к содержанию общего имущества в находящемся в управлении истца многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Заключив договор от 12.08.2015 № 363, ответчик взял на себя обязательства по его надлежащему исполнению, а именно оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе и дома № 12 по улице Чаадаева в Нижнем Новгороде.

В соответствии с частями 5 и 6 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (принят постановлением ЗС НО от 26.08.2010 N 2188-IV) в зимний период должны проводиться:

1) ежедневное прометание территорий с твердым покрытием;

2) ежедневный сбор мусора со всей территории;

3) уборка снега в соответствии с требованиями настоящей статьи;

4) формирование снежных валов на заранее подготовленной территории. Территории для временного хранения снега определяются органом местного самоуправления с учетом требований настоящего Закона;

5) при возникновении скользкости или образовании гололеда - обработка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения;

6) скалывание наледи по мере образования;

7) уборка мусора из урн по мере накопления;

8)вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение в течение допустимых сроков накопившегося объема снега без значительного (более одной четвертой части) зауживания проезжей части или тротуаров;

9)в период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых  вод.

В зимний период уборочных работ дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, остановки пассажирского транспорта, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом.

Производство таких работ возложено условиями договора на ответчика (пункт 18 Приложения № 2 к договору «Перечень работ по содержанию общего имущества»).

Материалами дела подтверждено, что обслуживание многоквартирного жилого дома № 12 по улице Чаадаева в Нижнем Новгороде производилось ответчиком ненадлежащим образом.

Доводы ответчика о недоказанности истцом наличия вины ответчика в произошедшем нарушении и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками судом первой инстанции рассмотрены и отклонены правомерно.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что качество оказанных услуг по содержанию общего имущества не соответствовало требованиям, установленным законом. В силу изложенных норм законодательства вина ответчика в данном нарушении предполагается, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в допущенном нарушении, а также доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, и опровергающих представленные истцом документы.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по договору на содержание общего имущества многоквартирного дома от 12.08.2015 № 363, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Размер убытков подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области от 24.11.2016 № 11 -2-3-156-06593-7 и платежным поручением от 30.01.2017 № 87.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в сумме 25 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 491 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 14.08.2017 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты по отношению к убыткам носят зачетный характер, что не допускает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 1 491 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу № А43-27574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные технологии»   -  без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Логинова