ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-40451/2024

город Самара

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником заместителя председателя суда Ивановой А.И., без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДМ Контроль» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2025 по делу № А65-40451/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ Контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 777 853 руб. 96 коп. по договору аренды оборудования от 21.05.2024 № 88-24, в том числе 584 107 руб. – основной долг, 193 746 руб. 96 коп. – неустойка, начисленная за период с 13.09.2024 по 16.01.2025, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 17.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройМост» (далее – ООО «РемСтройМост», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ Контроль» (далее – ООО «МДМ Контроль», ответчик) о взыскании 777 853 руб. 96 коп. по договору аренды оборудования от 21.05.2024 № 88-24, в том числе 584 107 руб. - основной долг, 193 746 руб. 96 коп. - неустойка, начисленная за период с 13.09.2024 по 16.01.2025, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 17.01.2025 (уточненные исковые требования по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (далее – ООО «Строй Инжиниринг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 661 107 руб. по договору аренды оборудования от 21.15.2024 № 88-24, в том числе 584 107 руб. - основной долг, 77 000 руб. - неустойка, начисленная за период с 13.09.2024 по 16.01.2025, а также неустойку, подлежащую начислению в размере 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 17.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства, 33 537 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано10 356 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2025 изменить, в части взыскания неустойки отказать.

Заявитель указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает, что в настоящем деле имеют место быть исключительные обстоятельства за которые ответчик не может отвечать, а именно арендованное оборудование находится у третьего лица, которое препятствует в вывозе оборудования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Судом установлено, что решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки. В части взыскания основного долга, в части отказа во взыскании неустойки решение суда первой инстанции не обжалуется.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 21.05.2024 № 88-24, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в акте приема-передачи (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены, порядок оплаты срок и иные условия аренды, указываются в Приложениях к договору: акте приема-передачи (Приложение № 1), в счетах и/или товарных накладных (Унифицированная форма № ТОРГ-12), унифицированных передаточных документах.

По акту приема-передачи от 05.06.2024 № 1 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование стойки телескопические 2,5-4,2 м в количестве 250 шт., стоимостью 160 руб. за ед. за период один календарный месяц, общей стоимостью 625 000 руб., со сроком аренды с 05.06.2024 по 04.07.2024, 2 500 руб. за ед., размер арендной платы 40 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 6 666,67 руб.

По акту приема-передачи от 13.07.2024 № 1-1 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование стойки телескопические 2,0-3,7 м в количестве 492 шт., стоимостью 130 руб. за ед. за период один календарный месяц, общей стоимостью 1 131 600 руб., со сроком аренды с 13.07.2024 по 12.08.2024, 2 300 руб. за ед., размер арендной платы 63 960 руб., в т.ч. НДС (20%) 10 660 руб.

По акту приема-передачи от 20.07.2024 № 2 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование стойки телескопические 3,1-5,2 м в количестве 60 шт., стоимостью 300 руб. за ед. за период один календарный месяц, общей стоимостью 210 000 руб., со сроком аренды с 20.07.2024 по 19.08.2024, 3 500 руб. за ед., размер арендной платы 18 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 3 000 руб.

По акту приема-передачи от 22.08.2024 № 3 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование щит угловой внутренний 0,3*0,3*0,3 м, в количестве 4 шт., стоимостью 2 000 руб. за ед. за период один календарный месяц, общей стоимостью 120 000 руб., 30 000 руб. за ед., размер арендной платы 8 000 руб.;

замок клиновый (краб) в количестве 60 шт., стоимостью 80 руб. за ед. за период один календарный месяц, общей стоимостью 54 000 руб., 900 руб. за ед., размер арендной платы 4 800 руб.;

замок реечный в количестве 30 шт., стоимостью 30 руб. за ед. за период один календарный месяц, общей стоимостью 51 000 руб., 1 700 руб. за ед., размер арендной платы 5 400 руб.;

со сроком аренды с 22.08.2024 по 21.09.2024, размер арендной платы 18 200 руб., в т.ч. НДС (20%) 3 033,33 руб.

По акту приема-передачи от 23.08.2024 № 4 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование стержень 1 м, в количестве 150 шт., стоимостью 40 руб. за ед. за период один календарный месяц, общей стоимостью 30 000 руб., 200 руб. за ед., размер арендной платы 6 000 руб.;

гайки б/у в количестве 300 шт., стоимостью 25 руб. за ед. за период один календарный месяц, общей стоимостью 48 000 руб., 160 руб. за ед., размер арендной платы 7 500 руб.;

со сроком аренды с 23.08.2024 по 22.09.2024, размер арендной платы 13 500 руб., в т.ч. НДС (20%) 2 250 руб.

Согласно актам приема-передачи № 1, 1-1, 2, 3, 4 арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее, чем за 5 дней до начала очередного периода (месяца) использования оборудования; доставка арендуемого имущества на объект, а также его возврат на склад арендодателя осуществляется силами и за счет арендатора.

Согласно иску на стороне ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 584 107 руб. по состоянию на 05.12.2024 и 193 746 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 13.09.2024 по 16.01.2025.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил свои обязательства по договору аренды оборудования от 21.05.2024 № 88-24 выполнил в полном объеме, что подтверждается имеющими универсальными передаточными документами № 281 от 04.08.2024 на сумму 40 000 руб., №3062 от 22.08.2024 на сумму 18 200 руб., №3077 от 23.08.2024 на сумму 13 500 руб., №3236 от 04.09.2024 на сумму 40 000 руб., №3778 от 12.09.2024 на сумму 63 960 руб., №3776 от 19.09.2024 на сумму 18 000 руб., №3775 от 30.09.2024 на сумму 34 750 руб., №3777 от 30.09.2024 на сумму 6 600 руб., №3779 от 30.09.2024 на сумму 38 376 руб., №3780 от 30.09.2024 на сумму 5 460 руб., №3781 от 30.09.2024 на сумму 3 750 руб., №4263 от 31.10.2024 на сумму 40 000 руб. №281 от 04.08.2024 на сумму 40 000 руб., №4264 от 31.10.2024 на сумму 18 000 руб., №4265 от 31.10.2024 на сумму 63 960 руб., №4266 от 31.10.2024 на сумму 10 200 руб., №4267 от 31.10.2024 на сумму 13 500 руб., №4696 от 30.11.2024 на сумму 40 000 руб., №4697 от 30.11.2024 на сумму 18 000 руб., №4698 от 30.11.2024 на сумму 63 960 руб., №4699 от 30.11.2024 на сумму 10 200 руб., №4700 от 30.11.2024 на сумму 13 500 руб., №4964 от 20.12.2024 на сумму 6 600 руб., №4965 от 20.12.2024 на сумму 8 700 руб., №5051 от 31 .12.2024 на сумму 40 000 руб., №5052 от 31 .12.2024 на сумму 18 000 руб., №5053 от 31 .12.2024 на сумму 63 960 руб., №5054 от 31 .12.2024 на сумму 1 187 руб.

Указанные документы подписаны сторонами без претензий, замечаний, акт сверки взаимных расчетов за 2024 года, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом на сумму 584 107 руб., также подписан сторонами.

Ответчик в свою очередь, доказательства оплаты задолженности в полном объеме, не представил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 584 107 руб. задолженности по договору аренды оборудования №88-24 от 21.05.2024.

Решение в указанной части не обжалуется.

Истец также заявил требование о взыскании 193 746 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 13.09.2024 по 16.01.2025, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 17.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6.8 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный договором и приложениями к нему, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента пени при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до размера ставки 0,2%

Такой размер ответственности по мнению суда апелляционной инстанции соответствует критериям разумности и соразмерности с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений. 

Оснований для большего снижения договорной ответственности арендатора судом апелляционной инстанции не установлено. 

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права как истца, так и ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки с учетом частичного удовлетворения ходатайства о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно расчету суда неустойка, начисленная за период с 13.09.2024 по 16.01.2025, составляет 77 000 руб.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, с учетом снижения неустойки с соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, на сумму 77 000 руб. неустойки, начисленной за период с 13.09.2024 по 16.01.2025, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 17.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Истец возражений против применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не заявил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости освобождения ответчика от ответственности за невыполнение обязанности по внесению арендных платежей ввиду наличия исключительных обстоятельств за которые ответчик не отвечает, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для освобождения от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные ответчиком обстоятельства об удержании арендованного имущества третьим лицом не относится к случаям, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых сторона вправе претендовать на освобождение от ответственности.

 Указанные обстоятельства не освобождают арендатора от исполнения от обязанности по внесению арендных платежей за спорный период времени, а также от ответственности за нарушение сроков исполнения такой обязанности.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2025 по делу № А65-40451/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Наумова

Судьи Д.А. Дегтярев

 Е.А. Митина