﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7666/2021-АК

г. Пермь

14 июля 2021 года

Дело № А60-57360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

при участии:

от истца -  общества с ограниченной ответственностью "УК "Уютный дом": Мурашко А.А. (директор), паспорт,

от ответчика и третьего лиц:  представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "УК "Уютный дом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 апреля 2021 года 

по делу № А60-57360/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Уютный дом" (ИНН 6671333129, ОГРН 1106671018112) 

к УПФР В Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6661102940, ОГРН 1026605228154) 

третье лицо: Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

о признании решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов от 05.10.2020 №986 недействительным и взыскании 96 331,94 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "УЮТНЫЙ ДОМ" обратилось в арбитражный суд  к УПФР В Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6661102940, ОГРН 1026605228154) с заявлением о признании решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов от 05.10.2020 №986 недействительным и взыскании 96 331,94 руб.

	Определением от 05.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны. 

В обоснование жалобы  приведены доводы о том, что помимо требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено требование о признании недействительным   решения от 05.10.2020 № 968, но суд не мотивировал пропуск срока относительно оспаривания решения и не применил ст. 203 ГК РФ; само по себе представление отчетности не свидетельствует о наличии осведомленности о переплате; ответчику стало известно об имеющейся переплате только при проведении совместной сверки расчетов 21.07.2020; п. 6 ст. 78 НК РФ, примененный судом первой инстанции, не подлежал применению, Закон № 250-ФЗ не предусматривает таких оснований отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов. В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «УЮТНЫЙ ДОМ» зарегистрировано в Государственном учреждении-Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга (далее также - Пенсионный фонд) в качестве страхователя за регистрационным номером 075-031-096085.

20.07.2020  через телекоммуникационные каналы связи (далее - ТКС) был сделан запрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - Налоговый орган) на сверку расчетов с бюджетом.

21.07.2020 получена Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №185489, в которой указана переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд на выплату накопительной пенсии, истекшим до 01.01.2017 г. в размере 96 331,94 руб.

29.09.2020 обществом в Пенсионный фонд было подано заявление о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам в размере 96 331,94 руб.

05.10.2020  Пенсионный фонд вынес решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов № 968 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (обязательное медицинское страхование), пеням и штрафам по расчетным периодам, истекшим до 01.01.2017, в размере 96 331,94 руб., ссылаясь на истечение срока давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20 Закона N 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 65 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в арбитражный суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

С 01.01.2017 года порядок и сроки возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов регулируются положениями статей 78, 79 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Пунктами 2, 6 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено данным Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено этой статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О разъяснено, что норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано также на то, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 названного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

Как следует из материалов настоящего дела, переплата по страховым взносам образовалась из платежей, произведенных 09.05.2015. 07.10.2016. 15.11.2016 и 15.12.2016, при этом страховые взносы за 2016 год были самостоятельно исчислены и уплачены обществом в установленный законом срок.

С заявлением о возврате излишне  уплаченных сумм заявитель  обратился 29.09.2020, то есть   с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты указанных сумм. 

При рассмотрении дела заинтересованное лицо также указывало на пропуск заявителем  соответствующего срока. 

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик самостоятельно предоставлял в  Фонд отчетность, с учетом данного обстоятельства суд сделал обоснованный вывод о том, что заявителю о факте переплаты было известно в момент уплаты соответствующих взносов (то есть до 2017г.). Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.   

Таким образом, заявителю должно быть известно о переплате со дня ее образования, так как общество в силу своей деятельности (оно осуществляет предпринимательскую деятельность на профессиональных началах и самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных не совершением им определенных действий) обязано самостоятельно вести бухгалтерский и налоговый учет.

Законодателем предусмотрен трехлетний срок для выявления плательщиком допущенной ошибки и реализации им права на ее устранение посредством возврата ошибочно уплаченных денежных средств из бюджета.

Длительное незнание порядка налогообложения или порядка расчета страховых взносов не может являться основанием для иного исчисления срока для обращения за возвратом излишне внесенных в бюджет платежей.

Доводы о том, что само по себе представление отчетности не свидетельствует о наличии осведомленности о переплате; ответчику стало известно об имеющейся переплате только при проведении совместной сверки расчетов 21.07.2020, а ни ответчик, ни третье лицо не уведомляли истца о наличии переплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, несообщение налоговым органом (в настоящем случае ПФР) о переплате заявителю не влияет на течение срока давности, поскольку обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение заявителя в Пенсионный фонд о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам в размере 96 331,94 руб. осуществлено за пределами трехлетнего срока, исчисляемого с момента, когда он обязан был узнать о существующей переплате.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на зачет или возврат излишне уплаченных платежей, в том числе, в судебном порядке в установленный срок, налогоплательщиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение пенсионного фонда, мотивированное истечением срока давности, соответствует действующему законодательству.

Кроме того, в суд с заявлением, содержащим требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  общество обратилось 12.10.2020, то есть также с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, соответствующее требование правомерно оставлено судом без удовлетворения. 

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 апреля 2021 года по делу № А60-57360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

В.Г. Голубцов

 

Н.М. Савельева