ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2023 года

Дело № А40-40860/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представители: ФИО2, ФИО3 (общая доверенность от  24.08.2023), ФИО4 (доверенность от 31.08.2021)

от конкурсного управляющего ООО «ТРИ СЛ» - представитель ФИО5 (доверенность от 19.02.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023(№09АП-40558/2023),по заявлению ООО «Три СЛ» о процессуальном  правопреемстве в части требований в реестре требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АН «Екатерина», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 ООО Агентство недвижимости «Екатерина» (далее – должник, ООО АН «Екатерина»; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 №91(7053) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Три СЛ» о замене кредитора ПАО Сбербанк на ООО «Три СЛ» в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника на сумму требований - 11 523 474 руб. 92 коп., как подлежащих погашения после полного погашения требований ПАО Сбербанк

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, заявление конкурсного управляющего ООО «Три СЛ» удовлетворено, ПАО Сбербанк заменено в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ООО «Три СЛ» в части требований на сумму 11 523 474 руб. 92 коп. Требования ООО «Три СЛ» признаны подлежащими погашению после полного погашения требований ПАО Сбербанк.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель участников ООО АН «Екатерина» - ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявление кредитора необоснованно, погашение ООО «Три СЛ» задолженности должника перед ПАО Сбербанк не означает возникновение у кредитора права требования к должнику в порядке суброгации, поскольку в данном случае были отношения перепоручительства.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            До судебного заседания в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители ФИО1 в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Три СЛ» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых определения суда от 28.04.2023 и постановления суда от 25.07.2023 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательствакредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Дляперехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, еслииное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 76 431 922 руб. (основной долг), 2 273 456 руб. 12 коп. (просроченные проценты), 47 919 руб. 51 коп. (госпошлина).

Требования ПАО Сбербанк к должнику основаны на кредитных договорах, заключенных между ПАО Сбербанк и ООО «Минин и Пожарский» (заемщик), а также договоре поручительства, заключенном между ПАО Сбербанк и должником (поручитель).

Весте с тем, ООО «Три Сл» также является поручителем по обязательствам ООО «Минин и Пожарский» на основании договора поручительства от 30.09.2015 № 0017/8/131106/10/15, заключенном между ПАО Сбербанк и ООО «Три Сл».

Кроме того, исполнение обязательств ООО «Минин и Пожарский» передБанком было обеспечено залогом имущества ООО «Три Сл» на основаниидоговора залога от 30.10.2015 №0017/8/131106/10/18 и договора ипотеки№ 0017/8/131106/10/17.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что решением Арбитражного суда Ярославской области по делу от 16.07.2021 № А82-23286/2018 ООО «Три Сл» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу от 15.12.2020 № А82-23286/2018 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ООО «Три Сл» в размере 78 946 309 руб. 94 коп.

В рамках дела о банкротстве ООО «Три Сл» былореализовано имущество, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк, и погашены требования банка в размере 11 523 474 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2022 № 192 и от 13.12.2022 № 190.

Конкурсный управляющий ООО «Три Сл», ссылаясь на указанные обстоятельства и то, что у ООО «Три Сл» возникло право требования к должнику, обратился в суд с заявлением о замене ПАО Сбербанк на ООО «Три СЛ» в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника на сумму погашенных требований - 11 523 474 руб. 92 коп.

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившемуобязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в которомпоручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправетребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, ивозмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью задолжника.

В соответствии со ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателемявляется третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником изалогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса,если законом или соглашением между соответствующими лицами непредусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации от 12.07.2012                 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кпоручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этомуобязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в томчисле, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь вчасти.

Частичное исполнение обязательства не предполагает равенство в правахтакого поручителя и первоначального кредитора в условиях банкротствадолжника.

Возражая на требования конкурсного управляющего ООО «Три Сл», ФИО1 указывала на то, что у ООО «Три Сл» не возникло право требования к должнику, с учетом положений абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45.

Основным обязательством, во исполнение которого были заключены договоры поручительства, являются кредитные договоры, заключенные заемщиком ООО «Минин и Пожарский» ПАО Сбербанк.

В частности, в пунктах 14-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» обращено внимание судов на то, что правовые последствия исполнения одним из поручителей основного обязательства зависят от того, является ли поручительство нескольких лиц раздельным или совместным.

Как было установлено в ряде судебных актов (определения Арбитражного суда Ярославской области: от 19.05.2021 по делу № А82-8678/2019, от 12.11.2021 по делу №А82-12951/2019, по делу от 03.11.2021 № А82-1952/2020, от 26.10.2021 по делу №А82-16103/2019, от 07.12.2021 по делу № А82-16101/2019, от 07.08.2022 по делу № А82-15032/2021, от 18.11.2021 по делу №А82-23286/2018, по делу от 02.11.2022 №А82-14846/2021) поручительство ООО АН «Екатерина» и иных сопоручителей, в частности, ООО «Три СЛ», является раздельным.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что отношения между ООО «АН «Екатерина» и ООО «Три СЛ» носят характер раздельного поручительства.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 24.12.2020 № 45, поручитель не может осуществлять перешедшее к нему правово вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, принедостаточности полученных при реализации предмета залога средств дляудовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либопри недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредиторимеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога(т.е. правила о пропорциональном распределении вырученных средствмежду созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имуществадругого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворениятребований кредитора и поручителя (поручителей) могут определятьсясоглашением между ними (п. 4 ст. 364 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, а также установленные фактически обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку данное ООО «Три Сл» поручительство не является совместным, после погашения обязательств ООО «Минин и Пожарский» перед ПАО Сбербанк, в порядке суброгации право кредитора ПАО Сбербанк России в данной части перешло к ООО «Три Сл».

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, ст. 48 АПК РФ, статей 335, 364-365, 382 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве с определением порядка погашения после полного погашения требований Банка.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства возникновения у ООО «Три Сл» права требования к должнику в порядке суброгации.

Кроме того, обстоятельства погашения задолженности должника перед ПАО Сбербанк за счет реализации имущества ООО «Три Сл» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Три Сл» о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А40-40860/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          В.Я. Голобородько