﻿119/2021-736(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6122/2020

01 февраля 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г. при участии: от ООО «Трансервиском ДВ»: Помельцев А.Н., представитель по доверенности от 13.01.2020 б/н 

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомова  Александра Владимировича  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020  по делу № А51-15064/2019 Арбитражного суда Приморского края  

по иску индивидуального предпринимателя Пахомова Александра  Владимировича  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмашсервис»  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Трансервиском  ДВ», Крюков Андрей Александрович, индивидуальный предприниматель  Прохорова Елена Александровна  

о взыскании 80 000 руб. 

Индивидуальный предприниматель Пахомов Александр Владимирович  (далее – истец, предприниматель, ИП Пахомов А.В.;  

ОГРНИП 311463314500066, ИНН 463304109251) обратился в Арбитражный  суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Дальтехмашсервис» (далее – ответчик,  

ООО «Дальтехмашсервис»; ОГРН 1022502132080, ИНН 2539016597,  адрес: 690022, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 70, кв. 75)  

о взыскании 80 000 рублей задолженности за оказанные услуги по перевозке  груза по договору-заявке № 199 на оказание транспортно-экспедиторских  услуг от 21.03.2019.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Транссервиском ДВ» (далее - ООО «Транссервиском ДВ»;  

ОГРН 1172724027300, ИНН 2723197183, адрес: 680000, Хабаровский край, 

г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 8, пом. 62, оф. 23)), Крюков Андрей  Александрович, индивидуальный предприниматель Прохорова Елена  Александровна (ОГРНИП 318547600006480, ИНН 544314197266).  

Решением от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Определением от 02.09.2020 Пятый арбитражный апелляционный суд  

в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом  4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Самарский щебень» (далее –  ООО «Самарский щебень»; ОГРН 1066311019092, ИНН6311083508, адрес:  443034, Самарская область, г. Самара, ул. Юбилейная, д. 53 А, эт. 1, пом. 5).  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 02.11.2020 решение от 23.06.2020 отменено, в удовлетворении исковых  требований ИП Пахомову А.В. отказано.  

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной  инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Пахомова А.В.,  в обоснование которой заявитель ссылается на подтверждение факта  перевозки груза товарно-транспортными накладными, которые являются  основным перевозочным документом. Обращает внимание на то, что  товарно-транспортная накладная от 22.03.2019 № 418 содержит все  необходимые реквизиты и информацию, в том числе, указывает, что в  

данном документе фигурируют только две стороны: грузоотправитель –  

ООО «Дальтехмашсервис», грузополучатель – ООО «Дальтехмашсервис» и  представитель перевозчика Крюков А.А., являющийся работником  

ИП Пахомова А.В. Полагает, что получение груза работником 

ИП Пахомова А.В. Крюковым А.А. у продавца ООО «Бисмарк» было  возможно только при наличии доверенности, выданной собственником  товара – ООО «Дальтехмашсервис». Указывает, что во всех перевозочных  документах, представленных в качестве доказательства, плательщиком  значится только ООО «Дальтехмашсервис». Настаивает на том, что водитель  Крюков А.А. ни с кем, кроме ИП Пахомова А.В., в трудовых отношениях не  состоял. Полагает, что суд апелляционной инстанции произвел переоценку  доказательств, при этом пришел к выводу, что основанием для отмены  решения суда является неправильное применение судом первой инстанции  норм процессуального права, но какие именно нормы были нарушены, не  указал. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое  постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые  требования ИП Пахомова А.В. удовлетворить.  

 В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транссервиском ДВ» просит  отказать в ее удовлетворении.  

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания), представитель ООО «Трансервиском ДВ» привел свою  правовую позицию, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и  отзыва на нее пояснения.  

ИП Пахомов А.В., ООО «Дальтехмашсервис», Крюков А.А.,  

ИП Прохорова Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет,  своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной  инстанции не направили.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ИП Пахомов А.В., обращаясь с  исковыми требованиями в арбитражный суд, сослался на заключение  21.03.2019 с обществом «Самарский щебень» (заказчик) договора-заявки  

 № 199 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, согласно которой  предприниматель, как исполнитель, обязался загрузить по адресу:  

г. Магнитогорск, груз и доставить его в г. Хабаровск. 

Стоимость перевозки в соответствии с договором-заявкой от 21.03.2019   № 199 составила 80 000 рублей.  

Согласно товарно-транспортной накладной от 27.03.2019 № 4  (л.д. 14-16), транспортной накладной от 22.03.2019 заказ № 000000418  (л.д. 98-99) работником истца – водителем Крюковым А.А.  

26.03.2019 в г. Магнитогорске по адресу: Левобережная складская зона, 3-я  линия, строение 23, принят к перевозке у ООО «Бисмарк» груз и погружен в  транспортное средство: МАЗ 6430А9-1320-020, регистрационный номер  М801НЕ(46), АЕ1924 (82).  

02.04.2019 данный груз доставлен грузополучателю - 

ООО «Дальтехмашсервис» по согласованному сторонами адресу, а именно:  в г. Хабаровск по ул. 65-летия Победы, 19.  

Претензией от 08.05.2019 ИП Пахомов потребовал 

от ООО «Дальтехмашсервис» произвести оплату оказанных услуг по  перевозке груза.  

В ответе на претензию от 27.05.2019 № 111 общество  «Дальтехмшсервис» сообщило об отсутствии с ИП Пахомовым А.В.  договорных отношений и о получении груза - мебели корпусной на  основании договора транспортной экспедиции от 11.02.2019 № 1477,  заключенного с экспедитором ООО «Транссервиском ДВ» (экспедитор).  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования ИП Пахомова А.В., суд первой  инстанции посчитал, что представленные истцом доказательства являются  надлежащими и подтверждающими обстоятельства, положенные в  обоснование иска.  

По результатам рассмотрения спора, Пятый арбитражный  апелляционный суд, применив к правоотношениям сторон положения глав  25, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов  

19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о  договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и  багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление  

 № 26), оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к  противоположному выводу, в связи с чем решение суда первой инстанции  отменил, в иске предпринимателю отказал.  

Суд округа не находит оснований для отмены постановления  апелляционного суда по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на  основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  

накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (пункт 2  статьи 785 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта  заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной  накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором  перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок  заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок  грузов.  

В обоснование исковых требований ИП Пахомов А.В. ссылается на  оказание услуг ответчику по перевозке груза на основании заключенного с  ООО «Самарский щебень» договора - заявки от 21.03.2019 № 199, на  указание ответчика в транспортной накладной от 27.03.2019 № 4 в качестве  грузополучателя и плательщика, перевозку груза посредством работника  Крюкова А.А., с которым предприниматель состоит в трудовых отношениях,  на автомобиль, который находился в пользовании ИП Пахомова А.В. на  основании договора безвозмездного пользования от 09.01.2019, на котором  перевозился груз, и на неисполнение ответчиком обязательств по оплате  спорной перевозки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах  применения законодательства о договоре перевозки автомобильным  транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной  экспедиции», лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за  оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если  договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не  вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308  ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представленные истцом товарно-транспортные накладные  обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве  надлежащих доказательств наличия между сторонами обязательственных  отношений, а также подтверждающих факт оказания ответчику услуг по  перевозке груза, поскольку ООО «Дальтехмашервис» не является  отправителем груза по договору-заявке от 21.03.2019 № 199, заключенному  между ИП Пахомовым А.В. и ООО «Самарский щебень», на который  ссылается истец в обоснование исковых требований, а также не участвовало  в заключении указанного договора в качестве грузополучателя, принявшего  обязательство по оплате, указанный договор не влечет возникновения у  ответчика каких-либо обязательств, в том числе по оплате осуществленной  грузоперевозки. Доказательств принятия ООО «Дальтехмашсервис»  обязанности по оплате услуг ИП Пахомова А.В. по иным основаниям в деле  не имеется.  

При этом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные 

ООО «Дальтехмашсервис» в обоснование своих возражений на исковое  заявление ИП Пахомова А.В. доказательства, суд апелляционной инстанции,  учитывая, что 22.03.2019 ООО «Транссервиском ДВ» (экспедитор) и  

ООО «Дальтехмашсервис» (заказчик) согласовали заявку № 418  

(том 1, л.д. 47-48), в соответствии с которой ООО «Транссервиском ДВ»  приняло на себя обязательства организовать перевозку груза «мебель  корпусная» (0.9 тонн, 15,5 м3) в период с 26.03.2019 по 02.04.2019  

от грузоотправителя - ООО «Бисмарк» (г. Магнитогорск, левобережная  складская зона, 3-я линия, стр. 23) в адрес грузополучателя -  

ООО «Дальтехмашсервис» (г. Хабаровск, ул. 65-летия Победы, 19),  установил, что во исполнение вышеуказанных обязательств  

ООО «Транссервиском ДВ» 02.03.2019 заключило с ИП Прохоровой Е.А.  

договор-заявку № П 418 на тех же условиях, что и заявка № 418,  согласованная с ООО «Дальтехмашсервис».  

При этом ИП Прохорова Е.А. в заявке указала, что перевозка будет  осуществлена с использованием транспортного средства  

МАЗ 6430А9-1320-020 (гос. рег. знак М 801 НЕ 46) под управлением  водителя Крюкова А.А. Услуги ИП Прохоровой Е.А. за  

ООО «Транссервиском ДВ» в соответствии со статьей 313 ГК РФ были  оплачены третьим лицом ООО «АВТО-Вектор» платежным поручением  

 № 109 от 23.04.2019. Услуги ООО «Транссервиском ДВ» по договору заявке  от 22.03.2019 № 418 были оказаны надлежащим образом, о чем  

ООО «Транссервиском ДВ» и ответчик подписали УПД от 09.04.2019  

 № 90419-02 (том 1, л.д. 52-53). Платежным поручением от 05.04.2019 № 1267  (том 1, л.д. 54) ООО «Дальтехмашсервис» перечислило  

ООО «Транссервиском ДВ» стоимость оказанных экспедиторских услуг в размере 78 000 рублей. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду  апелляционной инстанции прийти к правильному выводу о недоказанности  истцом требований по иску.  

Позиция истца о наличии между сторонами спора договора перевозки  является несостоятельной, поскольку спорная транспортная накладная  

от 27.03.2019 № 4 содержит информацию о фамилии водителя, которым  выполнялись услуги по перевозке, тогда как сам ИП Пахомов А.В. в этих  документах не указан. При этом непосредственным заказчиком спорной  перевозки для истца являлось ООО «Самарский щебень».  

Ссылка истца на фактическую перевозку груза его работником и  принадлежность предпринимателю Пахомову А.В. автомобиля, на котором  перевозился груз, правомерно не принята судом апелляционной инстанции.  

Данное обстоятельство само по себе при наличии представленных в  материалы дела документов, а именно: договора транспортной экспедиции  от 11.02.2019 № 1477, договора-заявки от 22.03.2019 № 418, платежных  поручений на оплату услуг - не может свидетельствовать о наличии каких- либо правоотношений по перевозке между ООО «Дальтехмашсервис» и  предпринимателем Пахомовым А.В.  

Поскольку истец не представил бесспорные доказательства,  свидетельствующие об оказании им ответчику услуг по перевозке груза  (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении его исковых требований.  

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не  опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в  обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде  апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права  

и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу  обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не  усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.  

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст.  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым  отменено решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых  требований ИП Пахомову А.В. отказано, подлежит оставлению без  изменения.  

 Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 02.11.2020 по делу № А51-15064/2019 Арбитражного суда Приморского  края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева  

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Д.Г. Серга