АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19973/2023

05 июня 2024 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 22.05.2024 года

решение изготовлено в полном объеме 05.06.2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Макухиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерактив Сити Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Санкт-Петербург, к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Саратовской области «Школа – по адаптированным образовательным программам с. Широкий Буерак Вольского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, с. Широкий Буерак, Третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>), МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>), ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННОЕ АГЕНТСТВО ПО ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ ЗАКУПОК" (ИНН: 

<

***>), о признании недействительным решение № 1 от 29.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2644101090223000007, о признании недействительным решение № 2 от 29.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2644101090223000009, об возложении обязанности принять поставленные товары по государственным контрактам № 2644101090223000007, 2644101090223000009, о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб. и 2 800 рублей, о взыскании суммы в размере 50 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг, о взыскании сумму в размере 70 000 руб. в качестве компенсации убытков, 

 

При участии в судебном заседании: 

От общества с ограниченной ответственностью «Интерактив Сити Групп» - ФИО1 (после  перерыва ) по доверенности от 01.05.2024 сроком на 1 год. 

От государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Саратовской области «Школа – по адаптированным образовательным программам с. Широкий Буерак Вольского района» - ФИО2 по доверенности от 25.09.2023 сроком на 1 год.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интерактив Сити Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Санкт-Петербург, далее по тексту Истец,  к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Саратовской области «Школа – по адаптированным образовательным программам с. Широкий Буерак Вольского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, с. Широкий Буерак, далее по текту ответчик, о признании недействительным решение № 1 от 29.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2644101090223000007, о признании недействительным решение № 2 от 29.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2644101090223000009, об возложении обязанности принять поставленные товары по государственным контрактам № 2644101090223000007, 2644101090223000009, о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб. и 2 800 рублей, о взыскании суммы в размере 50 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг, о взыскании сумму в размере 70 000 руб. в качестве компенсации убытков,

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>), МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>), ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННОЕ АГЕНТСТВО ПО ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ ЗАКУПОК" (ИНН: 

<

***>).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в  судебное заседание не явились.  

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, 15.05.2024г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 13-30 22 мая 2023г. После перерыва судебное заседание продолжено  в режиме «онлайн».

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>) представило отзыв на иск.

Третьи лица (МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННОЕ АГЕНТСТВО ПО ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ ЗАКУПОК") отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчика третьего лица (УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ) на иск, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между  ГОСУДАРСТВЕННЫ М          БЮДЖЕТНЫМ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ШКОЛА-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ОБУЧАЮЩИХСЯ ПО АДАПТИРОВАННЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ ПРОГРАММАМ ФИО3 БУЕРАК ВОЛЬСКОГО РАЙОНА" (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРАКТИВ СИТИ ГРУПП» (поставщик), заключены  Контракты №23 и 25 от 21.03.2023 г. на поставку интерактивного комплекса, профессионального стола логопеда.

Заказчиком 29.05.2023 были приняты Решения об одностороннем отказе от исполнения данных Контрактов.

Не согласившись с указанными решениями, истец обратился в суд с настоящим иском.

В  обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что согласно п.1.1. Контракта Предметами Контрактов является поставка интерактивного комплекса, профессионального стола логопеда (далее - Товар) для нужд Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Саратовской области "Школа-интернат для обучающихся по адаптированным образовательным программам с.Широкий Буерак Вольского района".    

Место поставки Товара: 

<

...>.

Срок поставки Товара: с даты заключения контракта до 20.04.2023 в один этап.

Поставка необходимо товара была осуществлена 20.04.2023.

Как указывает истец, согласно Техническому заданию Заказчику требовалось поставить ЛОГОПЕДИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС. Такое наименование указывает Заказчик в техническом задании, и соответственно в Контрактах № 25 и 23 от 17.03.2023.

Уведомление об отказе в приемке №1 от 28.04.2023г. , №2 от 12.05.2023г., №6 от 17.05.2023г. с причиной отказа  «Сенсорная панель (сенсорный экран), входящая в интерактивный комплекс, предложенная к поставке, не является встроенной» поставщиком не было получено.

Кроме того, от Заказчика было получено УВЕДОМЛЕНИЕ ОБ УТОЧНЕНИИ ИНФОРМАЦИИ в ЕИС.

 02.05.2023 поступила информация об уточнении электронного документа, с необходимостью уточнить следующую информацию:

Так в результате проведения внутренней экспертизы, Заказчик установил, что в модуле 1 сенсорная панель (сенсорный экран) должен быть встроен и сообщил что, поставленный модуль 1 по своему размеру больше сенсорной панели.

05.05.2023 Поставщик сообщил, что сенсорная панель является встроенной в логопедический комплекс, что обусловлено местом для ее размещения непосредственно в самом логопедическом комплексе, а не за его пределами. По претензии Заказчика о том, что модуль №1 по своим размерам больше сенсорной панели, образуются свободные незакрытые проемы, отсутствует обрамление, Поставщик сообщил, что требования к данным характеристикам не были указаны в техническом задании аукциона и соответствующей спецификации Контракта № 23 от 17.03.2023. 

12.05.2023г. Заказчик разместил информацию о том, что Встроенная панель должна плотно фиксироваться в модуле, для безопасности жизни и здоровья обучающихся детей с ОВЗ. На данный момент сенсорная панель не имеет надежной фиксации и неустойчива при внешнем воздействии. Также поставщиком не предоставлен паспорт изделия к данному логопедическому комплексу.

16.05.2023 Поставщик сообщил Заказчику, что в техническом задании к аукциону и в спецификации к контракту № 23 от 17.03.2023 отсутствует требование к плотной фиксации сенсорной панели в модуле. В дополнение Заказчик был проинформирован, что сенсорная панель фиксируется (при необходимости) в месте,  указанном заказчиком при монтаже логопедического комплекса, при возникновении вопросов по плотной фиксации сенсорной панели в модуле, надежной фиксации и исключения неустойчивости при внешнем воздействии для обеспечения безопасности жизни и здоровья обучающихся детей с ОВЗ. А поставщик готов оказать консультации Заказчику по данному вопросу. Место для установки сенсорной панели имеет технологически заложенные допуски для смещения сенсорной панели. После согласования с Заказчиком места точной установки сенсорной панели, производится фиксация (при необходимости) сенсорной панели.

Паспорт изделия был направлен через ЕИС.

17.05.2023  Заказчик разместил информацию о том, что поставщиком не предоставлены документы, подтверждающих страну происхождения товара, на основании которых осуществляется включение продукции в реестр российской промышленной продукции или евразийский реестр промышленных товаров.

19.05.2023      Поставщик сообщил Заказчику,  что при подаче заявки по электронному аукциону № 0860200000823001066 от 17.02.2023г. Поставщик подал документ - декларацию, подтверждающую страну происхождения товара, на основании которой осуществляется включение продукции в реестр российской промышленной продукции или евразийский реестр промышленных товаров и повторно предоставил документы подтверждающий страну происхождения товара на основании которых осуществляется включение продукции в реестр российской промышленной продукции или евразийский реестр промышленных товаров.

23.05.2023              от Заказчика было получено письмо, в котором указано, что отсутствует реестровая запись в реестре промышленной продукции, с просьбой предоставить информацию.

На что в этот же день Поставщик сообщил Заказчику что:

1.      Страна происхождения Российская Федерация

2.      Реестровая запись №1144\2\2021

3. Заключение № 51010/11 от 17.05.2023 (986\3\2023 17.05.2023) реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации.

Как указывает истец, после уведомлений Заказчика, Поставщик не получал отказы по вышеуказанным доводам, что, по мнению истца, свидетельствует о согласии Заказчика с доводами Поставщика.

Так же истец ссылается на то, что неоднократно Поставщик сообщал Заказчику о необходимости осуществить приемку поставленного товара, однако Заказчик неоднократно выявлял нарушения. При этом, как указывает истец, Заказчик не был ограничен в порядке приема товара и мог своевременно указать причину нарушения, чего он не сделал. Истец считает, что изначально в действиях заказчика прослеживается нежелания осуществлять приемку товара, в том числе довести все до одностороннего расторжения, что явно выражено в злоупотреблении своим правом указанным в п.8.8. Контракта.

При этом истец ссылается на то, что в своем решении Заказчик указывает  на то, что поставляемое оборудование не находится в реестре российской радиоэлектронной продукции, а поставляемый товар не имеет отношение к поставляемому оборудованию,  по данным номером находится Ноутбук серии Rikor модель R-N-H-CPU-D-M-PSU-C (В реестр Минпромторга включен всего один ноутбук — Rikor R-N-H-CPU-D-M-PSU-C). Данный Ноутбук зарегистрирован как конкретные комплектующие,  применяемые, в том числе, для поставляемого Комплекса.

В свою очередь Поставщик разъяснял, что поставляемое оборудование является (Логопедическим комплексом), что включает в себя, как и части мебели, так и электронное оборудование, подпадающее и включенное в соответствующий реестры).

Таким образом, истец считает, что оборудование, поставленное 20.04.2023г. соответствует условиям Контракта. В том числе объектом закупки выступает Шифр 63-2023-нр5187 Поставка интерактивного комплекса, а согласно спецификации к контракту Логопедический комплекс.

Согласно уведомлению об отказе приемке товара от 02.05.2023 товар по контракту №25 был не принят по причине того, что «входящие в комплект поставки товары: стол, сенсорная панель, зеркальце, клавиатура, мышь, портативные колонки, а также отдельно приложенные SSD накопитель, видеокарта и обучающий комплект Логомер 3 предоставлены по отдельности и отсутствует возможность использования данных товаров в качестве логопедического комплекса. Так предоставленная отдельно сенсорная панель, отделимая от накопителя и видеокарты не позволяют работать со специализированными логопедическими программами и не может считаться комплексом. Таким образом, предоставленный товар не соответствует описанию объекта закупки указанной в проектной документации.» 

Также от заказчика было получено УВЕДОМЛЕНИЕ ОБ УТОЧНЕНИИ ИНФОРМАЦИИ в ЕИС. 03.05.2023 поступила информация об уточнении электронного документа, с необходимостью уточнить следующую информацию:

Так в результате проведения внутренней экспертизы, что входящий в комплект поставки товары: стол, сенсорная панель, зеркальце, клавиатура, мышь, портативные колонки, а также отдельно приложенные SSD накопитель, видеокарта и обучающий комплект Логомер 3 предоставлены по отдельности и отсутствует возможность использования данных товаров в качестве логопедического комплекса. Так предоставленная отдельно сенсорная панель, отделимая от накопителя и видеокарты не позволяют работать со специализированными логопедическими программами и не может считаться комплексом. Таким образом, предоставленный товар не соответствует описанию объекта закупки, указанной в проектной документации.

05.05.2023г.  Поставщик сообщил, что логопедический комплекс - это совокупность оборудования, объединенного вместе, предназначенного для использования специалистом логопедом. Логопедические комплексы имеют различные, в том числе узкоспециализированные цели использования. В каждом конкретном случае в техническом задании указывается состав логопедического комплекса и предъявляемые к нему требования. Существуют комплексы, объединенные в единую информационную систему Заказчика, либо комплексы с автоматизированным рабочим местом, либо другие вариации, которые требуются определенным специалистам Заказчика, все характеристики которых отражаются в техническом задании.

В претензии  Заказчика указано, что «предоставленная отдельно сенсорная панель, отделимая от накопителя и видеокарты не позволяют работать со специализированными логопедическими программами» сообщаем: сенсорная панель - это устройство ввода, предназначенное для управления курсором и отдачи различных команд другому электронному оборудованию, например компьютеру. Таким образом накопитель и видеокарта предназначены для использования в составе электронного оборудования Заказчика, например в составе компьютера. Существуют сенсорные панели со встроенным компьютером (с блоком OPS), как раз в состав которых входит и накопитель и видеокарта, которые размещаются непосредственно во встроенном компьютере, а не в сенсорной панели, но стоимость сенсорных панелей со встроенным компьютером значительно выше. Таким образом, вполне логично, что у Заказчика имеется собственный компьютер, в который устанавливается новый накопитель и видеокарта и он используется в дальнейшем, тем самым происходит экономия бюджетных средств.

В письме Исх. № 0806/01 от 08.06.2023г. Поставщик просил предоставить Заказчика для ознакомления характеристики компьютера, который планируется для использования с сенсорной панелью.

Согласно спецификации к Контракту № 25 от 17.03.2023 Заказчиком были определены характеристики логопедического комплекса, которые требуются непосредственно для работы специалистов логопедов Заказчика. Поставщик в свою очередь уточнял в телефонном разговоре требования, предъявляемые Заказчиком, на что Заказчик сообщил, что все необходимые характеристики указаны в техническом задании и логопедический комплекс будет приниматься строго в соответствии с требуемыми характеристиками технического задания.

Таким образом, истец считает, что в связи с вышеизложенным, логопедический комплекс соответствует характеристикам указанным в спецификации к Контракту № 25 от 17.03.2023.

17.05.2023 Заказчик разместил информацию о том, что поставщиком не предоставлены документы, подтверждающих страну происхождения товара, на основании которых осуществляется включение продукции в реестр российской промышленной продукции или евразийский реестр промышленных товаров.

19.05.2023 Поставщик сообщил Заказчику, что при подаче заявки по электронному аукциону № 0860200000823001056 от 17.02.2023г. Поставщик подал документ - декларацию, подтверждающую страну происхождения товара, на основании которой осуществляется включение продукции в реестр российской промышленной продукции или евразийский реестр промышленных товаров и повторно предоставил документы подтверждающий страну происхождения товара на основании которых осуществляется включение продукции в реестр российской промышленной продукции или евразийский реестр промышленных товаров.

23.05.2023 от Заказчика было получено письмо в котором указано что отсутствует реестровая запись в реестре промышленно продукции и просил предоставить информацию.

В этот же день Поставщик сообщил Заказчику что:

1.                  Страна происхождения Российская Федерация

2.                  Реестровая запись №1144\2\2021

3.                  Заключение № 51010/11 от 17.05.2023 (986\3\2023 17.05.2023) реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации.

После уведомлений Заказчика, Поставщик не получал отказы по вышеуказанным доводам, что свидетельствует о согласии Заказчика с доводами Поставщика.

Так же неоднократно Поставщик сообщал Заказчику о необходимости осуществить приемку поставленного товара, однако  Заказчик неоднократно выявлял нарушения, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении заказчиком своим правом, указанным в п.8.8. Контракта.

В своем решении Заказчик ссылается на то что поставляемое оборудование не находится в реестре российской радиоэлектронной продукции, а поставляемый товар не имеет отношение к поставляемому оборудованию по данным номером находиться Ноутбук серии Rikor модель R-N-H-CPU-D-M-PSU-C (В реестр Минпромторга от включен всего один ноутбук — Rikor R-N-H-CPU-D-M-PSU-C). При этом данный Ноутбук зарегистрирован как конкретные комплектующие применяемые в том числе для поставляемого Комплекса.

В свою очередь Поставщик разъяснял, что поставляемое оборудование является (Логопедическим комплексом), что включает в себя, как и части мебели, так и электронное оборудование подпадающее и включенное в соответствующий реестры) Таким образом, оборудование, поставленное 20.04.2023г. соответствует условиям Контракта.

В том числе объектом закупки выступает Шифр 63 -2023-нр5187 Поставка профессионального стола логопеда, а согласно спецификации к контракту Логопедический комплекс.

Так,  исходя из требований спецификации к Контракту необходимо поставить:

1.      Сенсорная панель;

2.      SSD накопитель;

3.      Видеокарта;

Согласно спецификации предполагается, что данное оборудование необходимо для замены/дополнения имеющегося у Заказчика. 

При этом истец ссылается на то, что  все было поставлено в строгом соответствии с условиями Контракта.

Таким образом, истец считает, что им было предпринято все возможное для исполнения своих обязательств.

В связи с вышеизложенным, Поставщик направил в Адрес Заказчика возражения на его решения от 29.05.2023 г. Исх. № 0806/02 от 08.06.2023г. по контракту №23 и Исх. № 0806/01 от 08.06.2023г. по контракту №25.

Подрядчик, своевременно приступил к исполнению обязательств по Контракту.

При подаче Заявки ООО "ИНТЕРАКТИВ СИТИ ГРУПП" предоставило Заказчику достоверную информацию, Товар соответствовал с условиями Контракта и Заявки. В заявке было указано, что товар находиться в реестре российской промышленной продукции (Реестровые записи № 1144\2\2021, № 986\3\2023 ), в том числе была предоставлен выписка из реестра радиоэлектронной промышленности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют,  по мнению Истца, о том,  что все действия Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРАКТИВ СИТИ ГРУПП» были направлены именно на исполнение контракта и защиту своих прав как добросовестного подрядчика.

При этом истец ссылается на то, что Заказчик путает понятия каталог и реестр МИНПРОМТОРГ, поскольку это абсолютно разные вещи. Не существует логопедических комплексов, включенных в реестр МИНПРОМТОРГ, по техническому заданию, предоставленному Заказчиком. Т.к. данный логопедический комплекс - это индивидуальная потребность данного конкретного Заказчика. В реестр МИНПРОМТОРГ включается продукция, которая имеет массовую и постоянную востребованность.

Также истец отмечает, что решениями УФАС по Саратовской области от 19.06.2023 г. № 64-181 и 64-182 ООО "ИНТЕРАКТИВ СИТИ ГРУПП" в реестр недобросовестных поставщиков не включен, таким образом комиссия не выявила недобросовестного поведения со стороны ООО "ИНТЕРАКТИВ СИТИ ГРУПП", напротив,  в своем решении комиссия акцентирует внимание на те обстоятельства, что ООО "ИНТЕРАКТИВ СИТИ ГРУПП" добросовестно исполнило свои обязательства согласно условиям контракта.

Что также свидетельствует, по мнению Истца,  о надлежащем исполнении принятых на себя контрактных обязательств со стороны ООО "ИНТЕРАКТИВ СИТИ ГРУПП".

Кроме того, истец ссылается на то, что на заседании УФАС по Саратовской области Представитель Заказчика заявил, что товар не соответствовал техзаданию.

1.                  В техническом задании отсутствует требование Заказчика о том, что логопедический комплекс (по Контракту № 25) в его комплектации, согласно техническому заданию, должен работать как единое целое и не требовать установки дополнительно оборудования для обеспечения его полноценного функционирования как единого целого.

2.                  Заказчик заявляет, что нет паспорта и документов на товар. Т.к. при приемке Заказчик не нашел перчаточные куклы и песок (поставка была одновременно по 2 контрактам, № 23 и № 25), соответственно он мог не найти вместе с товаром и документы. Поставщик, получив от Заказчика данную информацию, незамедлительно отправил требуемый товар и документы. Хотя, при сборке заказа, все, что требовалось Заказчику согласно технического задания, было отгружено Поставщиком.

3.   Заказчик заявляет, что Поставщик в составе заявки на участие, предоставил недостоверные сведения. Сведения предоставленные в составе заявки являются достоверными и не были изменены при поставке логопедического комплекса. Что Поставщиком было указано в заявке, то и было поставлено Заказчику, с чем Заказчик согласился на заседании ФАС.

4.                  УФАС задает вопрос Заказчику «есть ли реестровая запись», на что Заказчик отвечает, что «листал каталог, там есть и столы логопеда и ...». Т.е. уходит от вопроса по реестровой записи, подменяя это понятие (реестровая запись) на каталог.

5.Заказчик заявляет, что товар, есть в каталоге МИНПРОМТОРГ. Заказчик вводит в заблуждение комиссию УФАС, т.к. Заказчик требует номер реестровой записи МИНПРОМТОРГ, а не наличие товара в каталоге. Это абсолютно разные вещи. Более того, товар, который запрашивает Заказчик, с теми характеристиками, которые указаны в техническом задании отсутствует и в каталоге, и в реестре МИНПРОМТОРГ.

При этом истец указывает на то, что Отсутствие товара, который требуется Заказчику согласно техзадания, в реестре МИНПРОМТОРГ, говорит о том, что требование к наличию товара «логопедический комплекс» в реестре МИНПРОМТОРГ изначально было не актуально. Хотя Заказчик устно говорил о том, что товар, который им требуется по техзаданию есть в каталоге. При проверке данных сведений, мы убедились в обратном.

6.                  Заказчик заявляет, что на столе (по Контракту № 25) должен быть установлен компьютер. Требование к наличию компьютера отсутствует в техническом задании.

7.                  Заказчик заявляет, что должно быть автоматизированное рабочее место (по Контракту № 25). В техзадании требование к наличию автоматизированного рабочего места отсутствуют.

8.                  Заказчик заявляет, что это должно быть цельным оборудованием (по Контракту № 25). В техзадании требование о цельном оборудовании отсутствуют.

9.                  Заказчик заявляет, что описание было по КТРУ. Вместе с тем Заказчиком указаны не все обязательные параметры по КТРУ, соответственно Заказчику требуется товар согласно его технического задания.

10.             Заказчик утверждает, что отправлял Поставщику мотивированный отказ. Но не может этого подтвердить документально, комиссия УФАС так же не нашла этому подтверждения. Поставщик не получал мотивированных отказов.

11.             Заказчик заявляет, что в контракте прописаны условия по которым, если Поставщик не предоставляет документы, тогда Заказчик не может принять товар. Поставщиком были предоставлены все документы вместе с поставкой товара. Т.к. Заказчиком было обнаружено отсутствие некоторых позиций товара вместе с поставкой, Поставщик не исключает, что таким же образом могли быть утеряны и документы. Поставщик сообщает о том, что по требованию Заказчика в предоставлении отсутствующего товара и документов, в тот же день, недостающий товар и документы были отправлены Заказчику.

12.             Заказчик заявляет, что были претензии в адрес поставщика с установленными сроками исправлений. Поставщик сообщает, что не получал ни одной претензии, в том числе претензий с установленными сроками исправления. Поставщик получал лишь запросы на уточнение информации в ЕИС.

13.             Заказчик заявляет, что спецификация к контракту содержит все обязательные к применению параметры. Фактически данное заявление не отражает действительность, так как при рассмотрении спецификации к контракту отсутствуют следующие обязательные к применению параметры:

1.  Встроенный компьютер

2.   Песочная анимация

3.   Стилус

4.   Встроенный пульт управления

5.   Микрофон

6.   Программное обеспечение

Логопедический комплекс. КТРУ 32.40.42.199-00000015. Согласно

справочника КТРУ, логопедический комплекс имеет следующие

обязательные к применению характеристики:

1.   Сенсорная панель,

2.   Песочная анимация,

3.   Стилус,

4.   Программное обеспечение,

5.   Встроенный пульт управления,

6.   Акустическая система,

7.   Микрофон,

8.   Мышь,

9.   Клавиатура,

10.  Встроенный компьютер,

11.   Дидактические материалы,

12.   Специализированные логопедические программы,

13.   Зеркало

Заказчик в техническом задании запрашивает не все обязательные характеристики, что говорит Поставщику о том, что данный товар является индивидуальным для данного Заказчика, и данный товар должен иметь те характеристики, которые отражены Заказчиком в техническом задании.

Техническое задание Заказчика:

Комплектация:

Специализированные логопедические программы, Дидактические материалы, Зеркало, Клавиатура, Мышь, Акустическая система, Сенсорная панель

Ширина, см.

119

Глубина, см.

45

Высота, см.

55

Диагональ сенсорной панели, дюйм

23,8

Разрешение сенсорной панели, пикселей

1920х10

80

Количество точек касания сенсорной панели, штука

10

Тип накопителя автоматизированного рабочего место

SSD

Объем SSD накопителя автоматизированного рабочего место, Г игабайт

120

Видеокарта автоматизированного рабочего место

Наличие

Специализированные логопедические программы для проведения коррекционных логопедических занятий, на русском языке.

Наличие

 

Согласно справочнику КТРУ, Заказчик не включает в свое техническое задание следующие обязательные характеристики:

1.                  Встроенный компьютер

2.                  Песочная анимация

3.                  Стилус

4.                  Встроенный пульт управления

5.                  Микрофон

6.                  Программное обеспечение

Практически 50% всех обязательных характеристик Заказчику не требуется. Соответственно данный логопедический комплекс не является стандартным товаром из справочника КТРУ, и Заказчику требуется только те позиции, которые указаны в техническом задании.

14.             Заказчик говорит о том, что фраза «Объем SSD накопителя автоматизированного рабочего место, Гигабайт - 120» подразумевает наличие самого автоматизированного рабочего места. С чем Поставщик категорически не согласен. Требование о наличии автоматизированного рабочего места, если оно необходимо Заказчику, должно быть указано отдельно (по Контракту № 25). Так, Заказчик указал требование к наличию автоматизированного рабочего места в Контракте № 23, данное требование выполнено Поставщиком.

15.             Заказчик подтверждает, что заявка, поданная Поставщиком, соответствует документации и целиком и полностью перенесена в спецификацию к контракту, включая реестровый номер.

16.             Заказчик говорит о том, что срок действия реестровой записи закончился 31.03.2023г. На указанную дату товар уже был произведен и осуществлялся процесс логистики (доставки). Фактически товар поставлен заказчику 20.04.2023г., т.е. через 20 дней после окончания срока действия данной реестровой записи. В дальнейшем Поставщиком была предоставлена обновленная, действующая реестровая запись.

17.             Заказчик говорит, «если Поставщик заявил, что у него есть реестровая запись, значит она у них есть». Так и есть, Поставщик заявил реестровую запись, данная реестровая запись вошла в дальнейшем в спецификацию к контракту. Никаких подмен реестровых записей Поставщик не осуществлял. Какие данные были поданы в заявки, такое оборудование и было поставлено.

18.             Заказчик утверждает, что размещал мотивированный отказ в ЕИС. Установить и подтвердить данный факт не смог ни представитель УФАС, ни Заказчик, ни Поставщик.

Таким образом, истец считает, что обязательства Поставщиком были исполнены в строгом соответствии с контрактами в предусмотренный срок. Однако, Заказчиком, напротив, были приняты Решения об одностороннем отказе, что не может свидетельствовать о не добросовестности со стороны Подрядчика в рамках исполнения Контракта.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным решение № 1 от 29.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2644101090223000007, о признании недействительным решение № 2 от 29.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2644101090223000009, об возложении обязанности принять поставленные товары по государственным контрактам № 2644101090223000007, 2

<

***>.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактова, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, регулируются также положениями Закона N 44-ФЗ.

Частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что между Истцом и Ответчиком по итогам открытого аукциона в электронной форме (Извещение об осуществлении закупки № 0860200000823001066 (далее - Извещение), (наименование объекта закупки: «Шифр 63-2023-нр5187 Поставка интерактивного комплекса»), проведенного в соответствии с Федеральным законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), на основании протокола № ИЭА1 от «06» марта 2023 г., идентификационный код закупки (ИКЗ):232644101090264410100100200033299244 был заключен Контракт № 23 от 12.05.2023

В соответствии с п. 1.1. указанного Контракта, предметом Контракта является поставка Шифр 63-2023-нр5187 Поставка интерактивного комплекса для нужд Ответчика. 

В соответствии с п.2.2, указанного Контракта, источником финансирования являются средства бюджетного учреждения, субсидии на оснащение (обновление материально-технической базы) оборудованием, средствами обучения и воспитания общеобразовательных организаций, в том числе осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам.

Между Истцом и Ответчиком по итогам открытого аукциона в электронной форме (Извещение об осуществлении закупки № 0860200000823001056 (далее - Извещение), (наименование объекта закупки: «Шифр 63-2023-нр5187 Поставка профессионального стола логопеда»), проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), на основании протокола № ИЭА1 от «06» марта 2023 г., идентификационный код закупки (ИКЗ):232644101090264410100100220033299244 был заключен Контракт № 25 от 12.05.2023.

В соответствии с п. 1.1. указанного Контракта, предметом Контракта является поставка Шифр 63-2023-нр5187 профессионального стола логопеда (далей- Товар) для нужд Ответчика. 

В соответствии с п.2.2, указанного Контракта, источником финансирования являются средства бюджетного учреждения, субсидии на оснащение (обновление материально-технической базы) оборудованием, средствами обучения и воспитания общеобразовательных организаций, в том числе осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам.

Указанная субсидия предоставляется в соответствии с Законом Саратовской области от 30.11.2022 N 151-ЗСО, "Об областном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов", Постановлением Правительства Саратовской области от 07.03.2023 N 169-П "О порядке предоставления и распределения из областного бюджета субсидии бюджетам муниципальных районов и городских округов области на оснащение (обновление материально-технической базы) оборудованием, средствами обучения и воспитания общеобразовательный организаций, в том числе осуществляющих образовательную деятельность йб адаптированным основным общеобразовательным программам" (вместе с "Положением о порядке предоставления и распределения из областного бюджета субсидии бюджетам муниципальных районов и городских округов области на оснащение (обновление материально-технической базы) оборудованием, средствами "Ч обучения и воспитания общеобразовательных организаций, в том числе осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам"), Приказом Минобразования Саратовской области от 15.02.2021 N 162 "О порядке определения объема и условий предоставления из областного бюджета субсидий в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственным  бюджетным и автономным учреждениям, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет министерство образования Саратовской области". В соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 7 марта 2023 г. N 169-П субсидия предоставляется в рамках реализации регионального проекта "Современная школа" (в целях выполнения задач федерального проекта "Современная школа" национального проекта "Образование"). В соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 7 марта 2023 г. N 169-П на органы МСУ муниципальных районов и городских округов области возложена обязанность осуществлять контроль за целевым использованием субсидии. 

Следовательно, Ответчик как добросовестный Заказчик не вправе допустить, чтобы средства субсидии были израсходованы нецелевым образом, в частности Ответчик не вправе принять товар, не соответствующий предмету и условиям заключенных Контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как указывает ответчик, Товар, закупаемый по обеим закупкам, закупался Ответчиком по позиции Каталога товаров, работ и услуг 32.40.42.199-00000015 - Логопедический комплекс. Согласно Описанию объекта закупки № 0860200000823001066 Ответчику был необходим к поставке по Контракту № 23 от 17.03.2023 Логопедический комплекс (Интерактивный коррекционно-развивающий комплекс Логопедический замок *).

Согласно Описанию объекта закупки № 0860200000823001056 Ответчику был необходим к поставке по Контракту № 25 от 17.03.2023 Логопедический комплекс (Стол логопеда Профессиональный*). В обоих случаях под сноской * было указано примечание: «В соответствии с утвержденным инфраструктурным листом в рамках реализации мероприятия «Получение заключения о соответствии инфраструктурного листа целям реализации Мероприятия «Доброшкола» дорожной карты «Обновление материально-технической базы в коррекционных школах».

Ответчик утверждает, что в отношении обоих Контрактов, по итогам проведения обеих закупок Ответчику необходимо было получить Товар, являющийся комплексом, неделимой вещью, которая будет выполнять свое функциональное назначение. В этом смысле и Товар, предложенный Истцом по Контракту № 23, и Товар, предложенный Истцом по Контракту № 25, п мнению ответчика, являются ненадлежащим Товаром.

В части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Аналогичные по содержанию нормы содержатся в п. 8.7 Контрактов № 23 и 25 от 17.03.2023.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта пб основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом ? (часть 9 статьи 95 ГК РФ). В пунктах 8.8. Контрактов 23 и 25 от 17.03.2023 установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, в случаях:

-отказа Поставщика передать Заказчику Товар или принадлежности к нему;

- существенного нарушения Поставщиком требований к качеству Товара, а именно обнаружения Заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков;

-невыполнения Поставщиком в разумный срок требования Заказчика о доукомплектовании Товара;

- неоднократного нарушения Поставщиком сроков поставки Товара.

В пунктах 8.9. Контрактов 23 и 25 от 17.03.2023 установлено, что Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:

1) если в ходе исполнения Контракта установлено, что:

а)   Поставщик и (или) поставляемый Товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе и (или) поставляемому товару;

б)   При определении поставщика Поставщик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого Товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что,  если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком- либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Как указывает ответчик, в рассматриваемом случае право на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 8.8. Контрактов, обязанность - пунктом 8.9 Контрактов. Данные положения были реализованы Ответчиком путем направления Истцу Решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на поставку «Шифр 63-2023-нр5187 Поставка профессионального стола логопеда» ИКЗ 232644101090264410100100220033299244 от 29.05.2023 (по Контракту № 25 от 17.05.2023 )и Решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на поставку «Шифр 63-2023-нр5187 Поставка интерактивного комплекса» ИКЗ 232644101090264410100100200033299244 от 29.05.2023 (по Контракту № 23 от19.05.2024, в которых указано об отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, что соответствует пункту 8.9 Контрактов, а также частям 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как указывает ответчик, Основанием для принятия им решений об одностороннем отказе от исполнения контракта явилась поставка Истцом товара, не соответствующего требованиям к характеристикам и условиям предмета Контракта, Спецификации Контракта, установленным Контрактом и Извещением об осуществлении закупки, а также предоставление недостоверной информации о товаре. При этом ответчик считает, что неисполнение Поставщиком условий контракта в части поставки товара, соответствующего предмету Контракта № 23 от 17.03.2023 с характеристиками, указанными в заявке и спецификации, является существенным нарушением условий контракта.

По мнению ответчика, поставленный товар не соответствует Приложению № 1 «Спецификация» к Контракту, о чем Поставщику сообщалось в уведомлении об отказе в приемке №1 от23.05.2024г.,№2 от 12.05.2023 г., №6 от 17.05.2023 г. 2023 г., а именно: - Сенсорная  панель (сенсорный экран), входящая в интерактивный комплекс, предложенная к поставке, не является встроенной. Так, предоставленная сенсорная панель, которая по размерам не подходит к Модулю 1, не может считаться встроенной й| следовательно, не может считаться комплексом. Таким образом, предоставленный товар не соответствует описанию объекта закупки, указанном в Извещении об осуществлении закупки, в котором, в том числе было приведено примерное изображение подлежащего поставке товара, со встроенной панелью и безо всяких технологических зазоров.

В ходе исполнения Контракта Заказчик выяснил, что Поставщик в составе заявки на участие в электронном аукционе предоставил недостоверные данные. А именно указал, что товар, предлагаемый к поставке, находится в едином реестре российской радиоэлектронной продукции (Реестровая запись №РЭ-1534/21 oт 31.03.2023г.).

 Также указал нахождение товара в реестре промышленной продукции произведенной на территории Российской Федерацией (Реестровая запись №1144/2/2021). На этапе исполнения контракта выяснилось, что указанные реестровые записи не имеют отношения к поставленному объекту закупки. Под указанной реестровой записью зарегистрирован другой товар - Ноутбук серии Rikor модель R-N-H-CPU-D-M-PSU-C. На этапе исполнения Контракта по запросу Ответчика номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции на поставляемый товар Поставщик не предоставил (Выписка из реестра российской промышленной продукции Реестровая запись № 986\3\2023 Дата внесения в реестр: 17.05.2023, представленная Истцом Ответчику, выдана на Ноутбук серии Rikor модель R-N-15-Ryzen 3 5425U-lxM.2/256Gb-lx8Gb-EPS65W-2 (КДБА.301231.007).     

Указанные обстоятельства отражены в Решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на поставку Шифр 63-2023-нр5187 Поставка интерактивного комплекса» ИКЗ 232644101090264410100100200033299244 от 29.03.2023 (по Контракту № 23 от 17.03.2023).

Ответчик считает, что неисполнение Поставщиком условий контракта в части поставки товара, соответствующего предмету Контракта № 25 от 17.03.2023 с характеристиками, указанными в заявке и спецификации, является существенный нарушением условий контракта.

Поставленный товар не соответствует Приложению № 1 «Спецификация» к Контракту, о чем Поставщику сообщалось в уведомлении об отказе в приемке от 17.05.2023г., а именно: Входящие в комплект поставки товары: стол, сенсорная панель, зеркальце, клавиатура, мышь, портативные колонки, а также отдельно приложенные SSD накопитель, видеокарта и обучающий комплект Логомер 3 предоставлены по отдельности и отсутствует возможность использования данных товаров в качестве логопедического комплекса. Так, предоставленная отдельно  сенсорная панель, отделимая от накопителя и видеокарты не позволяют работать со специализированными логопедическими программами и не может считаться комплексом. Таким образом, предоставленный товар не соответствует описанию объекта закупки, указанном в Извещении об осуществлении закупки.

Поставщик в составе заявки на участие в электронном аукционе предоставил данные о том, что его товар находится в едином реестре российской радиоэлектронной продукции (Реестровая запись №РЭ-1534/21 от 31.03.2023 г). Также указал нахождение товара в реестре промышленной продукции произведенной на территории Российской Федерацией (Реестровая запись №1144/2/2021). На этапе исполнения контракта выяснилось, что указанные реестровые записи не имеют отношения к поставленному объекту закупки. Под указанной реестровой записью зарегистрирован другой товар - Ноутбук серии Rikor модель R-N-H-CPU-D-M-PSU-C. На этапе исполнения Контракта по запросу Ответчика номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции на поставляемый товар Поставщик не предоставил (Выписка из реестра российской промышленной продукции Реестровая запись № 986\3\2023 Дата внесения в реестр: 17.05.2023, представленная Истцом Ответчику, выдана на Ноутбук серии Rikor модель R-N-15-Ryzen 3 5425U-lxM.2/256Gb-lx8Gb-EPS65W-2 (КДБА.301231.007).

Указанные обстоятельства отражены в Решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на поставку «Шифр 63-2023-нр5187 Поставка ч профессионального стола логопеда» ИКЗ 232644101090264410100100220033299244 от 29.05.2023 (по Контракту № 25 от 17.03.2023).

Кроме того, по Контрактам Истцом не представлена инструкция по эксплуатации на товар на русском языке, что противоречит п. 7.1 Контракта, не представлен документ, подтверждающий предоставление гарантии на Товар, что противоречит п. 7.3 Контракта, не представлена какая-либо техническая документация на Товар, что в данном случае не позволяет идентифицировать поставляемый Товар как комплекс.

Вместе с тем, Истцом подтверждается факт подачи в составе заявки следующих документов: реестровые записи № 1144\2\2021 (выписка из реестра российской промышленной продукции), № РЭ-1534/21 - номер реестровой записи из российского реестра радиоэлектронной продукции. Из их содержания следует, что первая реестровая запись № 1144\2\2021, хотя она уже недоступна для поиска в реестре радиоэлектронной промышленности Минпромторга, однако присутствовала в составе заявок на участие в электронном аукционе, а также была передана Ответчику Истцом по его запросу, содержит сведения о ноутбуке серии Rikor модель V R-N-H-CPU-D-M-PSU-C, сведения об аналогичном ноутбуке содержатся в реестре радиоэлектронной продукции под № РЭ-1534/21.

Из содержания выписки по реестровой записи № 986\3\2023, которую Истец передал Ответчику уже на этапе исполнения Контрактов, следует, что Истец предлагает к поставке, в том числе, Ноутбук серии Rikor модель R-N-15-Ryzen 3 5425U-1 xM.2/256Gb-1 x8Gb-EPS65W-2 (КДБА.301231.007).

Поскольку данные сведения он предоставлял неоднократно - и в составе заявки на момент проведения электронного аукциона, и по запросу Ответчика, это может указывать на то, что Истец был намерен поставить,  в том числе указанные ноутбуки, а Ответчик вправе был на это рассчитывать. Данный факт противоречив утверждению Истца о том, что остальные поставленные им комплектующие Ответчик должен использовать в качестве логопедического комплекса на своем оборудовании (компьютере). И в данном случае речь идет о явном злоупотреблений своим правом и о введении в заблуждение Истцом Ответчика. Непосредственно в исковом заявлении Истец указывает, что «данный ноутбук зарегистрирован как конкретные комплектующие, применяемые в том числе для поставляемого комплекса» и для оборудования, закупаемого к Контракту № 25 от 17.03.2023, и для оборудования, закупаемого по Контракту № 23 от 17.03.2023.

Кроме того, по обоим Контрактам Истцом была представлена запись из реестра российского программного обеспечения - 4446, подтверждающая наличие поставляемого Истцом программного обеспечения в реестре российского программного обеспечения, размещенного на сайте https://reestr.digital.gov.ru. что подтверждено документами электронного актирования. В реестре действительно имеется запись с таким номером (https://reestr.digital.gov.ru/reestr/305796/), однако под ней зарегистрирована операционная система Calculate Linux Desktop Cinnamon:

Вместе с тем, Ответчику к поставке требовалось:

-Специализированные логопедические программы: Предустановленное логопедическое программное обеспечение для проведения коррекционных логопедических занятий, на русском языке, включающая не менее 42 упражнения или игры (по Контракту № 23 от 17.03.2023);

-Специализированные логопедические программы для проведения коррекционных логопедических занятий, на русском языке (по Контракту № 25 от 17.03.2023). На специализированные логопедические программы Истцом не были представлены сведения о наличии в реестре российского программного обеспечения.

Таким образом, подтверждается введение в заблуждение Истцом Ответчика, предоставление Истцом Ответчику недостоверной информации, что влечет за собой обязанность для Ответчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения заключенных контрактов.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«0 контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Ответчиком своими силами проведена Экспертиза поставленного товара по контракту от 17 марта 2023 г. № 23, (к поставке требовался Логопедический комплекс (Интерактивный коррекционно-развивающий комплекс Логопедический замок), по результатам которой составлено Заключение б/н от «16» мая 2023г.

Комиссия Заказчика в результате проведенной экспертизы пришла к следующим выводам: 

-Поставленное изделие не является комплексом, представляет собой набор разрозненных элементов мебели.

- Поставленное изделие не соответствует габаритам и количеству модулей, указанному в Приложении № 1 к Контракту (Спецификации) и Паспорте изделия.  

-Ни один из модулей доставленного набора разрозненной мебели не отвечает характеристику Модуля 1, предусмотренным Приложением № 1 к контракту: не содержит встроенной сенсорной панели и автоматизированного рабочего места, не соответствует Паспорту изделия.    

- Отсутствует документ, подтверждающий страну происхождения Товара, предусмотренной пунктом 1.3.1 Контракта.

- Представленный Паспорт изделия «Логопедический комплекс» к набору разрозненной мебели, поставленному по УПД № 11 от 20.04.2023, содержит информацию о сертификате соответствия, в котором отсутствует «Логопедический комплекс».

Общие выводы:                                                                                                                            

Поставленный товар не соответствует условиям Контракта, Приложению № 1, пунктам 4.1.3, Контракта. Поставщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Контракту в, части, указанной в Заключении.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Ответчиком своими силами продедеда экспертиза поставленного товара по контракту от 17 марта 2023 г. № 25, (к поставке требовался Логопедический комплекс (Стол логопеда Профессиональный), по результатам которой составлено Заключение б/н от «28» апреля 2023г.

Комиссия Заказчика в результате проведенной экспертизы пришла к следующим выводам:

-По УПД № 13 от 20.04.2023 доставлен набор товаров: стол, сенсорная панель, зеркальце клавиатура, мышь, портативные колонки, а также отдельно приложенные SSD накопитель, видеокарта и обучающий комплект Логомер 3. Отсутствует возможность использования данных товаров в качестве логопедического комплекса. Предоставленная отдельно сенсорная панель, отделимая от накопителя и видеокарты не позволяет работать со специализированными логопедическими программами и не может считаться комплексом.

Вывод: поставленные изделия не являются комплексом, представляют собой набор разрозненных  элементов.

К поставке требовался Логопедический комплекс (Стол логопеда Профессиональный) со следующими характеристиками автоматизированного рабочего места:           

Тип накопителя автоматизированного рабочего место

SSD

Объем SSD накопителя автоматизированного рабочего место, Гигабайт

120

Видеокарта автоматизированного рабочего места

Наличие

 

По УПД № 13 от 20.04.2023 доставлен набор товаров без автоматизированного рабочего места. Вывод: поставленные товары не содержат автоматизированное рабочее место.

- Отсутствует документ, подтверждающий страну происхождения Товара, предусмотренной пунктом 4.1.3.1 Контракта.

Общие выводы:

Поставленный товар не соответствует условиям Контракта, Приложению № 1, пунктам 4.1.3.1,4.1.3 Контракта. Поставщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Контракту в части, указанной в Заключении.

Таким образом, ответчик утверждает, что товар, поставленный Истцом, по контрактам № 23 и 25 от 17 марта 12023, не мог быть им, и односторонний отказ от исполнения указанных контрактов, являются правомерными и обоснованными.В связи с изложенным ответчик считает, что основания для признания недействительными односторонних отказов Ответчика от исполнения контрактов № 23 от 17.03.2023 и № 25 от 17.03.2023 отсутствуют.

Третье лицо Саратовское УФАС России в своем отзыве на иск, указывает на то, что Саратовским УФАС рассмотрены информации ГБОУ "ШКОЛА- ИНТЕРНАТ ДЛЯ ОБУЧАЮЩИХСЯ ПО АДАПТИРОВАННЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ ПРОГРАММАМ ФИО3 БУЕРАК ВОЛЬСКОГО РАЙОНА" о внесении ООО «ИНТЕРАКТИВ СИТИ ГРУПП» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, по результатам которых Комиссия решила не включать

Общество в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении информаций было установлено следующее: 

12.05.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок и на сайте электронной площадки было размещено извещение о проведении Аукциона № 0860200000823001056 «Шифр 63-2023-нр5187 Поставка профессионального стола логопеда».

Заказчиком Аукциона является ГБОУ "ШКОЛА-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ОБУЧАЮЩИХСЯ ПО АДАПТИРОВАННЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ ПРОГРАММАМ ФИО3 БУЕРАК ВОЛЬСКОГО РАЙОНА".

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 230 460,00 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.03.2023 №ИЭА1 установлено, что по результатам рассмотрения заявок принято решение о признании только одной заявки соответствующей требованиям (п. 2 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ). Заявка ООО «ИНТЕРАКТИВ СИТИ ГРУПП»» соответствует требованиям и признана победителем. 

16.05.2023 ГБОУ "ШКОЛА-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ОБУЧАЮЩИХСЯ ПО АДАПТИРОВАННЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ ПРОГРАММАМ ФИО3 БУЕРАК ВОЛЬСКОГО РАЙОНА" и ООО «ИНТЕРАКТИВ СИТИ ГРУПП»» заключили контракт № 25 на поставку Шифр 63-2023-нр5187 профессионального стола логопеда. 

17.05.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок и на сайте электронной площадки было размещено извещение о проведении Аукциона № 0860200000823001066 «Шифр 63-2023-нр5187 Поставка интерактивного комплекса».

Заказчиком Аукциона является ГБОУ "ШКОЛА-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ОБУЧАЮЩИХСЯ ПО АДАПТИРОВАННЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ ПРОГРАММАМ ФИО3 БУЕРАК ВОЛЬСКОГО РАЙОНА".

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 397 666,67 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.03.2023 №ИЭА1 установлено, что по результатам рассмотрения заявок принято решение о признании только одной заявки соответствующей требованиям (п. 2 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ). Заявка ООО «ИНТЕРАКТИВ СИТИ ГРУПП»» соответствует требованиям и признана победителем.

19.05.2024                  ГБОУ "ШКОЛА-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ОБУЧАЮЩИХСЯ ПО АДАПТИРОВАННЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ ПРОГРАММАМ ФИО3 БУЕРАК ВОЛЬСКОГО РАЙОНА" и ООО «ИНТЕРАКТИВ СИТИ ГРУПП»» заключили контракт № 23 на поставку Шифр 63-2023-нр5187 Поставка интерактивного комплекса.

23.05.2024           Заказчиком, в связи с неисполнением Поставщиком обязательств, приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 25 на поставку Шифр 63-2023-нр5187 профессионального стола логопеда, а также Контракта № 23 на поставку Шифр 63-2023-нр5187 Поставка интерактивного комплекса в связи с его неисполнением, которые 29.05.2023 были размещены в Единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно п. 2 и 3 ч.12.1 ст.95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель). Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления, считается дата размещения решений об одностороннем отказе в ЕИС 29.05.2023.

Решения об одностороннем отказе вступили в законную силу 09.06.2023.

Согласно пояснениям представителя Заказчика, решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов было принято в связи с тем, что Поставщиком был поставлен товар, который не соответствовал описанию объекту закупки, указанной в проектной документации.

Поскольку Поставщиком до 29.05.2023 не был поставлен соответствующий описанию закупки товар, то Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно пояснениям представителя Общества следует, что 20.04.2023 Заказчику был поставлен необходимый товар.

Кроме того, от заказчика было получено уведомление об уточнении информации в ЕИС, 03.05.2023 поступила информация об уточнении электронного документа, с необходимостью уточнить следующую информацию:

так в результате проведения внутренней экспертизы, что входящий в комплект поставки товары: стол, сенсорная панель, зеркальце, клавиатура, мышь, портативные колонки, а также отдельно приложенные ssd накопитель, видеокарта и обучающий комплект логомер 3 предоставлены по отдельности и отсутствует возможность использования данных товаров в качестве логопедического комплекса. так предоставленная отдельно сенсорная панель, отделимая от накопителя и видеокарты не позволяют работать со специализированными логопедическими программами и не может считаться комплексом. таким образом, предоставленный товар не соответствует описанию объекта закупки, указанной в проектной документации.

Общество 05.05.2023 в письме Заказчику сообщило, что логопедический комплекс - это совокупность оборудования, объединенного вместе, предназначенного для использования специалистом логопедом. логопедические комплексы имеют различные, в том числе узкоспециализированные цели использования. в каждом конкретном случае в техническом задании указывается состав логопедического комплекса и предъявляемые к нему требования.

Также в письме исх. № 0806/01 от 08.06.2023 Общество просило Заказчика предоставить для ознакомления характеристики компьютера, который планируется для использования с сенсорной панелью.

Согласно спецификации к контракту, Заказчиком были определены характеристики логопедического комплекса, которые требуются непосредственно для работы специалистов логопедов заказчика.

Общество уточняло в телефонном разговоре требования, предъявляемые заказчиком, на что Заказчиком было сообщено, что все необходимые характеристики указаны в техническом задании и логопедический комплекс будет приниматься строго в соответствии с требуемыми характеристиками технического задания.

В связи с вышеизложенным, логопедический комплекс соответствует характеристикам, указанным в спецификации к контракту.

В последующем Заказчиком была размещена информация, что Поставщиком не предоставлены документы, подтверждающих страну происхождения товара, на основании которых осуществляется включение продукции в реестр российской промышленной продукции или евразийский реестр промышленных товаров.

Однако, 19.05.2023 Поставщик сообщил Заказчику, что при подаче заявки по электронному аукциону № 0860200000823001056 от 17.02.2023г. поставщик подал документ - декларацию, подтверждающую страну происхождения товара, на основании которой осуществляется включение продукции в реестр российской промышленной продукции или евразийский реестр промышленных товаров и повторно предоставил документы подтверждающий страну происхождения товара на основании которых осуществляется включение продукции в реестр российской промышленной продукции или евразийский реестр промышленных товаров.

23.05.2023 от Заказчика было получено письмо, в котором указано что отсутствует реестровая запись в реестре промышленно продукции и просил предоставить информацию.

Общество в этот же день направило Заказчику информацию о происхождении товара и реестровую запись.

Кроме того, Общество неоднократно сообщало Заказчику о необходимости осуществить приемку поставленного товара.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая все вышеизложенное, Комиссия пришла к выводу, что ООО «ИНТЕРАКТИВ СИТИ ГРУПП» не имело намерений на уклонение от исполнения контракта.

Санкция, вменяемая антимонопольным органом, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных закупок.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра, поскольку у Комиссии отсутствуют сведения об уклонении ООО «ИНТЕРАКТИВ СИТИ ГРУПП» от исполнения контракта.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Верховного суда Российской Федерации в обзоре судебной практике от 28 июня 2017 года.

На основании вышеизложенного, исходя из анализа представленных пояснений и информации у Комиссии Саратовского УФАС России отсутствуют сведения, свидетельствующие об уклонении ООО «ИНТЕРАКТИВ СИТИ ГРУПП» от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Комиссия, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, вынесла решения от 19.06.2023 № 64-181, № 64-182, согласно которым решила информацию, представленную ГБОУ "ШКОЛА-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ОБУЧАЮЩИХСЯ ПО АДАПТИРОВАННЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ ПРОГРАММАМ ФИО3 БУЕРАК ВОЛЬСКОГО РАЙОНА" в отношении ООО «ИНТЕРАКТИВ СИТИ ГРУПП», в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

 С учетом доводов сторон, определением от 11.03.2023г. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено  ООО   «Областной   центр   экспертиз» , эксперту ФИО4.

На разрешение эксперт были поставлены следующие вопросы:

1.   По  Контракту  от   17  марта  2023  г.   №   23,   предмет  контракта  -     поставка Логопедического    комплекса    (Интерактивный    коррекционно-развивающий    комплекс Логопедический замок):      

1.1.      Соответствуют ли представленные изделия условиям Контракта от 17 марта 2023 г. №23 и Спецификации к нему?

1.2.      Соответствуют ли представленные изделия Извещению об осуществлении закупки № 0860200000823001066?        

1.3.      Соответствуют ли представленные изделия заявке участника закупки, с которым был заключен Контракт № 23 от 17.03.2023 (ООО «ИНТЕРАКТИВ СИТИ ГРУПП» ИНН 

<

***>)?

1.4.      Являются ли представленные изделия единым комплексом? Можно ли использовать данные изделия в качестве единого комплекса без доработок, без применения дополнительных материалов и оборудования?          

1.5.      Соответствуют ли представленные изделия габаритам и количеству модулей, указанному в Приложении № 1 к Контракту от 17 марта 2023 г. № 23 и Паспорте изделия? Какое количество модулей в представленном изделии? Какими габаритами обладают представленные изделия?

1.6.      Является ли представленная сенсорная панель встроенной?      

1.7.      Имеется ли автоматизированное рабочее место в представленном изделии?

1.8.      Модули представленного изделия имеют крепления для осуществления сборки? Элементы модулей содержат маркировку? Имеются ли отверстия в поверхности элементов для осуществления сборки?

1.9.      Соответствует ли представленное изделие Реестровой записи №1144/2/2021 единого реестра российской промышленной продукции?

1.10.Соответствует ли представленное изделие сертификату ЕАЭС KG417/035.RU.02.03756?

2.   По   Контракту   от   17   марта   2023   г.   №    25,    предмет   контракта:    поставка Логопедического комплекса (Стол логопеда Профессиональный):

2.1.      Соответствуют ли представленные изделия условиям Контракта от 17 марта 2023 г. № 25 и Спецификации к нему?

2.2.      Соответствуют ли представленные изделия Извещению об осуществлении закупки № 0860200000823001056?

2.3.      Соответствуют ли представленные изделия заявке участника закупки, с которым был заключен Контракт № 25 от 17.03.2023 (ООО «ИНТЕРАКТИВ СИТИ ГРУПП» ИНН 

<

***>)?

2.4.      Образуют ли логопедический комплекс представленные изделия? Имеется ли возможность использования данных изделий в качестве единого логопедического комплекса без доработок, без применения дополнительных материалов и оборудования?

2.5.      Представленные изделия содержат автоматизированное рабочее место?

2.6.      Указывают ли следующие характеристики на необходимость наличия автоматизированного рабочего места в составе комплекса: «Тип накопителя автоматизированного рабочего место - SSD», «Объем SSD накопителя автоматизированного рабочего место, Гигабайт - 120», «Видеокарта автоматизированного рабочего места - Наличие»?

2.7.      Соответствуют ли представленные изделия Реестровой записи №1144/2/2021 реестра промышленной продукции произведенной на территории Российской Федерацией?

Согласно заключению №7714 от 28.03.2024 экспертом в результате проведенной судебной экспертизы были сделаны следующие выводы:

По Контракту от 17 марта 2023 г. № 23, предмет контракта - поставка Логопедического комплекса (Интерактивный коррекционно-развивающий комплекс Логопедический замок)

Вопрос №1.1. Соответствуют ли представленные изделия условиям Контракта от 17 марта 2023 г. №23 и Спецификации к нему?

Ответ: представленные изделия не соответствуют условиям Контракта от 17 марта 2023 г. №23 и Спецификации к нему.

Вопрос №1.2. Соответствуют ли представленные изделия Извещению об осуществлении закупки № 0860200000823001066?

Ответ: представленные изделия не соответствуют Извещению об осуществлении закупки № 0860200000823001066

Вопрос №1.3. Соответствуют ли представленные изделия заявке участника закупки, с которым был заключен Контракт № 23 от 17.03.2023 (ООО «ИНТЕРАКТИВ СИТИ ГРУПП» ИНН 

<

***>)?

Ответ: представленные изделия не соответствуют заявке участника закупки, с которым был заключен Контракт № 23 от 17.03.2023 (ООО «ИНТЕРАКТИВ СИТИ ГРУПП» ИНН 

<

***>)

Вопрос №1.4. Являются ли представленные изделия единым комплексом? Можно ли использовать данные изделия в качестве единого комплекса без доработок, без применения дополнительных материалов и оборудования?

Ответ: Учитывая, что в паспорте на «Логопедический комплекс» отсутствует описание назначения модулей, то определить эксплуатационные функции и их взаимосвязь не представляется возможным, следовательно, определить является ли изделие единым комплексом не представляется возможным

Вопрос №1.5. Соответствуют ли представленные изделия габаритам и количеству модулей, указанному в Приложении № 1 к Контракту от 17 марта 2023 г. № 23 и Паспорте изделия? Какое количество модулей в представленном изделии? Какими габаритами обладают представленные изделия?

Ответ: представленные изделия не соответствуют габаритам, указанным в Приложении № 1 к Контракту от 17 марта 2023 г. № 23 и Паспорте изделия. По количеству модулей - соответствуют

Вопрос №1.6. Является ли представленная сенсорная панель встроенной?

Ответ: представленная сенсорная панель не является встроенной

Вопрос №1.7. Имеется ли автоматизированное рабочее место в представленном изделии? Ответ: автоматизированное рабочее место имеется

Вопрос №1.8. Модули представленного изделия имеют крепления для осуществления сборки? Элементы модулей содержат маркировку? Имеются ли отверстия в поверхности элементов для осуществления сборки?

Ответ: в результате проведенного осмотра установлено полное отсутствие маркировки на изделии. Отверстия в модулях для осуществления сборки в виде навески дверей у модулей №4,5 отсутствуют. Отверстия в поверхности модулей для осуществления сборки между собой отсутствуют.

Вопрос №1.9. Соответствует ли представленное изделие Реестровой записи №1144/2/2021 единого реестра российской промышленной продукции?

Ответ: представленное изделие не соответствует реестровой записи №1144/2/2021 единого реестра российской промышленной продукции

Вопрос №1.10. Соответствует ли представленное изделие сертификату ЕАЭС KG417/035.RU.02.03756?

Ответ: представленное изделие не соответствует сертификату ЕАЭС KG417/035.RU.02.03756

 

По Контракту от 17 марта 2023 г. № 25, предмет контракта: поставка Логопедического

комплекса (Стол логопеда Профессиональный):

Вопрос №2.1. Соответствуют ли представленные изделия условиям Контракта от 17 марта 2023 г. № 25 и Спецификации к нему?

Ответ: представленные изделия не соответствуют условиям Контракта от 17 марта 2023 г. № 25 и Спецификации к нему

Вопрос №2.2. Соответствуют ли представленные изделия Извещению об осуществлении закупки № 0860200000823001056?

Ответ: представленные изделия не соответствуют Извещению об осуществлении закупки № 0860200000823001056.

Вопрос №2.3. Соответствуют ли представленные изделия заявке участника закупки, с которым был заключен Контракт № 25 от 17.03.2023 (ООО «ИНТЕРАКТИВ СИТИ ГРУПП» ИНН 

<

***>)?

Ответ: представленные изделия не соответствуют заявке участника закупки, с которым был заключен Контракт № 25 от 17.03.2023 (ООО «ИНТЕРАКТИВ СИТИ ГРУПП» ИНН 

<

***>)

Вопрос №2.4. Образуют ли логопедический комплекс представленные изделия? Имеется ли возможность использования данных изделий в качестве единого логопедического комплекса без доработок, без применения дополнительных материалов и оборудования?

Ответ: использование изделий в качестве единого логопедического комплекса без доработок, без применения дополнительных материалов и оборудования невозможно

Вопрос №2.5. Представленные изделия содержат автоматизированное рабочее место?

Ответ: Представленные изделия SSD накопитель и видеокарта представляют собой - комплектующие для АРМ, но АРМ не являются

Вопрос №2.6. Указывают ли следующие характеристики на необходимость наличия автоматизированного рабочего места в составе комплекса: «Тип накопителя автоматизированного рабочего место - SSD», «Объем SSD накопителя автоматизированного рабочего место, Гигабайт - 120», «Видеокарта автоматизированного рабочего места - Наличие»?

Ответ: следующие характеристики «Тип накопителя автоматизированного рабочего место - SSD», «Объем SSD накопителя автоматизированного рабочего место, Гигабайт - 120», «Видеокарта автоматизированного рабочего места - Наличие» указывают на необходимость наличия АРМ, с отдельно заявленными характеристиками.

Вопрос №2.7. Соответствуют ли представленные изделия Реестровой записи №1144/2/2021 реестра промышленной продукции произведенной на территории Российской Федерацией? Ответ: представленные изделия не соответствуют реестровой записи №1144/2/2021 реестра промышленной продукции произведенной на территории Российской Федерацией.

Суд, оценивая заключение эксперта №7714 от 28.03.2024 г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приведены соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к  выводу о том, что товар, поставленный истцом не соответствовал условиям контрактов № 2644101090223000007 2644101090223000009,  с учетом данных обстоятельств, решения № 1 от 29.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2644101090223000007, № 2 от 29.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2644101090223000009 признаются судом правомерными  и обоснованными.

Довод Истца о неполучении от Ответчика мотивированных отказов от подписания акта приемки товара № 1 от 28.04.2023, № 2 от 12.05.2023, № 6 от 19.05.2023 по Контракту № 23 от 17.03.2023; мотивированных отказов от подписания акта приемки товара № 2 от 02.05.2023, № 5 от 15.05.2023 по Контракту № 25 от 17.03.2023 суд считает несостоятельным, так как на них получены ответы Истца, а сам факт получения указанных документов через систему ЕИС Истцом не оспаривается. Указание на то, что данные документы были получены Истцом как Уведомления об уточнении информации в ЕИС, не отменяет сути направленных документов, а также очевидно указывает на то, что у Истца имелась возможность ознакомиться с данными документами, на то, что Истец ознакомился с данными документами.

Довод Истца о том, что в решениях № 64-181 и 64-182 от 19.06.2023 комиссия Саратовского УФАС акцентировала внимание на те обстоятельства, что Истец добросовестно исполнил свои обязательства согласно условиям контракта, не соответствует действительности. Комиссия Саратовского УФАС не давала оценочных суждений действиям Истца в качестве добросовестного Поставщика,  комиссия лишь указала на отсутствие в его действиях признаков недобросовестности. К тому же, Комиссия не делала никаких выводов о соответствии либо несоответствии товара, предложенного Истцом, условиям контракта. Относительно реплик и объяснений, данных представителем Ответчика на заседании комиссии Саратовского УФАС, следует пояснить, что они не имеют преюдициального значения, не могут использоваться Истцом в качестве доказательств.

Ссылки,          которые          приводит        в          заявлении       Истец, (https://gisp.gov.ru/goods/#/product/l 978537 и прочие) - это страницы каталога продукции, размещенного на ресурсе Минпромторга ГИСП. При этом правового значения для настоящего спора данный каталог не имеет, поскольку не фигурирует ни в Законе о контрактной системе, ни в одном нормативно-правовом акте, регулирующем применение национальных режимов в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе. В связи с чем цель сравнения, выполненного Истцом, не ясна, поскольку из приведенных Истцом ссылок невозможно сделать никаких логических выводов относительно предмета настоящего спора.

С учетом данных обстоятельств, суд считает требования истца о признании недействительным решение № 1 от 29.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2644101090223000007, о признании недействительным решение № 2 от 29.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2644101090223000009, об возложении обязанности принять поставленные товары по государственным контрактам № 2644101090223000007, 2644101090223000009 не подлежащим удовлетворению.

Кроме того,  истцом заявлены исковые требования о взыскании ответчика убытков в размере 70000 руб.

В обоснование данных исковых требований истец ссылается на то, что  ООО «ИНТЕРАКТИВ СИТИ ГРУПП» было вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридических услуг О-3852/06/23 от 06.06.2023 г. из которого следует что:

Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение по поручению заказчика от его имени и за его счёт оказывать следующие юридические услуги:

-подготовка исковых заявлений, претензий;

-подготовка апелляционных жалоб на решения судов первой инстанции;

-подготовка кассационных жалоб на решения судов апелляционной инстанции;

-подготовка жалоб для пересмотра судебных решений в порядке надзора;

-подготовка отзывов на исковые заявления, апелляционные, кассационные жалобы;

-подготовка жалоб в Федеральную службу по оборонному заказу, Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальные органы, иные контролирующие органы;

-подготовка объяснений для предоставления в Федеральную службу по оборонному заказу, Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальные органы, иные контролирующие органы;

-осуществление представление интересов возможно по удаленному доступу;

-выезд для представления интересов Заказчика в судах любых инстанций ( по необходимости);

-выезд для представления интересов Заказчика в Федеральной службе по оборонному заказу, Федеральной антимонопольной службе России, ее территориальных органах, иных контролирующих органах (по необходимости);

-устные консультации по правовым вопросам, касающимся осуществления Заказчиком            предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1.3 Договора услуги, указанные в п. 1.1 Договора, оказываются исполнителем в соответствии с Техническим заданием, которое заключается по согласованию сторон в каждом конкретном случае оказания услуг в виде соответствующего Приложения к Договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость услуг по Договору определяется по соглашению сторон в каждом конкретном случае в Техническом задании.

06.06.2023     г. Между ООО «ИНТЕРАКТИВ СИТИ ГРУПП» и ООО «БЕСТ КОНСАЛТ», был подписано Техническое задание согласно п. 1 которого, исполнитель оказывает следующие услуги:

1.1.    Оказание консультационных услуг по вопросу одностороннего расторжения контрактов № 2

<

***> 23 000007, 2

<

***> 23 000009

1.2.                                        Изучение            материалов дела ООО "ИНТЕРАКТИВ СИТИ ГРУПП", анализ существующей переписки по контрактам № 2

<

***> 23 000007, 2

<

***> 23 000009;

1.3.   Подготовка правовой позиции (составление претензий, и других документов необходимых для выполнения задания), подготовка мотивированного объяснения с целью защиты в УФАС по Саратовской области от реестра недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением контрактов № 2

<

***> 23 000007, 2

<

***> 23 000009;

1.4.    Представление и защита интересов в УФАС по Саратовской области по вопросу включения в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением контрактов № 2

<

***> 23 000007, 2

<

***> 23 000009.

Согласно п. 4 Технического задания, стоимость услуг составила 70 000 рублей, из которых, 35 000 рублей подлежат оплате исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета,35 000 рублей заказчик оплачивает в течении 10 календарных дней с момента оглашения решения УФАС Саратовской области о не включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ИНТЕРАКТИВ СИТИ

ГРУПП

Факт оказания услуг по договору О-3852/06/23 от 06.06.2023 г подтверждается платежным поручением №79 от 06.06.2023 и №91от 23.06.2023г. на общую сумму 70 000 руб.

Считая, что истец необоснованно принял решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов № 2644101090223000007, 2644101090223000009 истец считает, что ответчик обязан возместить ему причиненные убытки в размере 70000 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам

о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом апелляционной инстанции в постановлении Десятого апелляционного Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2023 г. по делу А41-61866/22.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что действия ответчика по принятию решений об одностороннем расторжении Контрактов с Истцом, были приняты правомерно, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков следует отказать.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями    110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд   

 

                                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Интерактив Сити Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Санкт-Петербург, в пользу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Саратовской области «Школа – по адаптированным образовательным программам с. Широкий Буерак Вольского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, с. Широкий Буерак расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32000,00  руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу. 

Вынести определение суда о перечислении с депозитного счета суда в пользу ООО «Областной центр экспертиз » ИНН 

<

***>  г.Саратов денежных средств в сумме 32000,00 руб. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                         Павлова Н.В.