Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158185/18-121-1847

г. Москва

06 декабря 2018  г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 В

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ТД «Ункомтех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 16.09.2005, 117312, 

<

...>)

к ООО «Строительная компания «Дионис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 09.03.2004, 119435, 

<

...>, эт. 7 пом. XXXI ком. 1),

третье лицо: ОАО МРСК Урала

о взыскании 618 719 руб. 12 коп.

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 30.12.2016

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УНКОМТЕХ" к ответчику ООО «Строительная компания «Дионис» о взыскании неустойки по договору ЦЗЕК-31 от 16.10.2017 за просрочку оплаты продукции   в размере 491 112 руб. 08  коп., убытки по хранению товара в размере 127 607 руб. 04 коп.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в  котором он возражает против заявленных требований.

Определением от 14 ноября 2018г судом в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 28.02.2005, 620026, 

<

...>).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил письменные пояснения на отзыв.

Ответчик, и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. 

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие названных сторон

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» (истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дионис» (ответчик, покупатель) был заключен Договор поставки №ЦЗЕК-31, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель принять и оплатить. Наименование, ассортимент, количество и цена продукции, сроки, порядок, и условия поставки и оплаты по каждой партии продукции утверждаются сторонами в соответствующих Приложениях к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

30.10.2017 года к Договору была заключена Спецификация №1, согласно которой ООО «СК «ДИОНИС» должно было произвести оплату в следующем порядке: 70% по факту готовности продукции к отгрузке, 30% отсрочка платежа в течение 30 дней с момента отгрузки.

31.01.2018 года ООО «ТД «УНКОМТЕХ» уведомило ООО «СК «Дионис» письмом №40 о готовности товара по Спецификации №1 к отгрузке. Таким образом, ООО «СК «Дионис» должно было оплатить 70% от стоимости Спецификации №1, что составляет 9 266 265,58 руб., не позже 01.02.2018 года.

Пунктом 5.6. Договора предусмотрено, что в случае нарушения ООО «СК «Дионис» сроков оплаты продукции, ООО «ТД «УНКОМТЕХ» вправе требовать от ООО «СК «Дионис» неустойки в размере 0,05% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

 Однако ответчик нарушил условия договора, 70% от стоимости спецификации №1, не оплатил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2018 по 18.05.2018 в размере 491 112 руб. 08 коп., в судебном порядке, поскольку претензия с требованием об оплате, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения размера исковых требований Ответчик указывает, что подпись в Договоре поставки №ЦЗВК-31 от 16.10.2017 года и в Спецификации №1 к Договору от 31.10.2017 года, не принадлежит действующему директору ответчика; ответчик в гражданско-правовые отношения с истцом по поставке кабельно-проводниковой продукции не вступал.

Между тем, никаких доказательств, явно свидетельствующих о том, что подпись на Договоре принадлежит не директору ответчика, в дело ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком документы не могут считаться допустимыми доказательствами, так как доказательством доводов ответчика может являться только заключение эксперта (подчерковеда), однако ходатайство о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Кроме того факт того, что договор между истцом и ответчиком был заключен подтверждается электронной перепиской между сторонами, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено.

В соответствии с п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" становление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, ответчик совершил действия по одобрению заключенного между истцом и ответчиком Договора.

 Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным, оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 491 112 руб. 08  коп. является законным и обоснованным.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, в связи с тем, что ООО «СК «Дионис» уклоняется от своей обязанности по оплате и принятию товара, ООО «ТД «УНКОМТЕХ» вынуждено нести убытки, выражающиеся в оплате услуг по хранению указанного товара в размере 127 607 руб. 04 коп.

Согласно договору хранению ООО «ТД «УНКОМТЕХ» оплачивает услуги по хранению указанного товара и крытом складе из расчета 11,40 руб. за квадратный метр в сучки. Каждый неоплаченный и не вывезенный ООО «СК «Дионис» барабан с кабельно-проводниковой продукцией занимает от 4,6 до 4,8 квадратных метра, всего количество кабельно-проводниковой продукции согласно Спецификации №1 составляет 22 барабана.

Расчет размера убытков следующий: количество квадратных метров, которые занимает один барабан с кабельно-проводниковой продукцией (4,8)*количество барабанов с кабельно-проводниковой продукцией согласно Спецификации №1 (22)*тариф склада по хранению барабанов с кабельно-проводниковой продукцией в крытом складе (11,40 руб.)*количество дней вынужденного хранения (106).

Таким образом, по состоянию на 18.05.2018 года размер убытков по хранению, которые ООО «ТД «УНКОМТЕХ» вынуждено нести из-за нарушения ООО «СК «Дионис» своих обязательств составляет 127 607,04 руб.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки ответчиком в материалы дела суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Ответчика убытков в сумме 127 607 руб. 04 коп.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Строительная компания «Дионис» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УНКОМТЕХ" неустойку в размере 491 112 (четыреста девяносто одна тысяча сто двенадцать) руб. 08 коп., убытки по хранению товара в размере 127 607 (сто двадцать семь тысяч шестьсот семь) руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 374 (пятнадцать тысяч триста семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1