ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-9884/2025 

17 октября 2025 г. Дело № А55-15192/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,  

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой П.В. с участием: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.05.2024г. 

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 02.04.2025г.,  

от АО «ОХК «Уралхим» - ФИО5 по доверенности от 10.02.2025г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2 с использованием сервиса веб-конференции  

апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России № 2 по г.Москве о включении требования в реестр  

в рамках дела № А55-15192/2021 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 заявление АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 09.08.2021) ФИО1, признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ объявление № 77232009071 от -21.08.2021г, «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение № 71 44977 от 11.08.2021г  

ИФНС России № 2 по г.Москве обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит, признать обоснованным требование уполномоченного органа к гражданину-должнику и включить в реестр требований кредиторов в третью  

очередь удовлетворения задолженность по обязательным платежам в размере 2 000,00 рублей - штраф.  

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 21.07.2025) процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2025 года отказано в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2025 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07 октября 2025 года.  

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.  

Представитель финансового управляющего ФИО3 просил прекратить производство по апелляционной жалобе.  

Представитель АО «ОХК «Уралхим» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России № 2 по г.Москве о включении требования в реестр в рамках дела № А55-15192/2021, в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность  

предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

В основание заявленных требований уполномоченный орган ссылается на наличие у ФИО1 задолженности по неуплате штрафа, на основании Постановления № 77022434700090800006 от 31 января 2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, которое вынесено в связи с составлением Протокола об административном нарушении № 77022434700090800002 от 26.12.2024.  

Финансовым управляющим через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» приобщена квитанция от 07.07.2025 подтверждающая погашение указанной задолженности.  

Согласно пункту 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности в заявленном размере.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены в числе иных административные штрафы.  

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.  

Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").  

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.  

Данный правовой подход выражен в определениях и постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам (определения от 17 декабря 2014 года N 304-ЭС14-5000, от 09 февраля 2015 года N 307-КГ14-2426, постановления от 20 февраля 2017 года N 5-АД16-230, от 14 февраля 2022 года N 44-АД22-3-К7 и др.), и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 (пункт 7), в котором в числе прочего отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения,  

ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.07.2025 N 29-АД25-4-К1.  

Из материалов дела следует, в обоснование заявленного требования кредитором представлено постановление о назначении административного наказания от 31.01.2025.  

Из указанного документа следует, что датой совершения административного правонарушения является 02.06.2023.  

Производство по делу о банкротстве возбуждено 07.06.2021. 

Таким образом требование ИФНС России № 2 по г. Москве является текущим, поскольку возникло после введения в отношении должника процедуры банкротства.  

В абзаце 2 пункта 39 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.  

Вместе с тем, в п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ внесены изменения, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2025 года процедура банкротства завершена. В отношении должника ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, либо не подлежат рассмотрению в судах.  

Вместе с тем, требования о взыскании текущих платежей в случае наличия спора подлежат рассмотрению в порядке искового производства.  

Если требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а должно быть рассмотрено в порядке искового производства, такое требование подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование кредитора ИФНС России № 2 по г.Москве подлежало оставлению без рассмотрения.  

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы заявителя жалобы не подлежат оценке при рассмотрении данного обособленного спора, поскольку требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Заявитель не лишён возможности защищать свои права в ином установленном порядке.  

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России № 2 по г.Москве о включении требования в реестр в рамках дела № А55-15192/2021 подлежит отмене в силу ст.269 АПК РФ.  

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.37 НК РФ должник освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России № 2 по г.Москве о включении требования в реестр в рамках дела № А55-15192/2021 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Заявление ИФНС России № 2 по г.Москве о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставить без рассмотрения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова  

Судьи Н.А. Мальцев 

 Г.О. Попова