АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3789/2024

12 сентября 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Головниной Е.Н., судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С. при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024  

по делу № А51-12386/2021 

по заявлениям публичного акционерного общества Социальный  коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), некоммерческой организации «Гарантийный фонд  Приморского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о включении требований в реестр требований кредиторов должника  

и по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3  

к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк  Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании сделки недействительной 

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью  «РусФуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения  деятельности: 06.02.2023), ФИО4  

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2021  принято заявление ФИО1 (далее – заявитель) о  признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным  (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением от 15.02.2022 заявление ФИО1 признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника  утвержден ФИО5.  

Определением от 07.06.2022 ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим  должником утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2022  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина;  исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом  должника утвержден ФИО3  

Определением от 10.10.2022 финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).  

В рамках дела о банкротстве 22.04.2022 публичное акционерное  общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее  – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 2 031 892,81 руб., в том числе 1 844 453,55 руб. –  основного долга по договору об открытии кредитной линии с лимитом  выдачи от 18.06.2019 № 7-0128-19-037 (далее – кредитный договор),  

187 281,94 руб. – процентов, 157,32 руб. – пени (с учетом уточнений от  26.07.2022, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) как  обеспеченного залогом имущества должника, а именно:  

- транспортным средством (автомобилем) Toyota Corolla Axio, год  выпуска 2009, № двигателя: 1NZ-D544553, № кузова: NZE144-6018296, гос.  знак: 

<

***>, паспорт ТС: 25 УМ 717074 выдан 19.12.2012 (далее –  транспортное средство), выступившим предметом залога по договору залога  имущества от 18.06.2019 № 7-0128-19-037/04 (далее – договор залога от  18.06.2019);  

- жилым помещением площадью 28,4 м2, этаж № 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер:  25:34:017601:2805 (далее – жилое помещение), выступившим предметом  залога по договору залога недвижимого имущества № 7-0128-19-037/06 от  12.07.2019 (далее – договор залога от 12.07.2019).  

Определением от 29.04.2022 заявление Банка принято к производству. 

Определением от 29.06.2022 к участию в рассмотрении обособленного  спора на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной  ответственностью «РусФуд» (далее – ООО «РусФуд»), ФИО4, некоммерческая организация «Гарантийный фонд  Приморского края» (далее – Фонд).  

В рамках дела о банкротстве 12.07.2022 Фонд обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 2 766 680,31 руб., как обеспеченного залогом  имущества должника по договору залога от 12.07.2019 с предметом залога –  жилое помещение, по договору залога от 18.06.2019 с предметом залога –  транспортное средство, установив при этом преимущественное право ПАО  СКБ Приморья «Примсоцбанк» на удовлетворение требований по  кредитному договору от реализации заложенного имущества.  

Определением от 18.07.2022 заявление Фонда принято к производству. 

В рамках дела о банкротстве 24.10.2022 финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной  (ничтожной) сделкой договора об открытии кредитной линии с лимитом  выдачи от 18.06.2019 № 7-0128-19-037, заключенного между ПАО СКБ  Приморья «Примсоцбанк» и должником.  

Определением от 28.10.2022 заявление финансового управляющего  принято к производству.  

Определением от 24.01.2023 вышеназванные обособленные споры  объединены в одно производство для совместного рассмотрения,  объединенному обособленному спору присвоен единый номер 205731/2022 в  рамках дела № А51-12386/2021.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024 (с  учетом определения от 13.02.2024 об исправлении опечатки), оставленным  без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего о  признании недействительным кредитного договора отказано; признаны  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования ПАО СКБ Приморья  «Примсоцбанк» в размере 2 031 892,81 руб., в том числе 1 844 453,55 руб. –  основной долг, 187 281,94 руб. – проценты, 157,32 руб. – пени, как  обеспеченные залогом имущества должника: жилым помещением и  транспортным средством; признаны обоснованными и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требования Фонда в размере 2 766 680,31 руб., как обеспеченные залогом  имущества должника в соответствии с договорами залога от 12.07.2019 и от  18.07.2019: жилым помещением и транспортным средством, с очередностью  удовлетворения от реализации предмета залога после погашения требований  ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в полном объеме по договору залога от  12.07.2019, а также договору залога от 18.07.2019.  

ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными актами,  обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, принять по делу новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Банка,  отказать в удовлетворении требований Фонда либо оставить заявление  Фонда без рассмотрения, и удовлетворить заявление финансового  управляющего о признании сделки недействительной. Заявитель полагает,  что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что кредиторами не доказан  факт передачи денежных средств заемщику в заявленном размере, факт  задолженности должника в заявленном и в последующем взысканном  размере; выписка по счету, представленная Банком, не является таким  доказательством, поскольку является односторонним документом кредитора;  само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с  одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных  обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении  кредитного договора с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует о  заключении такого договора с предпринимателем. Считает, что Банком не  представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выдачи  кредита в заявленном размере, а также иные доказательств, подтверждающие  реальность спорных правоотношений; из представленной Банком выписки  невозможно установить, что денежные средства во взысканном судом  размере были получены должником. В представленных Банком выписках по  счету в графе «Примечание» указано на выдачу кредита по договорам с  реквизитами: № 7-0128-19-037/001 от 26.06.2019, № 7-0128-19-037/002 от  02.08.2019, которые не соответствуют реквизитам спорного договора: № 70128-19-037 от 18.06.2019. По мнению заявителя, кредиторами не  представлено доказательств реальности правоотношений сторон кредитного  договора, в том числе поскольку не представлено доказательств исполнения  сторонами пунктов 2.15, 2.15, 2.18 кредитного договора. Обращает внимание,  что в материалы дела не представлены доказательства регистрации ипотеки  (последующего залога) на имущество должника и, соответственно, наличие  ипотеки как обременения имущества в пользу Фонда. Заявитель также  ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций нормы  процессуального права (статьи 148 АПК РФ), ввиду того, что суд не  мотивировал отказ в удовлетворении ходатайств об оставлении заявления  Фонда без рассмотрения, а также не мотивировал необходимость  удовлетворения требований Фонда при полной пассивной процессуальной  позиции данного кредитора, выраженной в неисполнении определений суда,  непредставлении доказательств, необеспечении явки представителя.  

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в отзыве, поступившем в суд  округа 29.08.2024, просит оставить обжалуемые судебные акты без  

изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Банк считает доводы  заявителя необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению.  Придерживается своей позиции, представленной в судах первой и  апелляционной инстанций. Считает, что представил все доказательства  передачи денежных средств на счет должника, подтверждающие факт  выдачи кредита в заявленном размере и остаток задолженности во  взысканном судом размере: кредитный договор, расчеты задолженности по  кредитному договору, дополнительное соглашение к договору комплексного  банковского обслуживания, заявление должника о присоединении к договору  комплексного банковского обслуживания, график к кредитному договору,  направленное должнику требование о досрочном возврате кредита,  вступившие в законную силу решения Первореченского суда районного суда  г. Владивостока от 05.09.2022 и Фрунзенского районного суда г.  Владивостока от 23.09.2022 (в копиях), банковские ордеры от 26.06.2019 №  92710 и от 02.08.2019 № 437658. Также Банком были представлены  доказательства регистрации залога имущества путем предоставления  выписки из реестра залогов и скриншота с сайта реестра залогов.  

02.09.2024 в суд округа от ФИО1 поступило ходатайство,  согласно которому заявитель поддерживает доводы кассационной жалобы в  полном объеме, а также просит отложить судебное заседание для  предоставления заявителю возможности ознакомиться с отзывом на  кассационную жалобу и представить возражения на него.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное  заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158  АПК РФ).  

Указанные положения предоставляют суду право, но не обязанность,  отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего, но  извещенного надлежащим образом, лица.  

Суд округа, рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении  судебного заседания, не усматривает оснований для его удовлетворения,  учитывая предмет обжалования и наличие письменно изложенной позиции  заявителя. Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу ПАО СКБ  Приморья «Примсоцбанк» указало, что придерживается своей позиции,  представленной в судах первой и апелляционной инстанций; новых доводов  Банком не приведено.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  

времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании  суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, изучив возражения на кассационную жалобу,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.  

Из материалов дела судами установлено, что 18.06.2019 между ПАО  СКБ Приморья «Примсоцбанк» (Банк) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (заемщик) заключен договора об открытии кредитной линии  с лимитом выдачи № 7-0128-19-037, по условиям которого Банк обязуется  открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 10 000 000  руб., а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить  проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора  (пункт 1.1 кредитного договора).  

Выдача кредита производится единовременно в полном размере лимита  выдачи либо траншами. Выдача кредита производится на основании  заявления заемщика, оформленного в соответствии требованиям Банка.  Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на расчетный  счет заемщика в Банке № 40802810500200000766. Датой выдачи кредита  считается дата зачисления денежных средств на указанный расчётный счёт  заемщика. Выдача кредита осуществляется до государственной регистрации  договора залога недвижимого имущества (после получения расписки о сдаче  документов на регистрацию залога в Росреестр) (пункт 1.2 кредитного  договора).  

Согласно пункту 1.10 кредитного договора (в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 16.04.2020) заемщик обязуется  полностью погасить полученный кредит не позднее 09.01.2023.  

В рамках кредитного договора Банк предоставляет кредит на  следующие цели: пополнение оборотных средств (пункт 1.12 кредитного  договора).  

В пункте 1.16 кредитного договора стороны согласовали, что за  пользование кредитом заемщик ежемесячно выплачивает проценты,  начисляемые из расчёта 12,5% процентов годовых.  

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за использование  кредита сверх установленных пунктами 1.10 и 1.7 кредитного договора  сроков заемщик выплачивает Банку пеню в размере 0,1% от невозвращенной  суммы кредита за каждый день просрочки платежа с момента возникновения  

задолженности до полного ее погашения. Проценты, подлежащие уплате  согласно пункту 1.16 кредитного договора, в этом случае также начисляются.  

При неуплате в обусловленный договором срок процентов за  пользование кредитом заемщик выплачивает Банку пеню в размере 0,1% от  суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа (пункт  3.2 кредитного договора).  

В обеспечение исполнения кредитного договора заключены, в  частности, договор поручительства от 18.06.2019 № 1306 между Банком,  ФИО2 и Фондом, договор залога от 18.06.2019 между Банком и  ФИО2 (в залог передано транспортное средство), договор залога от  12.07.2019 между Банком и ФИО2 (в залог передано жилое  помещение).  

Кредитный договор сторонами, его заключившими, исполнялся. 

Как следует из заявления ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»,  поскольку должник с 18.11.2021 допускал просрочку по возврату денежных  средств, Банк направил должнику требование от 25.03.2022 о досрочном  возврате кредита, уплате процентов и пени в срок до 31.03.2022.  

Согласно заявлению Гарантийного фонда Приморского края,  15.06.2022 Банк обратился к Фонду с требованиями об исполнении  обязательств по договору поручительства от 18.06.2019 № 1306 в размере  

2 766 680,31 руб. 

Платежным поручением от 06.07.2022 № 313 Фонд исполнил  требование Банка.  

На основании изложенного Банк и Фонд просили включить в реестр  следующие требования, как обеспеченным залогом транспортного средства и  жилого помещения: требования Банка в размере 2 031 892,81 руб.;  требования Фонда в размере 2 766 680,31 руб.  

Финансовый управляющий заявил о ничтожности кредитного договора,  носящего мнимый характер, совершенного со злоупотреблением правом; в  обоснование своих требований сослался на статью 10, пункт 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  финансового управляющего о признании недействительной (ничтожной)  сделкой договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от  18.06.2019 № 7-0128-19-037, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьей 61.8, пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), статьей 166, пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 170 ГК  РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  

Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 1  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств», с учетом правовых позиций,  изложенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17,  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, пришел к выводу о доказанности  реального характера кредитных правоотношений и отсутствия признаков  недействительности спорной сделки.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав  представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71  АПК РФ, руководствуясь совокупностью вышеуказанных норм права и  разъяснений, а также пунктом 1 стати 61.1 Закона о банкротстве, статьей 10  ГК РФ, с учетом правовой позиции, данной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.07.2016 № 305ЭС16-241, согласился с выводами  суда первой инстанции, признав их правильными, соответствующим  обстоятельствам дела и нормам законодательства, также не усмотрел  оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.  

Суд округа находит выводы судов двух инстанций обоснованными,  учитывая нижеследующее.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X  «Банкротство граждан», а также главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет  

цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой  сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки  может быть, например, искусственное создание задолженности стороны  сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры  банкротства и участия в распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения  точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом  деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение  гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой,  является достаточным для квалификации сделки как ничтожной  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления № 25,  следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение.  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен  ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные  документы формальным требованиям, которые установлены законом. При  проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или  отсутствие фактических отношений по сделке (определение Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от  10.09.2019 № 46-КГ19-17).  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой  необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не  намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые  последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является  порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких  правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют  намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный  характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения  

сделки.  

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что  поведение сторон оспариваемой сделки (Банк и должник) свидетельствует о  наличии у них намерения на возникновение именно кредитных отношений, а  из содержания оспариваемого договора и обстоятельств спора не следует,  что, предоставляя кредит, Банк намеревался создать иные правовые  последствия.  

Реальность отношений по кредитному договору подтверждается  представленными в материалы дела выписками по счетам, дополнительным  соглашением к кредитному договору, договорами поручительства,  договорами залога, выписками из ЕГРП, заявлениями должника на  получение кредита, графиком к кредитному договору, требованием о  досрочном возврате кредита, банковскими ордерами от 26.06.2019 № 92710,  от 02.08.2019 № 437658, а также, как отметил апелляционный суд,  вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда  

г. Владивостока от 05.09.2022. 

Судами из материалов дела установлено, что Банком надлежащим  образом исполнены обязательства по кредитному договору: денежные  средства по кредитному договору должнику фактически предоставлены  26.06.2019 (8 000 000 руб.) и 02.08.2019 (2 000 000 руб.).  

При этом, как отменено судами двух инстанций, участвующими в  обособленном споре лицами не оспаривалось, что должником частично  исполнялись обязательства путем периодического внесения на кредитный  счет денежных средств.  

Суд первой инстанции, оценивая действия Банка, установил: цель в  виде возврата заемных средств как непосредственно от должника, так и от  поручителей, а также от обращения взыскания на залоговое имущество;  последовательность действий Банка при неисполнении должником своих  обязательств, включающая требование к Фонду, а также к иным  поручителям; реальность правовых отношений между сторонами.  

Судами отмечено, что договор поручительства от 18.06.2019 № 1306  лицами, участвующими в настоящем деле о банкротстве, не оспаривался.  

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой  инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим  совокупности обстоятельств, необходимых для признания кредитного  договора мнимой сделкой.  

Судом апелляционной инстанции признаков злоупотребления правом, а  также недобросовестного поведения со стороны Банка и должника при  заключении кредитного договора не выявлено. Также суд апелляционной  инстанции констатировал, что финансовым управляющим в нарушение  статьи 65 АПК РФ недобросовестность сторон кредитного договора, наличие  пороков воли, не доказаны.  

Повторно приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о том,  

что кроме выписок по счетам в материалы дела не представлены  доказательства получения должником денежных средств по кредитному  договору, обоснованно отклонен апелляционным судом ввиду противоречия  материалам дела, поскольку в подтверждение получения должником  

10 000 000 руб. от Банка, как указано ранее, в материалы дела представлены  банковские ордера с отметкой о списании, заявления должника о получении  кредита, распоряжения Банка на выдачу кредита, сведения о частичном  погашении должником кредита.  

Рассматривая заявления ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Фонда  о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к следующему.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер  денежных обязательств или обязательных платежей считается  установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном  Законом о банкротстве.  

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2  Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или)  иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством  Российской Федерации основанию.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих  их состав и размер.  

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в  ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи  71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Заявленные Банком требования основаны на обязательствах должника,  возникших из кредитного договора, обеспеченных залогом имущества  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору  банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить  денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также  предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе  связанные с предоставлением кредита.  

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному  договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем)  главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы  42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.  

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при  предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором  (статья 821.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа  предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при  нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части  займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся  суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися  на момент его возврата.  

Абзацем вторым статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 ФЗ- №  395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что при  нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно  взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если  это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное  имущество в порядке, установленном федеральным законом.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный  суд, учитывая, что требования Банка подтверждены документально,  доказательства уплаты задолженности отсутствуют, пришел к выводу об  

обоснованности заявления ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о включении  в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в  общем размере 2 031 892,81 руб.  

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда округа не  имеется.  

Заявленные Фондом требования основаны на договоре поручительства  от 18.06.2019 № 1306 (далее – договор поручительства), заключенном между  должником (заемщик), Банком и Фондом (поручитель), по условиям  которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать  перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по  кредитному договору (пункт 1.1 договора поручительства).  

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства поручитель  обязан в порядке и сроки, установленные договором, нести субсидиарную  ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному  договору (в случае неисполнения обязательств заемщиком), в части возврата  суммы основного долга (суммы кредита), в размере 60% от суммы  неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не  возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки  суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2  договора поручительства.  

Материалами дела подтверждается, что во исполнение требования  Банка Фонд исполнил обязательства, вытекающие из договора  поручительства, на сумму 2 766 680,31 руб. (платежное поручение от  06.07.2022 № 313).  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 5 статьи 313,  пунктом 1 статьи 365, статьей 387 ГК РФ, и установив, что в результате  исполнения Фондом обязательства должника, вытекающего из кредитного  договора, у Фонда возникло регрессное требование к должнику, пришел к  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Фонда  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 2 766 680,31 руб.  

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда округа не  имеется.  

Банком и Фондом заявлено о включении требований в реестр  требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом  имущества должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве  особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.  

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», разъяснено, что если судом  не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении  взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований  кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном  порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не  прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли  возможность обращения взыскания на него).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор  по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами  лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят  права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если  права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не  могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не  имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего  обязательства или при недостаточности у должника средств для  удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).  

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права  кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как  залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил  требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).  

Как указывалось выше, исполнение обязательств по кредитному  договору обеспечено залогом движимого и недвижимого имущества  должника: договор залога от 18.06.2019, заключенный между Банком и  ФИО2 (в залог передано транспортное средство); договор залога от  12.07.2019, заключенный между Банком и ФИО2 (в залог передано  жилое помещение).  

Судами установлено, что право залога ПАО СКБ Приморья  «Примсоцбанк» зарегистрировано в установленном законом порядке:  договор залога от 12.07.2019 зарегистрирован 22.07.2019, договор залога от  18.06.2019 – 19.06.2019, что подтверждается представленными в материалы  дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, доказательствами (штамп  Росреестра на договоре залога от 12.07.2019, выписка из ЕГРН, сведения о  регистрации залога от 18.06.2019).  

Суд первой инстанции, устанавливая требования залоговых  

кредиторов, учел, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339  ГК РФ обязательство признается обеспеченным залогом в целом независимо  от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство  обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).  

Учитывая, что требования кредиторов подтверждены документально,  доказательства уплаты суммы задолженности отсутствуют, право  залогодержателя возникло в установленном порядке и не прекращено,  кредитное обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме, объект  залога не утрачен, в связи с чем возможность обращения взыскания на  имущество сохраняется, суды двух инстанций правомерно сочли  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требования Банка и Фонда в заявленным размере, как обеспеченные залогом  имущества должника (жилое помещение, транспортное средство), установив  при этом преимущественное право Банка на удовлетворение требований за  счет средств, вырученных от реализации предмета залога по договорам  залога от 18.06.2019 и от 12.07.2019.  

Повторно приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о  несоблюдении судами положений статьи 148 АПК РФ являлся предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно  отклонен со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской  Федерации, данную в определении от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724, согласно  которой повторная неявка заявителя в судебное заседание не может являться  основанием для оставления заявления без рассмотрения; применение судом  указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в  случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в  применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует  целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).  

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции  правомерно счел возможным рассмотрение обособленного спора в  отсутствие явки представителя Фонда в судебные заседания, а также в  отсутствие представления дополнительных документов.  

Также апелляционный суд верно отметил, что свой интерес во  включении требований в реестр требований кредиторов должника Фонд  реализовал посредством направления в арбитражный суд соответствующего  заявления, приложив к нему доказательства, подтверждающие  обоснованность заявленных требований.  

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК  РФ).  

Иные доводы кассационной жалобы судом округа исследованы и  признаются не влияющими на результат рассмотрения спора. Доводов,  способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не  

опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при  разрешении спора.  

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в  порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле  доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения  спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права  к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального  законодательства.  

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой  отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части  настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит.  Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции следует оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по  делу № А51-12386/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи А.Ю. Сецко 

 Е.С. Чумаков