АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2019 года

Дело №

А56-135868/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,      Васильевой Н.В, 

при участии от управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Тимкаева О.С. (доверенность от 17.05.2019 № 65/ТО/20-9207), от акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» Богдановой Н.С. (доверенность от 08.01.2019 № 3),

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 (судья Кузнецов М.В.)   и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Масенкова И.В., Мельникова Н.А., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-135868/2018, 				

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Генеральная строительная корпорация», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее – Корпорации) о взыскании 1 059 968 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2019 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением Управлением претензионного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как утверждает податель жалобы, иск оставлен судами без рассмотрения неправомерно по причине несоблюдения Управлением претензионного порядка урегулирования спора, поскольку контрактом на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд от 14.07.2007 № 130 (далее – Контракт) четкий порядок предъявления претензии не предусмотрен.

Кроме того, Управление указывает на предъявление   Корпорации 09.06.2018 претензии № 65/ТО/30-9457 с требованием устранить выявленные недостатки и обеспечить качественное функционирование наружного освещения следственного изолятора.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Корпорации, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. 

Установив, что между сторонами возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений, и он не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на необходимость представления доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Судами правомерно в качестве надлежащего доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не принята претензия Управления от 09.06.2018 № 65/ТО/30-9457 (л.д. 41) с требованием устранить выявленные недостатки и обеспечить качественное функционирование наружного освещения следственного изолятора, поскольку в ней не идет речь о наличии неосновательного обогащения на стороне Корпорации и о намерении взыскать неосновательное обогащение в размере 1 059 968 руб. 

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ право Управления на судебную защиту не нарушено, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А56-135868/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.В. Васильева