ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-307875/18-81-2029

г. Москва

26 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агроимпекс-Трейд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 115093 

<

...>, пом.I)

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАТОМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 115230 

<

...>), Обществу с ограниченной ответственностью «Кофейный мир»

третье лицо - ФИО2

о взыскании денежных средств в сумме 8 158 769,67 рублей

 при участии:

от Истца: ФИО3 дов. От 21.12.2018г.

от Ответчиков: представители не явились, извещены

от Третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Агроимпекс-Трейд»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАТОМ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Кофейный мир» о взыскании солидарно суммы долга в размере 7 266 209,01 руб., неустойку в размере 829 560,67 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком ООО «ГРАТОМ» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В судебное заседание не явились ответчики, третье лицо, считается извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агроимпекс-Трейд» (истец, продавец) и ООО «ГРАТОМ» (ответчик, покупатель) 01.12.2014 г. заключен Договор поставки № 0112-2014/АиТ, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложениях. 

В рамках Спецификации № 1 от 04.05.2018 к Договору поставки, Истец должен обязан Ответчику кабель-проводниковую продукцию: АСК2у 240/39 в кол-ве 146,93 тн.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и передал ответчику товар надлежащего качества и количества, что подтверждается товарными накладными: № 201809070004 от 07.09.2018 г., № 201807130002 от 13.07.2018 г., № 20180625002 от 25.06.2018 г. на общую сумму 7 307 208,85 руб.

Товар был принят уполномоченным представителем организации ответчика без претензий относительно качества и количества, что подтверждается подписью полномочного лица и оттиском печати организации ответчика на товарных накладных.

Согласно п. 5.3 договора при  наличии счета продавца покупатель не позднее чем за 3 рабочих дня до прихода каждой партии товара в порт осуществляет 100% оплату стоимости товара.

07.11.2018 Истец направил Ответчику претензию от 02.11.2018 с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательства оплаты стоимости поставленного товара не представил, факт получения товара не оспорил. Товарные накладные со стороны ответчика подписаны, в связи с чем у ответчика возникла корреспондирующая обязанность по оплате поставленного товара.

Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается представленным в материалы дела и подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов  за период 1 полугодие 2018 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора продавец имеет право потребовать от покупателя уплатить штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а покупатель обязан уплатить сумму штрафа по первому требованию продавца.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени на основании п. 7.3 договора за период по 07.12.2018 г.  в размере 892 560,07 руб.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 892 560,07 руб. 

Ходатайство Ответчика – ООО «Гратом» о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды. При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, контррасчета не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

07.10.2016 в целях обеспечения исполнения обязательства ответчика перед истцом по договору поставки № 0112-2014/АиТ от 01.12.2014, между Истцом и ООО «Кофейный мир» (ИНН 

<

***>) заключен договор поручительства № АТ-КМ-07.10.2016.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства, ООО «Кофейный мир» несет солидарную ответственность за исполнение ООО «Гратом» (ответчик) обязательств по договору поставки.

Согласно п. 2.3 Договора поручительства, ответственность поручителя определяется в размере неоплаченной в срок суммы, предусмотренной Договором поставки. Приложениями к нему, включая те, которые будут подписаны в будущем, штрафных санкций и обоснованных судебных издержек по взысканию долга.

Согласно п. 3.2 Договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017 к договору поручительства № АТ-КМ-07.10.2016 от 07.10.2016 срок действия поручительства составляет 3 (три) года со дня, следующего за днем, когда денежные обязательства Должника перед Кредитором должны быть исполнены.

Согласно абз. 2 п. 2.1 Договора поручительства Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от должника и поручителя совместно.

Согласно п.1, п.2 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая изложенное, суд полагает требование о взыскании задолженности и пени по договору поставки № 0112-2014/АиТ от 01.12.2014г. солидарно с должника и поручителя, подлежащим удовлетворению, как обоснованное.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 330, 361-363, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 65, 101, 110, 170-176,180-182 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАТОМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Кофейный мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроимпекс-Трейд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 7 266 209,01 руб. (Семь миллионов двести шестьдесят шесть тысяч двести девять рублей 01 копейка) задолженность, 892 560,67 руб. (Восемьсот девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят рублей 67 копеек) неустойки, 63 794 руб. (Шестьдесят три тысячи семьсот девяносто четыре рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

          СудьяДубовик О.В.