АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 июля 2018 года

 

Дело № А33-3795/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2018. В полном объёме решение изготовлено 10.07.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети Сибири»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 00/393 от 09.11.2016,

от ответчика: Магды А.С., представителя по доверенности от 09.08.2017; ФИО2, представителя по доверенности от 12.12.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО3, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети Сибири» (далее - ООО «ЭСС»; ответчик) о взыскании 19 351 451,55 руб., в том числе: 19 171 814,28 руб. – неосновательное обогащение за период с 01.01.2014 по 31.07.2017 в виде полученной оплаты со стороны гарантирующего поставщика по котловому тарифу по спорным точкам поставки; 179 637,27 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 17.09.2017.

Определением от 29.03.2018 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт»); предварительное и судебное заседания назначены на 16.05.2018.

Определением от 16.05.2018 судебное заседание отложено на 03.07.2018.

В судебное заседание 03.07.2018 представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части периода взыскания неосновательного обогащения в связи с допущенной технической ошибкой в просительной части иска; просит взыскать с ответчика 19 351 451,55 руб., в том числе: 19 171 814,28 руб. – неосновательное обогащение за период с 01.01.2014 по 31.07.2015 в виде полученной оплаты со стороны гарантирующего поставщика по котловому тарифу по спорным точкам поставки; 179 637,27 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 17.09.2017.

Представители ответчика не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску, а также на представленные в материалы дела возражения на отзыв ответчика (с приложением подтверждающих документов).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела дополнениях к отзыву на иск (с приложением подтверждающих документов).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

От третьего лица какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Исходя из изложенных норм, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:  

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; 

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. 

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Сибири» является территориальной сетевой организацией, по отношению к которой ООО «ЭСС» обладает статусом смежной сетевой организации; Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края ООО «ЭСС» в установленном законодательством порядке установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов с ПАО «МРСК Сибири»:

-          с 01.07.2014 по 31.12.2014 - в размере 99,49 руб./МВт.ч. (Приказ № 36-п);

-          с 01.01.2015 по 30.06.2015 - в размере 11,83 руб./МВт.ч. (Приказ № 29-п);

-          с 01.07.2015 по 31.12.2015 - в размере 41,03 руб./МВт.ч. (Приказ № 85-п).

В середине периода тарифного регулирования ООО «ЭСС» заключены договоры аренды объектов электросетевого хозяйства (№ 15 от 20.04.2012, с учётом дополнительного соглашения от 27.01.2014 с ООО «Красноярскстройоптторг», № 26 от 09.09.2014 с ИП ФИО4). В связи с этим сторонами подписано дополнительное соглашение № 12.2400.558.12ДС13/18.2400.558.12ДС20 от 18.12.2014 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.558.12 от 01.06.2012 (в редакции протокола согласования разногласий от 18.01.2016).

По мнению истца, перечисленные обстоятельства послужили причиной недополучения им необходимой валовой выручки (НВВ), необоснованного получения ООО «ЭСС» в период с 01.01.2014 по 31.07.2015 денежных средств в сумме 19 171 814,28 руб. от ПАО «Красноярскэнергосбыт» за услуги по передаче электрической энергии до потребителей ООО «Красноярскстройоптторг», ИП ФИО4, которые оплачены истцу по индивидуальному тарифу. При этом спорные точки поставки электрической энергии, которыми стороны дополнили Приложение № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.558.12 от 01.06.2012, не учтены при тарифном регулировании  на 2014-2015 гг.  

С учетом изложенного ПАО «МРСК Сибири» просит взыскать с ООО «ЭСС» неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью оказанных услуг по котловому тарифу, подлежащих оплате гарантирующим поставщиком ПАО «МРСК Сибири», и индивидуальным тарифом на услуги по передаче электрической энергии  между смежными сетевыми организациями (ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ЭЭС»), стоимость по которому оплачена ответчиком истцу по согласованным в договоре точкам поставки.

При этом материалами дел №/№ А33-1620/2015, 3795/2018 (договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.558.12 от 01.06.2012, заключенный между                       ОАО «МРСК Сибири» и ООО «ЭСС», с учетом дополнительного соглашения                                          № 12.2400.558.12ДС13/18.2400.558.12ДС20 от 18.12.2014 (в редакции протокола согласования разногласий от 18.01.2016), договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.1455.10 от 17.12.20100, заключенный между                                                   ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири»,  договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии   № 016/3-191 от 29.12.2012, заключенный между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «ЭСС», от 28.06.2012 № 8 с  ООО «Квартал», от 24.01.2013 № 25 с ООО УК «Восход», от 24.01.2013 № 26 с ООО УК «Восход», от 13.08.2013 № 43 с ТСЖ «Хозяин», от 31.01.2013 № 24 с ТСЖ «Лермонтово», от 13.09.2013 № 50 с ТСЖ «Правобережное», договоры аренды оборудования №/№ 15 от 20.04.2012 (с учётом дополнительного соглашения от 27.01.2014 с                                               ООО «Красноярскстройоптторг»), 26 от 09.09.2014 с ИП ФИО4) подтверждаются следующие обстоятельства:

- наличие договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии между ООО «ЭСС» и ОАО «МРСК Сибири» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.558.12 от 01.06.2012;

- нахождение у ООО «ЭСС» в спорный период оборудования электротехнического назначения, переданного, в том числе по договорам аренды оборудования №/№ 15 от 20.04.2012 (с учётом дополнительного соглашения от 27.01.2014 с ООО «Красноярскстройоптторг»), 26 от 09.09.2014 с ИП ФИО4), и участвующего в оказании услуг по передаче электрической энергии. 

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2015 по делу № А33-1620/2015 иск ООО «ЭСС» к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии и мощности потребителям ОАО «Красноярскэнергосбыт – ООО «УК «Квартал», ООО «ПромИнвест», ООО «УК «Калининский», ООО «УК «Домовладелец», ТСЖ «Северные ворота», ООО «УК «Эдельвейс-Сервис» за период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года в размере 14 759 114,80 руб. удовлетворен. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечено ПАО «Красноярскэнергосбыт».

При рассмотрении данного дела установлены следующие обстоятельства:

- получение ООО «ЭСС» в период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года оборудования электротехнического назначения электросетевого хозяйства на основании договоров аренды оборудования, заключенных ООО «ЭСС» (арендатором) с арендодателями: ООО «УК «Квартал» (договор № 54 от 01.10.2013), ООО «ПромИнвест» (договор № 60 от 01.12.2013), ООО УК «Калининский (договор № 2 от 29.01.2014), ТСЖ «Северные ворота» (договор № 3 от 04.02.2014), ООО «Домостроительная компания» (договор № 4 от 14.02.2014), ООО УК «Эдельвейс-Сервис» (договор № 12 от 02.06.2014), с целью дальнейшего оказания услуг по передаче электрической энергии                                        ОАО «Красноярскэнергосбыт»;

- наличие у ООО «ЭСС» оборудования электротехнического назначения, переданного ему по договорам аренды оборудования №/№ 54 от 01.10.2013, 60 от 01.12.2013, 64 от 20.01.2014, 2 от 29.01.2014, 3 от 04.02.2014, 4 от 14.02.2014, 12 от 02.06.2014 и участвующего в оказании услуг по передаче электрической энергии;

- граница балансовой принадлежности сетей как линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности и владения для                   ОАО «МРСК Сибири» фактически не изменилась и отражена в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между                       ОАО «МРСК Сибири» и собственниками электросетевого хозяйства, составленных по итогам технологического присоединения;

- действиями ОАО «МРСК Сибири», выразившимися в неправомерном уклонении от внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 № 18.2400.558.12, нарушены права и законные интересы истца, поскольку без урегулирования отношений по передаче электрической энергии с ответчиком он не имеет возможности внести соответствующие изменения в договор по передаче электрической энергии, заключенный с ОАО «Красноярскэнергосбыт», для получения платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии с помощью арендованных электрических сетей;

- данные обстоятельства установлены также Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю при рассмотрении дел, возбужденных в отношении ОАО «МРСК Сибири» (по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в несогласовании актов разграничения, и в связи с неисполнением предупреждения о необходимости прекращения нарушения действующего законодательства), и отражены в Решениях Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю    №/№ 14905 от 12.08.2014, 15526 от 22.08.2014, 057-10-15 от 07.04.2015, 058-10-15 от 07.04.2015;

- в спорный период услуги по передаче электрической энергии оказывались посредством оборудования, принадлежащего на праве аренды истцу, а у ответчика отсутствовало какое-либо законное основание владения спорными объектами электросетевого хозяйства; оплата ОАО «Красноярскэнергосбыт» денежных средств за услуги по передаче электрической энергии в пользу ответчика по спорным точкам поставки свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика и необходимости возместить его истцу в заявленной в иске сумме;

- с даты заключения договоров аренды оборудования ООО «ЭСС» оказывает гарантирующему поставщику - ОАО «Красноярскэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям - ООО «Квартал» (№ абонента 1000000837), ООО УК «Восход», ТСЖ «Правобережное», ТСЖ «Хозяин», ТСЖ «Лермонтово» с использованием арендованного оборудования. На основании Решения Красноярского УФАС от 11.07.2014 по делу № 117-10-14 и дополнительного соглашения № 18.2400.558.12ДС6 от 17.03.2014 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.558.12 от 01.06.2012 с протоколом разногласий данные точки поставки гарантирующим поставщиком включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-191 от 29.12.2012; с апреля 2014 года оплату за услуги по передаче электрической энергии до этих потребителей согласно договору получает                      ООО «ЭСС»;

-  вступившим в законную силу решением по делу № А33-6025/2014 от 16.09.2014 с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «ЭСС» взыскано 14 901 156,86 руб. неосновательного обогащения за период с июня 2013 года по февраль 2014 года за услуги по передаче электрической энергии, в том числе - по вышеуказанным точкам поставки;

- данным решением установлено, что услуги по передаче электрической энергии ООО «ЭСС» оказывало не с апреля 2014 года, а с июня 2013 года; указанные абоненты исключены из перечня точек поставки филиала ОАО «МРСК Сибири» и включены ОАО «Красноярскэнергосбыт» в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-191 от 29.12.2012, заключенный с ООО «Электрические сети Сибири», дополнительным соглашением с 17.03.2014. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. 

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку спорные точки поставки внесены в договор № 18.2400.558.12 от 01.06.2012, заключенный между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ЭСС»; расчеты ООО «ЭСС» производятся по индивидуальному тарифу, установленному РЭК Красноярского края; ПАО «МРСК Сибири» не является сетевой организацией по отношению к спорным точкам поставки и не вправе получать денежные средства по единому (котловому) тарифу; величина НВВ скорректирована ООО «ЭСС» на 2015 год и последующие периоды. Доводы ответчика против иска соответствуют материалам дела, требованиям законодательства и сложившейся  судебной практике (дела №/№ А33-1620/2015, А33-27068/2017).  

Пунктом 2 Правил № 861 предусмотрено, что сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. 

В силу пункта 8 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании, в соответствии с разделом III Правил № 861. 

Согласно пункту 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Под «точкой поставки» понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Пункт 34 Правил № 861 устанавливает обязанности смежных сетевых организаций в части предоставления услуг по передаче электрической энергии по договору и оплаты этих услуг и (или) осуществления встречного предоставления услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 35 Правил № 861 при заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия (далее - объекты межсетевой координации). Перечень объектов межсетевой координации является неотъемлемой частью договора между смежными сетевыми организациями.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Исходя из изложенных норм, смежные сетевые организации одновременно являются исполнителями и потребителями услуг по передаче электрической энергии, т.е. имеют встречные обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, а заключенный ими договор оказания услуг по передаче электрической энергии предполагает наличие у сторон договора специального статуса.

Из материалов дела следует, что между ОАО «МРСК Сибири» (сетевой организацией 1;в настоящее время – ПАО «МРСК Сибири») и ООО «ЭСС» (сетевой организацией 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 № 18.2400.558.12,  предмет которого – обязательства сторон осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуг по передаче электроэнергии в порядке и в сроки, установленные договором.

В случае если после заключения договора произойдёт изменение состава точек присоединения и существенных условий, указанных в пункте 2.2 договора, данные изменения производятся в соответствующих приложениях к договору путём оформления дополнительных соглашений в срок 5 рабочих дней (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.3.2 договора сетевая организация 1 обязуется своевременно и в полном объёме производить оплату оказанных сетевой организацией 2 услуг по передаче электроэнергии в соответствии с условиями договора.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок определения стоимости оказываемых по договору услуг.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2012. В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за один месяц до окончания срока действия договора уведомление о его расторжении либо внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, договор считается продлённым на следующий календарный год на тех же условиях.

Исходя из буквального толкования условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.558.12 от 01.06.2012, заключенного между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ЭСС», он заключен между смежными сетевыми организациями и направлен на урегулирование взаимоотношений между ними.

Материалами дела (договоры аренды оборудования №/№ 15 от 20.04.2012 между ООО «ЭСС» и ООО «Красноярскстройоптторг» (с учётом дополнительного соглашения от 27.01.2014), 26 от 09.09.2014 между ООО «ЭСС» и ИП ФИО4) подтверждается факт наличия у ответчика в спорный период на праве аренды объектов электросетевого хозяйства (трансформаторы, кабельные линии, панели распределительных щитов, РУ, короткозамыкатели), предназначенных для оказания услуг по передаче электрической энергии.

В связи с нахождением в аренде спорных объектов электросетевого хозяйства                         в аренде у ответчика сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.12.2014 № 12.2400.558.12ДС13/18.2400.558.12ДС20 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 № 18.2400.558.12  (в редакции протокола согласования разногласий от 18.01.2016).

Согласно данному дополнительному соглашению Приложения №/№ 1-1, 2 к договору к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 № 18.2400.558.12  дополнено следующими точками поставки:

- РП-14, РУ-6кВ, яч.1  - с 09.09.2014 на основании договора аренды ТП-3019 от 09.09.2014 № 26, заключенного с ИП ФИО4;

- контактные зажимы на оп. 1 ВЛ- 6кВ в сторону ТП-664, контактные зажимы на оп. №1 ВЛ-6кВ в сторону ТП-622 - с 01.08.2014 на основании договора аренды ТП-664, ТП-662 от 20.04.2012 № 15, заключенного с ОАО «Красноярскстройоптторг»

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с соответствующей даты, указанной в пунктах 1.1-1.3.

Частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под потребителями электроэнергии понимаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Исходя из изложенных норм, с момента заключения договоров аренды оборудования и передачи ему объектов электросетевого хозяйства фактически ответчик стал организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии конечным абонентам с использованием данного оборудования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11 по делу № А19-966/2011 сформирована правовая позиция, согласно которой общество приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии после установления для него регулирующим органом индивидуального тарифа.

Указанный подход обусловлен тем, что в соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 (в редакции от 26.12.2011, с изменениями от 13.06.2013), расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций) (далее в данном пункте, а также в пунктах 54.1 и 54.2 - потребители), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены (далее - единые (котловые) тарифы), производится на основе НВВ, рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации. Указанная НВВ дифференцируется по уровням напряжения в соответствии с пунктом 48 Методических указаний.

Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Соответственно основополагающим фактором для сетевой организации является первоначальное установление индивидуального тарифа и как следствие - учет данной организации в тарифных решениях на определенный период.

При таких обстоятельствах к числу признаков, определяющих наличие статуса сетевой организация, относятся: 

-    владение на праве собственности или на ином установленном федеральнымизаконами основании объектами электросетевого хозяйства;

-     оказание услуг по передаче электрической энергии и осуществление в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств;

-     наличие, установленного индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При этом с учетом признаков, определяющих статус сетевой организации, ПАО «МРСК Сибири» не обладает статусом сетевой организации в отношении спорных точек поставки, поскольку не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которого оказывается услуга по передаче электрической энергии до потребителей. Доказательства обратного ПАО «МРСК Сибири» в материалы дела не представлены.

Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распредеяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы) (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 83 Основ ценообразования № 1178, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу, тарифные решения принимаются, исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования № 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии, а также учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования № 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Исходя из изложенных норм, расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, об объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

По существу, тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающим их данные, утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Следовательно, по общему правилу, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов, с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования. Так, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2). Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу «держателя котла».

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации  № 307-ЭС14-4622 от 08.04.2015.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 18.12.2014 №  12.2400.558.12ДС13/18.2400.558.12ДС20 стороны включили в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.558.12 от 01.06.2012 точки поставки, переданные ответчику по договорам аренды №№ 15 от 20.04.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 27.01.2014), 26 от 09.09.2014.

В пункте 4.8 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.558.12 от 01.06.2012 согласована формула, по которой рассчитывается стоимость услуг по передаче электроэнергии, подлежащих оплате сетевой организацией 2 по договору, исходя из индивидуального тарифа, утвержденного  органом исполнительной власти. 

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что в заявленный в иске период ответчик с ним рассчитывался по установленным РЭК Красноярского края индивидуальным тарифам. 

Согласно пояснениям ответчика, им принимались необходимые меры в целях надлежащего урегулирования тарифных показателей, в частности, в РЭК Красноярского края направлялись договоры аренды с экономическим обоснованием расходов по содержанию данных объектов, что подтверждается письмами №/№ 123 от 29.04.2014,  249 от 21.08.2014, 285 от 24.09.2014.

Из письма РЭК Красноярского края № 02-2140 от 09.06.2018 следует, что при формировании необходимой валовой выручки (далее - НВВ) и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных для взаиморасчетов между                  ООО «ЭСС» и ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» на 2015 год и последующие периоды регулирования в рамках долгосрочного периода регулирования, скорректирована  НВВ и величина индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии с учетом нахождения во владении и получения доходов по объектам ООО «ПромИнвест» (договор аренды оборудования № 60 от 01.12.2013) и ООО УК «Квартал» (договор аренды оборудования № 54 от 01.10.2013) в 2013 году и 2014 году, а также по объектам ООО УК «Калининский» (договор аренды оборудования № 2 от 29.01.2014) и ООО «Домовладелец» (договор аренды оборудования № 64 от 20.01.2014) в 2014 году.

Согласно материалам дела № А33-27068/2017 (письмо РЭК Красноярского края от 24.04.2018) при формировании НВВ и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных для взаиморасчетов между ООО «Электрические сети Сибири» и ПАО «МРСК Сибири» - в рамках долгосрочного периода регулирования, скорректирована НВВ и величина индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии с учетом получения доходов по объектам                                              ОАО «Красноярскстройоптторг» в 2014-2015 гг., и объектов  ИП ФИО4 в 2015 году.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями от 14.07.2016 по делу № А33-29150/2015, от 19.11.2015 по делу № А33-19177/2015 с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «ЭСС» взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с января 2014 года по 17.03.2014, с июня по июль, с августа по ноябрь 2015 года, в том числе по четырем точкам поставки потребителя ОАО «Красноярскстройоптторг», исходя из единого котлового тарифа.

С учетом изложенного, иск по настоящему делу в части точек поставки ОАО «Красноярскстройоптторг», по существу, направлен ПАО «МРСК Сибири» на пересмотр вступивших в законную силу указанных судебных актов.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон в их совокупности, а также с учетом сложившейся судебной практики, суд приходит к выводу о том, что НВВ, недополученная истцом за 2014-2015 года в результате приобретения ответчиком объектов электросетевого хозяйства по договорам аренды в середине периода тарифного регулирования, учтена регулирующим органом в рамках долгосрочного периода регулирования; скорректирована НВВ и величина индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии с учетом получения доходов по объектам                                              ОАО «Красноярскстройоптторг» в 2014-2015 гг. и объектам  ИП ФИО4 в 2015 г.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 19 171 814,28 руб. за период с 01.01.2014 по 31.07.2015 (разница между стоимостью оказанных услуг по котловому тарифу, подлежащих оплате гарантирующим поставщиком в пользу ПАО «МРСК Сибири», и индивидуальным тарифом на услуги по передаче электрической энергии между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ЭЭС»), отсутствуют.

Ссылка истца в иске на то, что действия ответчика по получению в аренду объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования свидетельствуют о злоупотреблении правом, не принимается судом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин, заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622 по делу № А26-6783/2013.

Согласно пояснениям ответчика, факт заключения им договоров аренды электротехнического оборудования сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении правом в целях перераспределения валовой выручки сетевой организации. Поскольку ответчик является сетевой организаций, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии, обоснованными и разумными являются его действия по увеличению производственных мощностей, в том числе за счет приобретения новых объектов электроэнергетики (заключение договоров аренды, приобретение в собственность и др.).

Соответственно заключение договора аренды электротехнического оборудования на долгосрочный период является одним из способов увеличения объема передачи электрической энергии сетевой организацией.

Само по себе приобретение объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования у собственника объектов не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку действующим законодательством предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам.

При этом суд учитывает, что спорные объекты принимались ответчиком в аренду непосредственно от потребителей, не имеющих ранее статуса сетевой организации, т.е. со стороны ответчика отсутствовали признаки злоупотребления правом и манипуляции объектами электросетевого хозяйств.

Кроме того, приняв объекты электроэнергетики в аренду, ответчик действовал добросовестно, т.к. заключил с ПАО «МРСК Сибири» дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии в части включения новых точек поставки, согласовав данные изменения с гарантирующим поставщиком - ПАО «Красноярскэнергосбыт» и представив в РЭК Красноярского края необходимые документы для формирования тарифных показателей с учетом новых объектов.

Отсутствие злоупотребления правом со стороны ООО «ЭСС» также установлено в рамках дела № А33-1620/2015 с участием тех же лиц, участвующих в деле.

Довод истца о том, что, несмотря на согласование сторонами спорных точек поставки в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, это не является достаточным основанием для осуществления расчетов по новым точкам поставки, которые не учтены регулирующим органом при установлении тарифов, также отклоняется судом.

Фактически данный довод не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку действующим законодательством предусмотрен порядок корректировки мерами тарифного регулирования прогнозных величин НВВ, что и было сделано РЭК Красноярского края согласно имеющимся в материалах дел письмам.

Кроме того, пунктом 46 Методических указаний № 20-э/2 предусмотрено, что при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по четырем уровням напряжения не учитываются сети потребителей, находящиеся у них на правах собственности или иных законных основаниях при условии, что содержание, эксплуатация и развитие этих сетей производится за счет средств указанных потребителей.

Поскольку ПАО «МРСК Сибири» не владело объектами ООО «УК «Квартал»,                       ООО «ПромИнвест», ООО «УК «Калининский», ООО УК «Домовладелец», содержание, эксплуатация сетей производилась за счет собственника, электросетевые оборудование указанных потребителей не могло быть учтено в НВВ и тарифных решения для ПАО «МРСК Сибири»; только после их принятия во владение ответчика они впервые включены в тарифное регулирование, т.е. сетевой организацией по отношению к ним является ответчик.

При этом всеми потребителями, оборудование которых передано в аренду ответчику, заключены договоры энергоснабжения с ПАО «Красноярскэнергосбыт», которому они и производят оплату электрической энергии.

В силу пункта 10 Методических указаний № 20-э/2 плата по договору энергоснабжения включает в себя, в том числе плату за услуги по передаче электрической энергии.

Исходя из модели тарифного регулирования, действующей на территории Красноярского края, гарантирующий поставщик - ПАО «Красноярскэнергосбыт» получает плату от потребителей, включающую стоимость услуги по передаче электрической энергии, в дальнейшем в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии производит оплату сетевой организации за услуги по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела все точки поставки согласованы как между ПАО «МРСК Сибири» и ответчиком  (дополнительное соглашение № 18.2400.558.12 ДС9/14 от 17.02.2014 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.558.12 от 01.06.2012), так и между ответчиком и ПАО «Красноярскэнергосбыт».

На основании дополнительного соглашения № 18.2400.558.12 ДС9/14 от 17.02.2014 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.558.12 от 01.06.2012 сторонами согласованы новые точки поставки, ПАО «Красноярскэнергосбыт» производит оплату по единому (котловому) тарифу сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии - ООО «ЭСС» (за периоды, которые не охватываются судебным актом по делу № А33-1620/2015).

При этом избыток (недостаток) средств необходимой валовой выручки сетевых компаний компенсируется органом регулирования установлением индивидуальных тарифов для смежных сетевых организаций; роль и назначение индивидуального тарифа при данной котловой модели носит исключительно компенсационный характер.

С учетом изложенного, с момента включения новых точек поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии ответчик вправе получать денежные средства от гарантирующего поставщика и должен производить оплату в пользу ПАО «МРСК Сибири» по утвержденному индивидуальному тарифу, действовавшему в соответствующий период.

Ссылки истца на то, что в 2014-2015 гг. ответчик не обладал статусом сетевой организации в отношении спорных точек поставки, до момента их учета в тарифах и НВВ для ООО «ЭСС» являлся лицом, не препятствующим перетоку через их объекты электрической энергии для нужд конечных потребителей, не принимаются судом.

Так, факт владения ответчиком спорными точками поставки в 2014-2015 гг. подтверждается материалами дела, они включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 № 18.2400.558.12 дополнительным соглашение от 18.12.2014 № 20. Согласно письму РЭК Красноярского края № 02-1112 от 24.04.2018 индивидуальный тариф, установленный для взаиморасчетов между ООО «ЭСС» и ПАО «МРСК Сибири», скорректирован с учетом получения доходов по объектам ОАО «Красноярскстройоптторг» в 2014-2015 гг. и объектов ИП ФИО4 в 2015 г.

При этом внесение изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии№ 18.2400.558.12 от 01.06.2012 необходимо ООО «ЭСС» для подтверждения перед органом государственного регулирования цен параметров, необходимых для установления тарифа (пункты 12, 17(13) Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от29.12.2011№1178).

Указанная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2016 по делу № А33-10191/2015, от 07.07.2015 года по делу                                             № А33-18545/2014 (по спорам между теми же сторонами).

При таких обстоятельствах определяющими статус сетевой организации обстоятельствами являются факт владения объектами электросетевого хозяйства на законном основании, согласование изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии со смежной сетевой организацией и последующее урегулирование тарифных показателей. При этом последующая корректировка индивидуального тарифа с учетом приобретенных ответчиком в середине периода тарифного регулирования объектов электросетевого хозяйства свидетельствует о подтверждении регулирующим органом у ответчика статуса сетевой организации в отношении спорных точек поставок.

Довод истца о том, что предусмотренный дополнительным соглашением порядок расчетов по тарифам, при формировании которых в НВВ ответчика спорные объекты не учтены, свидетельствует об обходе тарифной схемы, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит сложившейся судебной практике.

Истец также указывает на то, что ООО «ЭСС» не имеет оснований для получения котловой выручки от ПАО «Красноярскэнергосбыт» за услуги по передаче электрической энергии по объектам, объем передачи, по которым не учтен РЭК Красноярского края при формировании тарифов на спорный период, т.е. в тариф на 2014-2015 гг. регулирующим органом не заложены затраты ответчика на эксплуатацию спорных объектов; запланированная котловая выручка (без учета новых объектов) обеспечивает покрытие заявленной НВВ текущего года; поскольку ранее владельцем спорных объектов являлся непосредственно потребитель, объемы по передаче электрической энергии учтены для ПАО «МРСК Сибири» как для вышестоящей организации в качестве конечных потребителей ПАО «Красноярскэнергосбыт», передачу по которым осуществляет ПАО «МРСК Сибири».

Вместе с тем данная позиция противоречит вышеизложенному подходу суда, основанному на нормах законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и сложившейся судебной практики, а также документально не подтверждена и опровергается материалами дел №/№ А33-1620/2015, А33-3795/2018, письмами РЭК Красноярского края.

Истцом  также заявлено требование о взыскании 179 637,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.08.2017 по 17.09.2017 на сумму неосновательного обогащения в размере 19 171 814,28 руб.

Арифметическая правильность их расчета не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, поскольку факт неосновательного обогащения признан судом недоказанным, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на такое неосновательное обогащение, также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 119 757 руб. платежным поручением № 5767 от 22.02.2018. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 119 757 руб. относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

О.И. Медведева