ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2324/2021

г. Вологда

14 июля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гера» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года по делу № А05-2324/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, этаж 2; далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гера»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163071,                                 

<

...>; далее – общество) о взыскании                   100 049 руб. 30 коп. неустойки, в том числе: 20 255 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 02.09.2018 по 16.01.2019 по договору от 12.03.2018                № FKR17011800005-32; 6077 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 02.08.2018 по 30.09.20218 по договору от 12.03.2018 № FKR17011800010-35;               2 7 786 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 02.09.2018 по 05.03.2019 по договору от 12.03.2018 № FKR17011800014-38;  17 919 руб.                    62 коп. неустойки, начисленной за период с 02.09.2018 по 03.02.2019 по договору от 12.03.2018 № FKR17011800015-39;  28 010 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 02.09.2018 по 03.02.2019 по договору от 12.03.2018                   № FKR17011800016-40 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2021 по настоящему делу заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Организация отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10                         «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.03.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту № FKR17011800005-32, FKR17011800010-35, FKR17011800014-38, FKR17011800015-39, FKR17011800016-40, согласно пунктам 1.1 которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области согласно приложениям № 1 к указанным договорам.

Сроки окончания выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 5.1 договоров и составляют: по договорам № FKR17011800005-32,  FKR17011800014-38, FKR17011800015-39, FKR17011800016-40 – не позднее 01.09.2018; по договору № FKR17011800010-35 – не позднее 01.08.2018.

Сроки окончания работ следующие: по договору № FKR17011800005-32 согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме                                от 14.09.2018 (в редакции акта замечаний от 14.09.2018) работы на сумму                   573 158 руб. 81 коп. выполнены подрядчиком 17.09.2018; согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 27.12.2018 (в редакции акта замечаний от 27.12.2018) работы на сумму 393 065 руб. 37 коп. выполнены подрядчиком 17.01.2019; по договору № FKR17011800010-35 согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 24.08.2018 работы на сумму 192 235 руб. 18 коп. выполнены подрядчиком 24.08.2018; согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.12.2018 работы на сумму 222 117 руб. 57 коп. выполнены подрядчиком 01.10.2018; по договору     № FKR17011800014-38 согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 14.09.2018 (в редакции акта замечаний от 14.09.2018) работы на сумму 606 496 руб. 27 коп. выполнены подрядчиком 17.09.2018; согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме                            от 18.02.2019 (в редакции акта замечаний от 18.02.2018) работы на сумму                    406 715 руб. 30 коп. выполнены подрядчиком 06.03.2019, по договору                          № FKR17011800015-39 согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2019 (в редакции акта замечаний от 01.02.2019) работы на сумму 357 019 руб. 33 коп. выполнены подрядчиком 04.02.2019, по договору № FKR17011800016-40 согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2019 (в редакции акта замечаний от 01.02.2019) работы на сумму 558 055 руб. 09 коп. выполнены подрядчиком 04.02.2019.

Порядок определения неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по спорным договорам, определен пунктами 8.2 данных договоров, согласно которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе удержать неустойку (штрафы, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и установлена в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора, сроки по которому нарушены.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по рассматриваемым договорам истец начислил ответчику неустойку и направил требования (претензии) о выплате неустойки от 19.02.2019 № 07/1442,  21.08.2019                         № 07/7326, 21.08.2019 № 07/7327, 21.08.2019  № 07/7323, 21.08.2019 № 07/7324, 15.07.2020 № 07/10216.

Ответчик требования истца, изложенные в претензиях, в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 8.2 договора начислена ответчику неустойка в общем размере 100 049 руб. 30 коп. за периоды просрочки выполненных работ применительно к каждому из спорных договоров. При этом из периода просрочки выполнения работ истец исключил 9 календарных дней в соответствии с письмом от 28.12.2018                         № 08/11992, согласно которому заказчик в период с 20.12.2018 по 08.01.2019 приостановил выполнение работ по капитальному ремонту на всех объектах Архангельской области и продлил срок выполнение работ на 9 дней.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным, оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Общество указало на неверное определение истцом периода просрочки выполнения работ, сославшись на то, что просрочка выполнения работ связана с отсутствием доступа в жилые помещения, а также о невозможности выполнения работ в период отопительного сезона. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.  

В статье 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции,  ответчик не представил доказательств исполнения требований статьей 716,                      719 ГК РФ, а, соответственно, не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства.

Положениями пунктов 8.2 спорных договоров предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Таких доказательств материалы дела также не содержат. 

Вместе с тем, ответчик указал на несогласие с выводами суда в части отсутствия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, общество в суде первой инстанции заявило о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 названного выше Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2                                            статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81                    «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении пеней по правилам                            статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла просрочка исполнения обязательств по договорам, период просрочки, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, правомерно отказал в применении нормы статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года по делу № А05-2324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гера» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько