108/2020-15089(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-641/2020

г.Чита

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года Решение изготовлено в полном объёме 27 февраля 2020 года 

 Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бронниковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Кенигзи-Сибирь" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Государственному учреждению здравоохранения "Нерчинско-Заводская центральная  районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании суммы основного долга в размере 21330,16 руб., пени за просрочку оплаты в  размере 691,09 руб., расходов по отправке почтой письма претензионного характера в  размере 106,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,  судебных расходов в размере 5750 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца – не было, извещен; от ответчика - не было, извещен. 

Общество с ограниченной ответственностью "Кёнигзи-Сибирь" обратилось в  арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с  Государственного учреждения здравоохранения "Нерчинско-Заводская центральная  районная больница" суммы основного долга в размере 21330,16 руб., пени за просрочку  оплаты в размере 691,09 руб., расходов по отправке почтой письма претензионного  характера в размере 106,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере  2000 руб., судебных расходов в размере 5750 руб.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в деле имеются доказательства надлежащего извещения, явку  представителей в суд не обеспечили.  

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело в судебном заседании подлежит  рассмотрению в отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью "Кёнигзи-Сибирь" зарегистрировано  10.08.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите  

Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1097536005335, ИНН  7536103723, адрес: 672038, Забайкальский край, г. Чита, ул. Тимирязева, д. 25, офис 15.  

Государственное учреждение здравоохранения "Нерчинско-Заводская центральная  районная больница" зарегистрировано 28.06.2002 Администрацией Нерчинско-Заводского  района Читинской области, 04.12.2002 в Едином государственном реестре юридических  лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674370, Забайкальский край,  Нерчинско-Заводский район, с. Нерчинский завод, ул. Красноармейская, 64.  

 Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен  государственный контракт № Ф.2019.414403 от 12.07.2019.  

 По условиям контракта истец обязался поставить реагенты для анализатора Sysmex  ХР-300, объем, общая и единичная стоимость которого установлена в спецификации.  

Цена контракта составляет 53325,40 руб. 

 Товар поставлен ответчику, что подтверждается товарной накладной № 301 от  12.07.2019, содержащей реквизиты, установленные в качестве обязательных для  первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" на сумму 21330,16 руб. (л.д. 81).  

 В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата осуществляется в течении 30 дней.   Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.  88-89).  

Учитывая, что ответчиком оплата по договору не произведена, а претензия истца  от 24.10.2019 № 104 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с  соответствующим имущественным требованием.  

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и  оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязательства.  

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку  товара по результатам электронного аукциона.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для  государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный  контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования  (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для  обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных  нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.  

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии  с договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Товар поставлен ответчику на сумму 21330,16 руб., что подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Доказательств оплаты ответчиком на взыскиваемую сумму не представлено.  

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по  оплате за товар.  

Задолженность ответчика составляет 21330,16 рублей. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения  обязательств, в том числе и неустойка (пени).  

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

 Согласно ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы.  

 Соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложено в пункте 7.9  государственного контракта, соответствует требованиям гражданского законодательства.  

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом  начислена пеня в размере 691,09 руб. с 14.08.2019 по 22.01.2020 на сумму основного  долга в размере 21330,16 руб. исходя из ставки рефинансирования в размере 6 %.  

Расчет пени, представленный истцом, суд полагает верным и обоснованным.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению.  

Одновременно с исковыми требованиями обществом заявлено требование о  взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 5 750 руб., а также  

требование о взыскании судебные расходов по отправке претензионного письма в размере  106,93 руб.  

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов суд приходит  к следующим выводам.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что  часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  

обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким  образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не  ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые  стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного  процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности,  объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных  правоотношений.  

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат  применению сохранившие силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного  требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных  заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной  категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных  обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.  

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во  внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость  на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о  разумности этих расходов.  

Согласно договору об оказании юридических услуг от 22.10.2019 ФИО2 обязалась оказать юридические услуги обществу с ограниченной  ответственностью "Кёнигзи-Сибирь", а именно изучить представленные заказчиком  документы, подготовить их в суд и осуществить представительство интересов заказчика в  суде перво. Актом приемки оказанных услуг предусмотрена подготовка претензии,  искового заявления, сопровождение движение дела на сайте Арбитражного суда  Забайкальского края, подготовка возражений общей стоимостью 5750 руб.  

Суд считает, что заявленная сумма в размере 5730 руб. является обоснованной и  отвечает критерию разумности, поскольку за составление претензии - 1000 руб.,  составление иска- 2500 руб., подготовка дополнительных письменных пояснений с  уточнением требований - 2500 руб.  

Заявитель представил в материалы доказательства, свидетельствующие о  фактическом несении расходов на оказание юридической помощи: копия договора от  

22.10.2019, платежное поручение № 90 от 28.01.2020 на сумму 5003 руб., платежное  поручение № 91 от 28.01.2020 об уплате налога на доходы физических лиц на сумму 747  руб., акт приемки оказанных услуг от 19.02.2020.  

Также истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере  106,93 руб., понесенных обществом в связи с отправкой почтой претензионного письма.  

Истцом в подтверждении заявленного требования представлена копия реестра об  отправке со штемпелем "Почта России" от 24.10.2019, отчет об отслеживании, копия  описи-вложения с почтовым идентификатором, содержащая сведения об отправке 2-х  претензий, копия почтовой квитанции.  

Такие расходы фактически понесены и связаны с данным делом, являются  обоснованными исходя из того, что направление претензии ответчику является  обязанностью истца, а способ его доведения – правом с учетом положений части 5 статьи  4, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ.  

 С учетом того, что требования истца удовлетворены, истец имеет право на  возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 5750 руб., а  также судебных издержек по направлению претензии в размере 106,93 руб.  

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.  по платежному поручению от 27.01.2020 № 81.  

Исходя с цены иска с учетом ее уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21  Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 руб.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной  пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.  

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению  истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 2000 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Нерчинско- Заводская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Кенигзи-Сибирь" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 21330,16 руб., пени за  просрочку оплаты в размере 691,09 руб., расходов по отправке почтой письма  претензионного характера в размере 106,93 руб., расходов по уплате государственной  пошлины в размере 2000 руб., судебных расходов в размере 5750 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Е.А. Бронникова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 2:33:17

Кому выдана Бронникова Елена Александровна