СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7892/2023-АК

г. Пермь

24 апреля 2024 года

Дело № А60-4648/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерне-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьих лиц, ФИО1 и ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 

по делу № А60-4648/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО3 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица: Союз «СРО АУ «Стратегия», АО «Банк Интеза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – финансовый управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 01 августа 2023 года и Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

05.12.2023 в арбитражный суд от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024 года в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 по делу № А60-4648/2023 отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, рассмотреть заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, судебными актами признано, что действия финансового управляющего ФИО3 оказались ошибочными, его действия стали противоправными, так как добросовестность и разумность действий финансового (арбитражного) управляющего изначально предусматриваются законом, как форма ведения его деятельности, и если судебный акт, вступивший в законную силу утверждает, что действия ФИО3 стали недобросовестными и неразумными (незаконными), признание такого апелляционного постановления действующим, через отмену судебных актов, рассмотрение которых привело к временной отмене судебного акта от 20.12.2022, является новым обстоятельством. Настаивает на том, что финансовый управляющий ФИО3 не мог приступить к погашению мораторных процентов, не установив реальный размер задолженности ФИО1 перед АО «Банк Интеза». Законность данного утверждения была восстановлена менее, чем за 3 месяца, 25.09.2023, до обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре.

Арбитражный управляющий ФИО3, АО «Банк Интеза» согласно представленным письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приведенные выше судебные акты, апелляционной суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы заявления ФИО1, ФИО2, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам, установленным частью 2 и 3 статьи 311 АПК РФ и не являются ни вновь открывшимися, ни новыми.

Как установлено судами, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2023 по делу А60-14984/2018 (резолютивная часть объявлена 02.03.2023) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А60-14984/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 -без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС19-11215 (13) от 29.05.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2023 по делу № А60-14984/2018 Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 245 -246 т.1)

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу А60-14984/2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2023,) заявление финансового управляющего ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А60-14984/2018 удовлетворено.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу №А60-14984/2018 отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А60-14984/2018 (резолютивная часть объявлена 29.05.2023) определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу № А60-14984/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2023 резолютивная часть объявлена 18.09.2023) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А60-14984/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А60-14984/2018 Арбитражного суда Свердловской области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2023 (резолютивная часть объявлена 20.09.2023) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А60-14984/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменено, производство по жалобе ФИО1 в части отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 прекращено.

Проанализировав доводы заявителя, арбитражного управляющего и представленные документы, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, ФИО2 не являются новыми в отношении привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае новых обстоятельств, на основании которых суд вправе был бы пересмотреть ранее вынесенный судебный акт, не установлено.

Вопреки доводам заявителей жалобы, сам по себе судебный акт от 20.12.2022 не является новым обстоятельством, изложенные в нем доводы были известны как лицам, участвующим в деле, так и судам, рассматривающим настоящее дело.

Кроме того, при пересмотре решения по настоящему делу суд кассационной инстанции в постановлении указал: «указание на судебные акты в отношении должника, в дальнейшем пересмотренные по новым обстоятельствам, не подтверждают незаконность действий арбитражного управляющего в указанной части». Также судом кассационной инстанции дана оценка доводам заявителей жалобы в отношении мораторных процентов и не установлено правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты мораторных процентов, соответственно законности погашения ФИО3 требований Банка на сумму основного долга и начислении мораторных процентов.

Таким образом, указанные обстоятельства не являются новыми и существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Доводам заявителем дана оценка в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2023 по настоящему делу.

Суд первой инстанции верно установил, что приведенные заявителем доводы фактически выражают несогласие должника с выводами судов и оценкой установленных обстоятельств. При этом само по себе намерение дополнительного доказывания своей правовой позиции по спору или выражения несогласия с ранее вынесенным судебным актом, вступившим в законную силу, не является основанием для пересмотра судебного акта суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения заявления ФИО1, ФИО2  о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от  13.06.2023 по делу № А60-4648/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024 года по делу № А60-4648/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Ю.В. Шаламова