Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11865/2022

город Брянск

13 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Погарагродорстрой», п. Белевица Погарского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска, г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца: 01.03.2023 ФИО2, представителя по доверенности от 01.04.2022, 09.03.2023 не явились,

от ответчика: не явились,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 09 марта 2023 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 01 марта 2023 года.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, истец)   обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Погарагродорстрой»  (далее - ООО «Погарагродорстрой», ответчик) безвозмездно устранить недостатки работ выполненных по муниципальному контракту №0127300013119000190_123266 от 20.05.2019, выявленные в акте обследования от 21.05.2022, а именно:

ямочность в районе дома № 122 - 0,5 кв.м.,

ямочность в районе дома № 110 - 0,5 кв.м.,

ямочность в районе дома № 71А - 0,5 кв.м.,

ямочность в районе дома № 82 - 1 кв.м.,

ямочность в районе дома № 51/1 - 0,5 кв.м.,

на пересечении с ул. Кубяка сетку трещин - 2 кв.м.,

ямочность в районе дома № 27 - 1 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска.

Ответчик, третье лицо, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав до перерыва пояснения представителя истца, суд установил следующее.

20.05.2019 между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ООО «Погарагродорстрой» (подрядчик), на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона №ППИ 0127300013119000190-3 от 08.05.2019) был заключен муниципальный контракт №0127300013119000190_123266 на выполнение  работ по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу по объекту: «Капитальный ремонт автодороги по ул. Ново-Советской (от ул. Почтовой до ул. Литейной) в Бежицком районе г. Брянска», в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 20.03.2019 № 1/03-156, в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», и сдать её результат представителю муниципального заказчика в установленные контрактом сроки (п.п. 1.1, 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1 контракта: с 17 июня 2019 года по 15 августа 2019 года.

Работа считается выполненной после подписания представителем и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ и акта приемочной комиссии подписанного всеми членами комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком (п. 5.3 контракта).

Согласно пункту 6.1 муниципального контракта цена контракта твердая и составляет 35 947 610 руб.74 коп. из них НДС (20%) 5 991 268 руб. 46 коп.

В соответствии с разделом Х контракта гарантированный срок качества выполненных работ – 5 лет со дня подписания Акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации. Гарантийные обязательства включают в себя доведение до нормативного состояния в соответствии с действующими техническими регламентами на элементы автомобильной дороги путем устранения выявленных дефектов. При обнаружении в период действия гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, подрядчик обязан устранить эти недостатки за свой счет и обеспечить безопасность дорожного движения до момента устранения недостатков. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (п.п. 10., 10.2 контракта).

В течение гарантийного срока заказчиком были обнаружены недостатки в выполненных подрядчиком работах.

Актом осмотра от 21.05.2022, составленным с участием представителя ответчика, были зафиксированы дефекты отремонтированной автодороги по ул. Ново-Советской (от ул. Почтовой до ул. Литейной) в Бежицком районе г. Брянска, а именно ямочность в районе дома № 122 - 0,5 кв.м., ямочность в районе дома № 110 - 0,5 кв.м., ямочность в районе дома № 71А - 0,5 кв.м., ямочность в районе дома № 82 - 1 кв.м., ямочность в районе дома № 51/1 - 0,5 кв.м., на пересечении с ул. Кубяка сетку трещин - 2 кв.м., ямочность в районе дома №27 – 1 кв.м, в районе дома №17 просадка вследствие земляных работ.

Истец письмом от 13.10.2022 №25/126-7425 направил в адрес ООО «Погарагродорстрой» претензию с требованием устранить недостатки, изложенные в акте обследования.

Поскольку в добровольном порядке недостатки работ на объекте не были устранены, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился  в арбитражный суд с настоящим иском. 

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству выполненных подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям.

В рассматриваемом случае, заключая спорный контракт, стороны в п. 10.1 согласовали, что гарантийный срок составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Учитывая, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами в 2019 году, наличие недостатков обнаружено заказчиком в ходе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, представитель подрядчика участвовал в обследовании объекта, подписал без возражений акт обследования от 21.05.2022, которым были зафиксированы выявленные недостатки, однако от устранения недостатков уклонился.

В силу положений п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие того, что дефекты возникли в результате нормального износа, неправильной эксплуатации или иных причин, исключающих вину подрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что недостатки были выявлены заказчиком в период гарантийного срока, суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки подлежат устранению подрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 6 000 руб. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Погарагродорстрой» за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ выполненных по муниципальному контракту №0127300013119000190_123266 от 20.05.2019, выявленные в акте обследования от 21.05.2022, а именно:

ямочность в районе дома № 122 - 0,5 кв.м.,

ямочность в районе дома № 110 - 0,5 кв.м.,

ямочность в районе дома № 71А - 0,5 кв.м.,

ямочность в районе дома № 82 - 1 кв.м.,

ямочность в районе дома № 51/1 - 0,5 кв.м.,

на пересечении с ул. Кубяка сетку трещин - 2 кв.м.,

ямочность в районе дома № 27 - 1 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Погарагродорстрой» в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины.

 

Судья                                                                                                  М.С. Прудникова