АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2160/2016

г. Краснодар

10 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «ЗАРЕМ» (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.10.2016), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2016 (судья Мусифулина Н.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А01-2160/2016, установил следующее.

Открытое акционерное общество «ЗАРЕМ» (далее – общество, ОАО «ЗАРЕМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) и территориальному управлению Росимущества в Республике Адыгея (далее – территориальное управление), в котором просило:

– признать незаконным бездействие Росимущества и его территориального управления, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению общества о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка,

– признать незаконным отказ Росимущества и его территориального управления в предоставлении в собственность арендуемого земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:55, находящегося по адресу: 

<

...>, изложенный в письме территориального управления от 22.09.2016 № 1667,

– обязать территориальное управление в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату спорного земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:55, площадью 234 337 кв. м, с выкупной стоимостью 2 068 609 рублей        87 копеек, подготовить и направить в адрес общества подписанный проект договора купли-продажи земельного участка стоимостью 2 068 609 рублей 87 копеек.

Решением от 21.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.03.2016, исковое заявление общества удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие Росимущества и его территориального управления, выразившееся в   непринятии в установленный законом срок решения по заявлению общества от 12.04.2016 о предоставлении в собственность земельного участка. Суд признал незаконным отказ Росимущества в лице его территориального органа                    от 22.09.2016 № 1667 в предоставлении в собственность за плату арендуемого обществом   земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:55. На территориальное управление возложена обязанность устранить нарушение прав заявителя, путем направления в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу в адрес общества проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:55, с выкупной стоимостью 2 068 609 рублей 87 копеек. С территориального управления в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы следующим. На земельном участке с кадастровым номером 01:08:0000000:55 площадью 234 337 кв. м (в границах, измененных после образования путем его раздела, земельного участка площадью 5 134 кв. м с кадастровым номером 01:08:0504001:132, для объекта гражданской обороны (убежища) находятся         42 объекта недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности. Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду. Порядок предоставления земельных участков без проведения торгов регламентирован          статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса. Заявление общества о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимости, и приложение к нему соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 39.17 Земельного кодекса, принято к рассмотрению территориальным управлением 12.04.2016. В заявлении уполномоченный орган был проинформирован о приобретении в собственность всех объектов из государственной собственности в порядке приватизации (план от 02.11.1992). Однако в установленный законом срок решение по вопросу предоставления участка обществу в собственность принято не было. Оценив последующий отказ, выраженный письмом от 22.09.2016, суд нашел его не соответствующим нормам земельного законодательства. Доводы о невозможности приватизации испрашиваемого участка, изложенные в решении об отказе в предоставлении участка в собственность, не соответствуют основаниям, приведенным в статье 39.16 Земельного кодекса. Наличие у него права собственности на 42 объекта недвижимого имущества, находящиеся в границах испрашиваемого участка, приобретенные на основании плана приватизации       от 02.11.1992 редукторного завода, общество подтвердило. Актом осмотра от 29.04.2016, произведенного специалистами территориального управления, также установлено использование обществом земельного участка по целевому назначению и нахождение в его границах 42 объектов, указанных заявителем в сообщении. Изменение наименования юридического лица (ОАО «Майкопский редукторный завод «ЗАРЕМ» на ОАО «ЗАРЕМ») не влечет перехода или прекращения прав на недвижимость у ее правообладателя и необходимости замены свидетельств о государственной регистрации права. Перепиской сторон достоверно подтверждено, что территориальное управление располагало информацией о том, что ОАО «Майкопский редукторный завод «ЗАРЕМ», а   впоследствии – ОАО «ЗАРЕМ», является законным пользователем спорного участка, переоформившим право постоянного (бессрочного) пользования землей на право аренды. Суд отклонил ссылку территориального управления на то, что общество не указало основание предоставление земельного участка без торгов (подпункт 4 пункта 1           статьи 39.17 Земельного кодекса), как не соответствующую действительности. Принадлежащие заявителю градирня, насосная и канализационно-насосные станции, используются исключительно для технологических нужд предприятия и по своим техническим характеристикам, назначению, не могут быть отнесены к гидротехническим сооружениям, как они определены в статье 3 Федерального закона от 21.07.1997                 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон о гидротехнических сооружениях, Закон № 117-ФЗ), наличие которых ограничивает земельный участок под ними в обороте (подпункт 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса). Внутриведомственные взаимоотношения между Росимуществом и его территориальными органами, отсутствие указаний Росимущества, не могут служить препятствием для реализации собственником объектов недвижимости права на выкуп земельного участка, занятого этими объектами. Бездействие уполномоченных органов в принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов и последующий отказ Росимущества в лице его территориального органа в таком предоставлении, не соответствуют статьями 39.16, 39.17 Земельного кодекса и нарушают права и законные интересы заявителя. Оценивая притязания общества на применение льготной цены выкупаемого участка, суд принял во внимание, что заключение с обществом договора для территориального управления является обязательным. Между сторонами имеется спор об определении существенного условия договора о цене  участка. В случае понуждения заключить договор в судебном порядке, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс). При приобретении недвижимого имущества в процессе приватизации государственного предприятия, а также при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды в порядке, предусмотренном законодательством, действовавшим в соответствующий период, общество является субъектом права выкупа земельного участка по льготной цене на основании абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона       от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ, Вводный закон). Из буквального толкования данной нормы не следует, что субъектом приобретения земельного участка по льготной цене является первый приобретатель недвижимости. Понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом, исходя из оспаривания в настоящем деле бездействия, решения органов государственной власти, и разрешения спора, возникшего при заключении договора купли-продажи.   

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение от 21.12.2016 и апелляционное постановление от 24.03.2017 по настоящему делу отменить, в удовлетворении искового заявления ОАО «ЗАРЕМ» отказать в полном объеме за необоснованностью.

По мнению подателя жалобы, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса, в заявлении общества не указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2           статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 Земельного кодекса оснований. В соответствии с пунктом 3 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченному органу надлежит возвращать заявление, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи. Правообладателем объектов недвижимости, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) и кадастровым паспортам, является ОАО Майкопский редукторный завод «ЗАРЕМ», в то время, как в территориальное управление с заявлением обратилось ОАО «ЗАРЕМ». При государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества от одного правообладателя к другому, в ЕГРП должны быть внесены сведения о прекращении права на объект недвижимости у прежнего правообладателя в связи с его переходом к новому правообладателю. При изменении организационно-правовой формы хозяйства или его названия правоустанавливающие документы на объекты недвижимости подлежат замене. С учетом изложенного, не представляется возможным подтвердить исключительное право заявителя на предоставление рассматриваемого земельного участка в собственность без проведения торгов. Расположенные на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0000000:55 градирня, здание насосной станции и здание канализационно-насосной станции подпадают под определение гидротехнических сооружений, приведенное в статье 3 Закона № 117-ФЗ. Согласно подпункту 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений, ограничиваются в обороте (не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами). Отсутствие информации о гидротехническом сооружении в Российском регистре гидротехнических сооружений не означает, что объект не является гидротехническим сооружением. Из нормы пункта 2.2 статьи 3 Вводного закона следует, что приобрести в собственность земельные участки по льготной цене 2,5 % от кадастровой стоимости имеют право арендаторы, переоформившие право постоянного (бессрочного) пользования в период со дня вступления в силу данного Закона до 1 июля 2012 года. Доказательств того что в отношении спорного участка обществом осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования с 25.10.2001 до 01.07.2012, не представлено. Основания для применения при расчете выкупной стоимости спорного земельного участка ставки 2,5 % от кадастровой стоимости, и удовлетворения требования заявителя, отсутствуют.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества просил жалобу территориального управления отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного    акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество на основании заключенного с территориальным управлением договора от 18.06.2008 № 19 является арендатором земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, из земель населенных пунктов площадью 239 471 кв. м с кадастровым номером 01:08:0504000:0002, образующего условные земельные участки площадью 230 345 кв. м с кадастровым номером 01:08:0504001:0021 и площадью 4 775 кв. м с кадастровым номером 01:08:0504002:0022, находящегося по адресу: 

<

...>, предоставленного для размещения объектов завода и подъездных железнодорожных путей. Договор заключен на срок с 11.06.2008 по 11.06.2057 и зарегистрирован в ЕГРП. Участок передан арендатору по акту приема-передачи (т. 1,         л. д. 93 – 99, 100).

В пункте 2.3 договора от 18.06.2008 стороны установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим до момента его заключения, а именно, с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации          (с 23.07.2007). 

29.03.2010, 16.10.2014 в договор аренды земельного участка от 18.06.2008 № 19 внесены изменения посредством подписания сторонами дополнительных соглашений к нему, в том числе изменен на 01:08:0000000:55 кадастровый номер предоставленного обществу участка (т. 1, л. д. 101 – 102, 103 – 105).

В июне 2012 года общество обратилось в Росимущество за приобретением права собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0000000:55, расположенный по ул. Шовгенова, 362, в г. Майкопе, в чем ему было отказано письмом территориального управления от 13.12.2012. Одним из оснований отказа послужило наличие на земельном участке помимо объектов, находящихся в собственности            ОАО «Майкопский редукторный завод «ЗАРЕМ», объектов, в отношении которых отсутствуют сведения о правообладателях, а также объекта гражданской обороны – убежища, класс А-III на 1200 человек. Территориальное управление указало, что предоставление земельного участка в собственность с участием публичного собственника статьей 36 Земельного кодекса не предусмотрено (т. 1, л. д. 106 – 108). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2015 по делу № А01-2164/2014 (принято после отмены постановлением арбитражного суда округа от 10.08.2015 решения от 23.01.2015 и апелляционного постановления от 09.04.2015 об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований) признано незаконным бездействие территориального управления и Росимущества, выразившееся в непринятии решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:55 по заявлению общества от 12.08.2013 № 277 в предусмотренные законом сроки. Суд признал незаконными отказы Росимущества             от 24.11.2014 № ПП-10/50026 и территориального управления от 01.12.2014 № 2040 в принятии решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:55 площадью 239 471 кв. м и образовании из него земельного участка площадью 5 134 кв. м с кадастровым номером 01:08:0504001:132 по заявлению общества от 12.08.2013 № 277, как не соответствующие положениям статьи 11.3 Земельного кодекса. На территориальное управление возложена обязанность принять решение об образовании земельного участка площадью 5 134 кв. м с кадастровым номером 01:08:0504001:132 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, путем раздела земельного участка площадью 239 471 кв. м с кадастровым номером 01:08:0000000:55 по адресу: 

<

...>, с сохранением земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:55 в измененных границах (т. 1, л. д. 120 – 126).

Во исполнение решения от 30.11.2015 по делу № А01-2164/2014 территориальным управлением издано распоряжение от 05.02.2016 № 7-р, которым, путем раздела находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:55, с разрешенным использованием «для размещения объектов завода и подъездных железнодорожных путей», общей площадью 239 471 кв. м, образован участок площадью 5 134 кв. м с кадастровым номером 01:08:0504001:132.

В отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:55, площадь которого составила 234 337 кв. м, соответствующие изменения внесены в государственный кадастр недвижимости, там же отражены сведения о государственной регистрации 23.07.2007 права собственности Российской Федерации на земельный участок в ЕГРП (т. 1, л. д.128 – 136).

Общество является собственником сорока двух объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке с кадастровым номером  01:08:0000000:55, что следует из кадастрового паспорта данного участка и свидетельств о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 37 – 78, 128).

12.04.2016 общество обратилось в территориальное управление с заявлением о предоставлении на праве собственности (приватизации) земельного участка площадью 234 337 кв. м с кадастровым номером 01:08:0000000:55, используемого по договору аренды от 18.06.2008 № 19, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «ЗАРЕМ» на праве собственности. Общество указало, что на участке отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся в пользовании иных лиц; имеющиеся на участке объекты недвижимости отчуждены из государственной собственности при приватизации редукторного завода на основании плана приватизации от 02.11.1992; правопредшественнику общества земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование на основании государственного акта от 18.04.1968, зарегистрированного 03.05.1971, имеются основания для выкупа участка в соответствии с пунктом 2.2 статьи 3 Вводного закона по цене в размере 2,5 % от кадастровой стоимости. К заявлению общество приложило документы, обосновывающие требование о приватизации земельного участка  (т. 1, л. д. 22 – 27).

20.07.2016 территориальное управление информировало ОАО «ЗАРЕМ» о направлении представленного им пакета документов в Росимущество для рассмотрения и принятия соответствующего решения (т. 1, л. д. 21).

Письмом от 22.09.2016 № 1667 в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:55 обществу отказано. Территориальное управление указало: в заявлении не приведено конкретное основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса оснований; документально не подтверждено расположение на испрашиваемом участке 42 объектов недвижимого имущества, являющихся собственностью общества; согласно выпискам из ЕГРП и кадастровым паспортам правообладателем объектов является ОАО «Майкопский редукторный завод «ЗАРЕМ», тогда как заявление подано ОАО «ЗАРЕМ»; не представляется возможным подтвердить расположение объектов, декларируемых как собственность общества, именно на участке с кадастровым номером 01:08:0000000:55, установить отсутствие на данном участке объектов недвижимости других лиц; на земельном участке находятся гидротехнические сооружения (градирня, здание насосной станции, здание канализационно-насосной станции), подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса такие участки ограничены в обороте и не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (т. 1,        л. д. 15 – 20). 

Полагая, что бездействие и решение от 22.09.2016 Росимущества и его территориального управления об отказе в предоставлении в собственность арендуемого земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:55 не соответствуют закону и нарушают принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, собственник в лице уполномоченных органов уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка по цене 2,5 % от кадастровой стоимости участка, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с 01 марта 2015 года регулируется главой V.1. Земельного кодекса.

Следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления в собственность за плату, предоставляются на основании договора купли-продажи.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса; одним из таких случаев является продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса (подпункт 6).

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение таких участков в собственность или в аренду.

Установленный статьей 39.14 Земельного кодекса порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предполагает подачу гражданином или юридическим лицом в уполномоченный орган заявления о предоставлении земельного участка, и заключение договора купли-продажи испрашиваемого участка (подпункты 6, 7 пункта 1, пункт 2).

Статьей 39.17 Земельного кодекса закреплено, что в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка (пункт 3).

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса) или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса).

При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (пункт 3 статьи 39.4 Земельного кодекса).

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса определено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных Земельным кодексом и Вводным законом, в силу которых общество вправе претендовать на приобретение спорного земельного участка в собственность за плату по цене 2,5 % кадастровой стоимости участка, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса в заявлении общества не указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2           статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 Земельного кодекса оснований, а в соответствии с пунктом 3 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченному органу надлежит возвращать заявление, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, окружным судом не принимаются.

Доказательства возврата Росимуществом или его территориальным органом заявления ОАО «ЗАРЕМ» от 12.04.2016 по правилам пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса в материалах дела отсутствуют. 

Требование подпункта 4 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса суды признали выполненным обществом, заявившим о приватизации земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости. Возражения территориального управления в жалобе фактически сводятся к отсутствию в заявлении от 12.04.2016 ссылки на правовую норму, предусматривающую конкретное основание для приобретения земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Однако такое толкование закона, способное привести к ограничению законных прав граждан или юридических лиц по формальному признаку, не может быть признано верным. 

Приведенные в жалобе аргументы о порядке государственной регистрации в ЕГРП перехода права на объект недвижимого имущества от одного правообладателя к другому, о необходимости замены правоустанавливающих документов на объекты недвижимости при изменении организационно-правовой формы лица или его наименования, несостоятельны, поскольку не основаны на требованиях законодательства Российской Федерации (в части замены правоустанавливающих документов) и на установленных судами фактических обстоятельствах отсутствия перехода права на объекты недвижимости от одного лица к другому. ОАО «Майкопский редукторный завод «ЗАРЕМ» и ОАО «ЗАРЕМ» являются одним и тем же лицом. Информированность территориального управления о данном обстоятельстве с очевидностью следует из заключенных сторонами договора аренды земельного участка от 18.06.2008 № 19 и дополнительных соглашений к нему, рассмотренных арбитражными судами с участием территориального управления и общества дел №№ А01-2107/2013, А01-2710/2013.

Ссылка территориального управления на неподтвержденность исключительного права общества на приобретение в собственность без проведения торгов спорного земельного участка, основанная на предположении о наличии на нем объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, не принимается, поскольку противоречит содержанию как представленных названному органу и суду документов, так и результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:55, осуществленного специалистами территориального управления 29.04.2016, после получения заявления общества от 12.04.2016 (т. 2, л. д. 2 – 5).

Подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничены в обороте находящиеся в государственной или в муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений. Названное ограничение означает, что предоставление таких земельных участков в частную собственность, как правило, не осуществляется, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса). 

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) гидротехнические сооружения определены как сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Выводы судебных инстанций о том, что принадлежащие обществу на праве собственности градирня, насосная и канализационно-насосная станции, представляют собой изолированные сооружения (не имеющие сообщения с водными объектами), которые используются  исключительно для нужд осуществляемого обществом производственного цикла, и не подпадают под понятие гидротехнических сооружений, охраняемых Законом № 117-ФЗ, территориальным управлением не опровергнуты и ничем не подтверждены. С ходатайством о проведении в отношении названных объектов специальных исследований в установленном процессуальным законом порядке (экспертиза, консультация специалиста; статьи 82, 84, 85, 87, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса) территориальное управление, являющееся стороной в настоящем споре, к суду также не обращалось, о необходимости таких исследований не заявляло.  

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нем лицами, что обществу (его правопредшественнику, Майкопскому редукторному заводу) спорный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование, первый договор аренды в отношении земельного участка, необходимого для размещения объектов завода, заключен с АО «Майкопский редукторный завод» 02.09.1999. 

Пунктом 2.2 Вводного закона предусмотрено, что с 1 июля 2012 года собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участке по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 данного Закона, если в период со дня вступления в силу Вводного закона до 1 июля 2012 года в отношении таких участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения при расчете выкупной стоимости спорного земельного участка ставки 2,5 % кадастровой стоимости, и удовлетворения требований заявителя, фактически сводятся к тому, что право бессрочного пользования участком переоформлено обществом до вступления в силу Вводного закона, и подлежат отклонению. 

Для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Вводного закона достаточно установить факт своевременного (до 1 июля 2012 года) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 по делу № 310-КГ14-5503.

До вступления в силу Вводного закона обязанность переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (пункт 2 статьи 3) законом на обладателей такого права не возлагалась. Предложенное заявителем жалобы толкование Вводного закона, при котором лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, и переоформившие данное право на право аренды, имеют разный объем прав в зависимости от момента переоформления названного права (до вступления в силу Вводного закона, добровольно, или после него, в порядке исполнения обязанности), следует признать необоснованным, направленным на ограничение и нарушение прав добросовестных землепользователей и  арендаторов. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 21.12.2016 и апелляционного постановления от 24.03.2016 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права суды применили верно, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам спора. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А01-2160/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий          Н.С. Мазурова 

Судьи          В.Е. Епифанов

          И.В. Сидорова