ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8747/2018

г. Ессентуки

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена   05.02.2020.

Постановление изготовлено в  полном объеме   12.02.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ООО «Диф-Юг» – ФИО2 (доверенность от 01.06.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диф-Юг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2019 по делу № А63-8747/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Диф-Юг», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Курский район, с. Русское, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 387 129, 74 руб. и неустойки в размере 892 734, 16 руб., всего 6 279 863, 90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диф-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.02.2015 № 18 в размере 5 387 129, 74 руб. и неустойки в размере 892 734, 16 руб., всего 6 279 863, 90 руб.

Истец просил суд первой инстанции не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя. Пояснил, что расчет неустойки был произведен за период с 09.09.2016 по 25.04.2018. Кроме этого, истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2019 по делу № А63-8747/2018 требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Курский район, с. Русское, ОГРН 

<

***>, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диф-Юг», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 1 493 756, 32 руб., неустойку в размере 192 246, 43 руб., всего 1 686 002, 75 руб. В части взыскания задолженности в размере 3 893 367, 42 руб. и неустойки в размере 700 487, 73 руб. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2019 по делу № А63-8747/2018 общество с ограниченной ответственностью «Диф-Юг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу суд общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Диф-Юг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2019 по делу № А63-8747/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2019 по делу № А63-8747/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – заказчик) и ООО «Диф-Юг» (далее - подрядчик) был заключен договор подряда от 16.02.2015 № 18.

В соответствии с договором подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объектах, расположенных по адресу – военный городок № 26 с. Перевальное, Республики Крым, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1 стороны указали, что стоимость работ по договору определяется согласно локально-сметному расчету в соответствии с ТЭР Республики Крым (приложение № 1).

Расчет по договору производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Также стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены договора за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности.

Судом установлено, что  заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 500 000 руб. платежным поручением от 06.07.2015 № 489.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы и передал на подписание заказчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5 887 129, 74 руб. (том 1, л.д. 22-70).

Акты о приемке выполненных работ заказчик подписал 29.08.2016 с оговоркой: «Принято 50%, подлежит пересчету в ТЕР Р. Крым после получения экспертизы сметной документации».

В связи с тем, что работы не были оплачены, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 25.04.2018 № 25.04/18 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае при наличии между сторонами спора о составе, объемах и стоимости выполненных фактически работ и необходимости привлечения специальных технических познаний (статья 82 АПК РФ) арбитражный суд правомерно и обоснованно назначил экспертизу.

В экспертном заключении от 05.08.2019 №60/04/19Э сделан вывод, что общая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Диф-Юг» по договору подряда от 16.02.2015 № 18 составляет 1 993 756, 32 руб.

Таким образом, результаты проведенной по делу экспертизы свидетельствуют о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ по указанным в исковом заявлении актам составляет 1 993 756, 32  руб. (с учетом перечисленного авансового платежа).

Выводы судебных экспертов, не опровергнуты доказательствами по делу, а значит, суд первой инстанции дал верную оценку заключению судебной экспертизы и пришел к обоснованному выводу о недоказанности возражений истца в части стоимости работ по указанным актам, что влечет обязанность ответчика по оплате данных работ в полном объеме.

Утверждения ответчика об обратном основаны на предположениях и не подтверждаются надлежащими доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ).

Поскольку ответчик доказательств своевременной оплаты выполненных работ в полном объеме суду не представил, требование истца о взыскании суммы долга и неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания 1 493 756, 32  руб. задолженности и 192 246, 43 руб. неустойки.

Довод в апелляционной жалобе  о заинтересованности эксперта ФИО3 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Истцом ранее отвод специалисту в суде первой инстанции не заявлено.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции  обоснованно не нашел законных оснований для его удовлетворения.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая, что истцом не доказано наличие оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта, в удовлетворении ходатайства отказано верно.

В суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2019 по делу № А63-8747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.      

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов