ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18208/2018

г. Красноярск

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «31» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Белан Н.Н., Усиповой Д.А.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии: 

 от  истца:  Прокопьевой  В.А., представителя по доверенности ль 21.08.2018 № 7

 от  ответчика:  Сорокина  Ю.В., представителя по доверенности  от 03.12.2018 № 15

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 октября 2018 года по делу № А33-18208/2018, принятое судьёй Шишкиной И.В.,  

 

установил:

акционерное общество «Красноярский экспериментально-механический завод» (далее – АО «КЭМЗ», истец) (ИНН 2464016170, ОГРН 1022402298380) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (далее – АО «Стройкомплекс НПО ПМ», ответчик) (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294) о взыскании основного долга по договору поставки №СК/КЭМЗ-05/17 от 04.05.2017 в размере 980 058 рублей, пени в размер 245 994 рублей 56 копеек  за период с 26.10.2017 по 03.07.2018.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018  иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение  и принять по делу новый судебный акт   об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что товар получен неуполномоченным лицом,   поставка товара не подтверждена первичными документами, предъявленная  ко взысканию неустойка является  чрезмерной. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.12.2018.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

 При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

04.05.2017 между АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (заказчик) и АО «КЭМЗ» (исполнитель) заключен договор поставки № СК/КЭМЗ-05/17 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется поставить заказчику окрашенные изделия из метала (далее – продукция), а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора; наименование, количество, цена, срок поставки согласовывается сторонами в спецификациях.

Исполнитель обязуется подготовить продукцию к отгрузке в указанные в графике поставки металлоконструкций сроки, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Расходы по доставке продукции не учтены в цене договора, доставка осуществляется заказчиком самостоятельно (пункт 1.2 договора).

Общая цена настоящего договора определяется стоимостью всех партий продукции, поставленной в течение срока действия договора и определяется совокупностью цен, указанных в спецификации (пункт 2.1 договора). Цена товара включает стоимость продукции, оснастки, упаковки и маркировки продукции, документации к продукции (паспорта качества и сертификаты на русском языке), а также все иные расходы исполнителя (налоги, пошлины, сборы и т.п.) (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата производится исходя из фактически переданного количества и массы продукции, указанных в товарных накладных (ТОРГ-12).

Срок поставки каждой партии товара согласуется сторонами в спецификации (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате продукции, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В спецификации № 1 от 04.05.2017 стороны согласовали наименование и количество поставляемой продукции. Определили, что общая стоимость партии составляет4 280 058,00 рублей Условия оплаты: заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 3300 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента выставления исполнителем заказчику счета; окончательный расчет в размере 980 058 рублей оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения товара. Срок поставки товара – 30 календарных дней с момента оплаты аванса.

Ответчик оплатил истцу аванс в сумме 3 300 00 рублей по платёжному поручению №3878 от 23.08.2017.

Истец по товарно-транспортной накладной от 11.10.2017 № 105 поставил ответчику товар на общую сумму 3 945 498,00 рублей, по акту от 11.10.2017 № 105 поставил ответчику товар на общую сумму 334560 рублей, всего на общую сумму 4 280 058 рублей.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 980 058 рублей

Претензией от 11.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшееся задолженности и пени, за нарушение срока оплаты за поставленный товар.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 4 280 058 рублей  подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной от 11.10.2017 № 105 (на сумму 3 945 498 рублей) и актом от 11.10.2017 № 105 (на сумму 334 560 рублей), подписанные подписанными представителем ответчика.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за 2017 год и 1 квартал 2018 года, подписанный сторонами и скрепленный печатями, согласно которым ответчик признает наличие перед истцом задолженности в размере                     980 058 рублей.

Доказательств оплаты поставленного и принятого товара на сумму 980 058 рублей ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требование  истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки в размере 980 058 рублей обосновано удовлетворено  судом первой инстанции  в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом 6.4 договора, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате продукции, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты за поставленный товар истцом начислена ответчику неустойка в сумме 245 994 рубля 56 копеек  за период с 26.10.2017 по 03.07.2018. 

Повторно проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд апелляционной   инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора.

 С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки  также  правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 По результатам рассмотрения апелляционной  жалобы доводы последней  не нашли своего повреждения.

 Как уже было  указано  выше, факт поставки товара ответчику на общую сумму                      4 280 058 рублей  подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной от 11.10.2017 № 105 (на сумму 3 945 498 рублей) и актом от 11.10.2017 № 105 (на сумму 334 560 рублей), подписанные подписанными представителем ответчика  Новиковым Р.Н. (л.д.25-27).

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что полномочия Новикова  Р.Н. явствовали из обстановки.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Новиков  Р.Н. в спорный период не являлся работником ответчика, также как и не представлено доказательств того, что принятие товара (подписание вышеуказанных  документов) не входило в его трудовые обязанности. 

О фальсификации вышеуказанных документов  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

В материалы дела  также  представлена доверенность от 18.09.2017 № 490, выданная руководителем АО «Стройкомплекс НПО ПМ» Серебряковым А.А. на имя Новикова Р.Н., с проставлением печати ответчика. При этом, в данной доверенности указано полномочия представителя Новикова Р.Н. на получение товара, поставляемого истцом по договору от 04.05.2017 № СК/КЭМЗ-05/17.

Истечение срока доверенности от 18.09.2017, выданной ответчиком на имя Новикова Р.Н. произошло 28.09.2018, однако при наличии подписанных ответчиком актов сверки взаимных расчетов и отсутствии претензий о ненадлежащем исполнении обязательств по поставке товара, за который был внесен аванс, это само по себе не свидетельствует о том, что в данном случае товар был получен неуполномоченным лицом.

 Более того, наличие (отсутствие) доверенности у Новикова Р.Н. на принятие товара не имеет правового значения, поскольку его полномочия явствовали  из обстановки.

Учитывая, что факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, у ответчика возникла обязанность по оплате указанного товара. Доводы ответчика об обратном, не принимаются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Более того наличие задолженности в предъявленной истцом к взысканию сумме  подтверждается  актом сверки взаимных расчетов за 2017 год и 1 квартал 2018 года, подписанным  со стороны ответчика.

 В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о чрезмерности  предъявленной к взысканию неустойки.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано.

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ. статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Определив соответствующий размер договорной неустойки 0,1%  (п. 4.3) при подписании договора поставки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Суд отмечает, что указанный размер неустойки является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая периоды просрочки платежей в расчете неустойки, обычный размер договорной неустойки 0,1% в день, оснований для уменьшения размера договорной неустойки не имеется с учетом обстоятельств дела, поскольку неустойка не является явно чрезмерной и определена на основании условий договора.

Превышение размера неустойки, предусмотренной договором, над двукратным размером учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, либо над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, не являются достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

 Изложенные обстоятельства исключают возможность применения к величине взыскиваемой неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2018 года по делу                   № А33-18208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Д.А. Усипова