﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-865/20 

Екатеринбург

11 марта 2020 г.

 

Дело № А50-6361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Мормуль Андрея Викторовича – Михеева Сергея Владимировича и Мормуль Натальи Шамилевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-6361/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли личное участие финансовый управляющий Михеев С.В. и Мормуль Н.Ш.

 

Определением от 09.04.2019 Арбитражным судом Пермского края на основании заявления гражданина Мормуль Андрея Викторовича (далее – Должник) о собственной несостоятельности возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением от 30.04.2019 Мормуль А.В. признан банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим для проведения таковой утвержден Михеев С.В.

Финансовый управляющий Михеев С.В. обратился 16.07.2019 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой по передаче принадлежащей Должнику и нереализованной в принудительном порядке в рамках исполнительного производства двухкомнатной квартиры площадью 91,10 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь ул. Металлистов, 5 - 57, взыскателю – акционерному обществу Банк «Союз» (далее – Банк, Ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 1 238 539 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 указанная сделка признана недействительной в части 20% выручки от реализации предмета залога, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Банка в конкурсную массу Мормуль А.В. денежных средств в сумме 1 238 539 руб. 65 коп. и восстановления права требования Банка к Должнику в том же размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 указанное определение отменено, в удовлетворении заявленных Управляющим требований отказано.

В кассационных жалобах финансовый управляющий Михеев С.В. и Мормуль Н.Ш. просят апелляционное постановление от 25.12.2019 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 22.10.2019.

Управляющий в своей жалобе настаивает на доказанность материалами дела всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в обоснование чего указывает, что на дату совершения сделки (как на 30.08.2016, когда был подписан акт приема-передачи Банку спорной квартиры, так и на 22.05.2017 – дату регистрации за Ответчиком перехода права собственности на нее) в общедоступном источнике – на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов наличествовали сведения о возбужденных в отношении Мормуль А.В. исполнительных производствах, у Должника имелась также задолженность перед Мормуль Н.Ш. по алиментным обязательствам, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, о которых Банк, являясь субъектом профессиональной деятельности и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать, в связи с чем целью совершения оспариваемой сделки являлось исключительно причинение вреда иным кредиторам путем уменьшения имущественной массы Должника, при этом названная цель фактически достигнута. Управляющий также указывает на неправомерность применения апелляционным судом статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку настоящее требование заявлено со ссылкой на положения статей 61.2 названного Закона и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы Управляющего о предпочтительном удовлетворении требований Ответчика касались исключительно применения последствий недействительности сделки применительно к правилам пункта 5 статьи 213.27 и статьи 138 Закона о банкротстве.

В свою очередь Мормуль Н.Ш. указывает на то, что, вопреки доводам апелляционного суда, она, являясь кредитором первой очереди по алиментным обязательствам, имеет приоритет перед требованиями Банк, обращает внимание на то, что Банк в силу своего специального статуса, проявляя должную степень осмотрительности, не мог не установить наличия указанных, а также иных неисполненных Должником по причине неплатежеспособности обязательств, сведения о которых являлись общедоступными ввиду их размещения на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, ввиду чего Банк не мог не осознавать, что оспариваемая сделка совершается в целях причинения вреда имущественным правам таких кредиторов. Мормуль Н.Ш. подчеркивает, что вред оспариваемой сделкой причинен прежде всего ее имущественным интересам как кредитора первой очереди по алиментным обязательствам в пользу несовершеннолетней дочери Должника в размере 10% выручки от реализации предмета залога, а также правам иных кредиторов – в размере остальной части от 20% выручки от продажи залогового имущества. Кроме того, Мормуль Н.Ш. настаивает на том, что с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, датой совершения оспариваемой сделки является не дата составления акта приема-передачи имущества (30.08.2016), а 22.05.2017 – момент регистрации перехода к Банку права собственности на спорное имущество, соответственно она совершена в пределах трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в условиях доказанности материалами дела всех иных перечисленных в данной норме квалифицирующих элементов являлось основанием для признания ее недействительной по данному основанию. 

В приобщении к материалам кассационного производства поступивших в суд округа в день судебного заседания отзывов Банка на кассационные жалобы судом округа отказано, поскольку данные документы представлены незаблаговременно и в нарушение положений абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ним не приложено доказательств их направления иным лицам, участвующим в споре, а также с учётом возражений последних относительно приобщения указанных отзывов к материалам дела. 

Поскольку названные отзывы представлены Банком в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2008 между Банком и Мормуль А.В. заключен кредитный договор № 0004/2008-ИК/11, согласно которому последнему на срок до 25.02.2028 включительно под 13% годовых предоставлен кредит на сумму 7 425 000 руб., обеспечением возврата которого на основании заключенного между Банком и Мормуль А.В. договора ипотеки являлась принадлежащая Должнику квартира площадью 91,10 кв. м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Металлистов, д.5, кв. 57.

В связи с неисполнением Должником своих обязательств по возврату кредитных средств Банк обратился за их взысканием в Мотовилихинский районный суд г. Перми, решением которого от 21.09.2015 по делу№ 203915/2015 с Должника в пользу Банка взыскана задолженностьпо кредитному договору, а также обращено взыскание на упомянутую выше квартиру путем ее реализации с публичных торгов.

На основании выданного для принудительного исполнения указанного решения исполнительного листа серии ФС № 008911562 судебнымприставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставовпо исполнению особых исполнительных производств, розыску должникови их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 5075/16/59046-ИП.

Поскольку залоговое имущество не было реализовано в ходепервых и повторных торгов, судебным приставом-исполнителем Банку предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что Ответчиком выражено согласие.

В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2016 в счет погашения задолженности Должника перед Банком последнему подлежит передаче вышеупомянутая квартира. 

Государственная регистрация прекращения права собственности Должника и регистрация права собственности Банка в отношении спорной квартиры произведены 22.05.2017.

В дальнейшем – 09.04.2019 Арбитражным судом Пермского края по заявлению Мормуль А.В. возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); решением от 20.04.2019 Мормуль А.В. признан банкротом, открыта процедура реализации его имущества.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче взыскателю нереализованного в исполнительном производстве имущества Должника совершена в пределах трехгодичного периода подозрительности, при наличии у Должника признаков неплатежеспособности, о которых Ответчик должен был знать в силу своего статуса профессионального участника рынка финансовых услуг, имела целью причинение вреда кредиторам, что выразилось в игнорировании со стороны Банка требований иных кредиторов, и повлекла причинение такого вреда, поскольку Ответчик получил удовлетворение своих требований из всей стоимости предмета залога, тогда как ему причиталось только 80% от указанной суммы, Управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Банк выдвинул возражения по заявленным требования, суть которых заключалась в недоказанности Управляющим всей совокупности элементов указанного им состава недействительности оспариваемой сделки, в частности, направленности действий Банка на причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам иных кредиторов Должника, к возможному наличию у оспариваемой сделки признаков преференциального удовлетворения требований Банка, но невозможности ее признания недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду совершения спорной сделки за пределами закрепленных в ней периодов предпочтительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в полной мере согласился с позицией Управляющего, посчитав оспариваемую сделку совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника, а потому недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения настоящего обособленного спора с позицией нижестоящего суда не согласился. Отменяя определение от 22.10.2019 и отказываяв удовлетворении заявленных Управляющим требований, апелляционная коллегия исходила из следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3). В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Так, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В свою очередь, сделка, результатом которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  таком признаке (пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Согласно пункту 9.1 Постановления № 63 соотношение диспозиций пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве таково: если сделка с предпочтением совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется; если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

При этом системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийтик выводу, что по мере отдаления даты совершения сделки относительно момента отсчета периода подозрительности (предпочтительности), законодателем повышается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. 

В рассматриваемом случае, как установлено апелляционным судом, оспариваемая сделка совершена более чем за два года до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (определение от 09.04.2019), в связи с чем в силу приведенных выше разъяснений она могла быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление финансового управляющего Михеева С.В. по данному спору могло быть удовлетворено при условии доказанности наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделки с предпочтением, при этом квалификация поведения Банка на предмет недобросовестности должна осуществляться исходя из повышенного стандарта доказывания по сравнению с аналогичными сделками, заключенными в шестимесячный период до указанного юридически значимого события.

Вместе с тем, исследовав приведенные участниками спора доводы и возражения, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведенные Управляющим доводы и доказательства не свидетельствуют о том, что Банк, оставляя за собой нереализованное на публичных торгах в рамках исполнительного производства залоговое имущество, действовал исключительно с намерением причинить вред имущественным правам иных кредиторов Должника, равно как и о его безусловной осведомленности о наличии у Должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами (с учетом, в частности, разъяснений, данных в пунктах 7, 12.2 Постановления № 63).

Как верно отмечено апелляционной коллегией, позиция финансового управляющего относительно оспариваемой сделки по существу построена на преимущественном по отношению к другим кредиторам удовлетворении требований Банка из стоимости принадлежащего Должнику имущества и предполагаемой осведомленности Банка как субъекта специальной деятельности о наличии у Должника иных кредиторов, что в своей совокупности не выходит за пределы состава сделки с предпочтением, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применение которой к рассматриваемым отношениям, в свою очередь, не представляется возможным ввиду совершения оспариваемой сделки за пределами требуемого по условиям диспозиции названной нормы периода предпочтительности.

Оснований квалифицировать действия взыскателя – в данном случае кредитной организации по оставлению за собой в исполнительном производстве нереализованного имущества должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя в качестве вывода активов Должника, направленного на причинения вреда его кредиторам, не имеется. 

В связи с изложенным, признав, что наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подтверждено, тогда как признание ее недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве исключено ввиду отсутствия как минимум одного обязательного квалифицирующего признака (совершение в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве), арбитражный апелляционный суд правомерно и обоснованно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании, лиц суд округа считает, что приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции основываются на надлежащем и исчерпывающем исследовании и оценке приведенные сторонами спора доводов и возражений, а также представленных в материалы дела доказательств, верном и полноценном установлении имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу фактических обстоятельств, а также на правильном применении положений действующего законодательства о банкротстве, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителей жалоб о том, что датой совершения спорной сделки следует считать дату государственной регистрации перехода права собственности на имущество (22.05.2017), в том числе со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации и от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, судом округа отклоняется с учетом характера спорной сделки, ее совершения в исполнительном производстве в порядке пункта 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя, тогда как упомянутый судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах: в отношении двухсторонних сделок с имуществом должника (статьи 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенных участниками частноправовых отношений; оспариваемая сделка, как уже отмечено выше, совершена в рамках принудительного исполнения судебного акта, оформлена вынесением соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, которое носит властный, распорядительный характер, и правовая цель которого не совпадает с присущей гражданско-правовому договору целью (основанием) достижения соответствующих юридических последствий.

Помимо изложенного, как верно отмечено апелляционным судом, в данном конкретном случае определение датой совершения сделки 30.08.2016 либо 22.05.2017 правового значения не имеет, поскольку обе указанные даты как попадают в трехлетний период подозрительности, так и выходят за пределы периода, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылку Управляющего на неправомерное применение апелляционным судом положений статьи 61.3 Закона о банкротстве суд округа находит несостоятельной, поскольку она сделана без учета разъяснений последнего абзаца пункта 9.1 Постановления № 63, в силу которых, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

Более того, вопреки мнению финансового управляющего Михеева С.В., суд апелляционной инстанции проверил наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по результатам чего пришел к мотивированному выводу об отсутствии таковых и. соответственно, об отсутствии оснований для признания ее недействительной данному основанию.

При этом доводы Заявителей жалоб, сводящиеся к наличию, на их взгляд, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом округа также отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда по данному вопросу не опровергают, сводятся к иной оценке ими фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, соответственно выходят за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие кассаторов с выводами апелляционного суда, основанными на расхожей с их позицией правовой оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по обособленному спору судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, вследствие чего не может служить основанием для изменения/отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление апелляционного суда от 25.12.2019 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

По смыслу разъяснений абзаца 4 пункта 19 Постановления № 63 кассационная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки, облагается государственной пошлиной в сумме 3000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 30.01.2020 при принятии кассационной жалобы Управляющего к производству удовлетворено его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с Мормуля А.В. за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.12.2019 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-6361/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Мормуль Андрея Викторовича – Михеева Сергея Владимировича и Мормуль Натальи Шамилевны – без удовлетворения.

Взыскать с Мормуль Андрея Викторовича за счет конкурсной массыв доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                        Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова