АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2460/2025

19 сентября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Ефановой А.В.,  

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С., при участии: ФИО2 лично; 

представителя ООО «Полюс Девелопмент» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2024 (онлайн),  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025  

по делу № А59-2968/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент»  

о взыскании задолженности по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о признании недействительным пункта 4.1 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа в части установления размера ежемесячных выплат и о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный  

суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент» (далее – ООО «Полюс Девелопмент», общество) о взыскании 3 466 122 рублей 20 копеек, в том числе 3 251 677 рублей - задолженности по договору от 15.03.2023 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Полюс Девелопмент» управляющему (далее – договор) и 214 445 рублей 20 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Общество 06.08.2024 предъявило к ИП ФИО2 встречный иск о признании недействительным пункта 4.1 договора в части установления ежемесячных выплат в размере, превышающем 100 000 рублей, о взыскании 10 466 674 рублей 26 копеек убытков, составляющих разницу между фактически перечисленной предпринимателю суммой вознаграждения по недействительному в части договору и суммой вознаграждения, причитающейся к выплате.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2024 с ООО «Полюс Девелопмент» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 3 251 677 рублей 42 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 17.12.2024 в сумме 566 887 рублей 94 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении встречного иска ООО «Полюс Девелопмент» отказано.  

Принятое судом первой инстанции решение обжаловано ООО «Полюс Девелопмент» в порядке апелляционного производства.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 решение суда изменено, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к обществу отказано, встречный иск удовлетворен частично - с предпринимателя в пользу ООО «Полюс Девелопмент» взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 466 674 рубля 26 копеек. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2024.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, выразившихся в неприменении положений статей 35, 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации  

11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), части 5 статьи 69, частей 2, 3 статьи 71 и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в применении нормы части 6 статьи 71 АПК РФ, не подлежащей применению в отсутствие конфликта нетождественных копий договора, поскольку нотариально удостоверенная копия приравнивается к оригиналу. Полагает, что представленная ООО «Полюс Девелопмент» копия договора является недопустимым доказательством ввиду подписания документа не ответчиком по первоначальному иску, а иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Инвеста Групп Сахалин» (далее – ООО «Инвеста Групп Сахалин») в лице ФИО4 Указывает на неправомерное освобождение ООО «Полюс Девелопмент» от обязанности предоставления допустимых и относимых доказательств недостоверности пункта 4.1 договора. Настаивает на отсутствии оснований для правовой квалификации выплаченных предпринимателю денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку заявленное во встречном иске требование о признании недействительным спорного пункта договора не удовлетворено судом. Отмечает, что апелляционной коллегией не оценены представленные ИП ФИО2 доказательства в их совокупности, в том числе с учетом документов, представленных самим обществом - не получили оценку судом при определении объема услуг документы, подтверждающие право собственности ООО «Полюс Девелопмент» на объекты недвижимости, договоры аренды с приложениями, документы на штат персонала ИП ФИО2, привлекаемого в соответствии с пунктом 2.6 договора.  

К судебному заседанию ООО «Полюс Девелопмент» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией ИП ФИО2, подчеркнуто, что истцом представлен не оригинал договора, а его копия, тогда как редакция договора, которая имеется в копии у общества, существенно отличается от той, что представлена заявителем кассационной жалобы. Обращено внимание на то, что в момент заверения спорной копии договора у нотариуса уже имел место корпоративный конфликт между учредителем общества и ИП ФИО2 Отмечено, что учредитель не устанавливал и не планировал устанавливать вознаграждение руководителю выше ранее согласованного размера оплаты труда ФИО2 по трудовому договору, поскольку объем и интенсивность работы предпринимателя не изменились с даты передачи ему полномочий как управляющему.  

От заявителя кассационной жалобы в суд округа поступили дополнения, в которых указано на то, что коллегия апелляционного суда не вправе была делать вывод об экономической целесообразности  

вознаграждения управляющего, так как стороны свободны в заключении договора. Отмечено, что при принятии дополнительных доказательств от ООО «Полюс Девелопмент» суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не ставил на обсуждение вопрос о возможности предоставления документов в суд первой инстанции.  

К дополнениям заявителем кассационной жалобы приложен протокол осмотра доказательств от 08.08.2025, в приобщении которого судом округа отказано со ссылкой на разъяснения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

Определением суда округа от 19.08.2025 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось в целях дополнительной проверки ее доводов, с учетом поступивших дополнений и отзыва.  

До начала судебного заседания от ООО «Полюс Девелопмент» поступили возражения на доводы кассационной жалобы, в которых обращено внимание на то, что ИП ФИО2 не представлено пояснений суду о судьбе оригинала договора и о мотивах нотариального заверения его копии в период развития корпоративного конфликта. Указано, что первоначально к иску не были приложены счета и акты оказанных услуг, а впоследствии представленные ИП ФИО2 документы, с обеих сторон подписанные им самим, не содержат ссылок на спорный договор, в них поименованы юридические услуги, что наряду с хаотичным характером перечислений исключает осведомленность учредителя общества о выплате предпринимателю вознаграждения в несогласованном размере. Отмечено, что обстоятельства установления ежемесячного вознаграждения ИП ФИО2 в размере 1 500 000 рублей в обществе с ограниченной ответственностью «Управление активами» и ООО «Инвеста Групп Сахалин», входящих в одну группу компаний с ООО «Полюс Девелопмент», являлись предметом исследования в делах № А59-2427/2024 и № А59-281/2024, где судами назначены почерковедческие экспертизы, результаты которых выявили, что подписи в договорах о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему ФИО2 выполнены не учредителем общества, а иным лицом. Заявлено о нелогичности и экономической необоснованности установления вознаграждения в размере 1 500 000 руб. при отсутствии прибыли у общества.  

Заявителем кассационной жалобы к судебному заседанию в электронном виде представлены доказательства направления дополнений в адрес представителя ООО «Полюс Девелопмент».  

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием системы веб-конференции по правилам статьи 153.2 АПК РФ, ФИО2 на доводах кассационной жалобы и дополнений настаивал, просил обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.  

Представитель ООО «Полюс Девелопмент» поддержал позицию, изложенную в отзыве и возражениях.  

Представитель ФИО2 – ФИО5, ходатайство которого о предоставлении возможности участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции удовлетворено судом округа, реализовал предоставленную ему процессуальную возможность, осуществив подключение, однако ввиду технических неполадок (отсутствия звука и изображения) не принял участия в судебном заседании. Исходя из того, что риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в онлайн-заседании, при сохранении технической возможности проведения веб-конференции и отсутствии каких-либо неисправностей, требующих устранения со стороны суда, а также учитывая личную явку заявителя кассационной жалобы, коллегия окружного арбитражного суда пришла к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя.  

Проверяя в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, дополнений, отзыва и возражений, Арбитражный суд Дальневосточного округа исходил из следующего.  

Как установлено судами и соответствует материалам дела, ООО «Полюс Девелопмент» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 08.11.2013. На основании решения единственного участника общества ФИО4, принятого 01.11.2021, ФИО2 назначен на должность директора данного общества, с ним заключен трудовой договор от 01.12.2021 № 1/2021 сроком на 3 года.  

С 19.04.2022 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>).  

В ЕГРЮЛ 23.01.2023 внесены сведения о смене единственного участника общества на ФИО6, которой 15.03.2023 принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему – ИП ФИО2  

В этот же день (15.03.2023) между обществом, от имени которого действовала единоличный участник ФИО6, и ИП ФИО2  

заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в разделе 2 которого определены права и обязанности управляющего.  

Решение о прекращении полномочий управляющего ИП ФИО2 принято единственным участником общества 06.12.2023. Сведения о ФИО6 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ 14.12.2023.  

В свою очередь, ИП ФИО2 08.12.2023 направил в адрес ООО «Полюс Девелопмент» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 11.01.2024.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым первоначальным иском, ИП ФИО2 представил копию договора, согласно пункту 4.1 которого ему как управляющему причиталось вознаграждение в размере 1 500 000 рублей в месяц, в связи с чем по расчету истца за весь период действия договора общество в счет оплаты его услуг должно было выплатить предпринимателю 14 079 677 рублей 42 копеек, тогда как фактически выплатило 11 458 000 рублей.  

Требование о выплате оставшейся суммы вознаграждения в размере 3 251 677 рублей 42 копеек предприниматель предъявил ООО «Полюс Девелопмент», направив претензию от 22.03.2024, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения ИП ФИО2 в суд.  

В свою очередь, общество, не оспаривая факт заключения с ИП ФИО2 договора, отрицало установление в договоре вознаграждения управляющему в размере 1 500 000 рублей в месяц, и, настаивая на том, что сторонами согласован иной размер вознаграждения – 100 000 рублей в месяц, представило иную редакцию пункта 4.1 договора.  

Ссылаясь на отсутствие предъявленной в рамках первоначального иска задолженности, общество обратилось со встречным иском о признании недействительным условия, указанного в пункте 4.1 договора, в части суммы, превышающей 100 000 рублей, и о взыскании с ИП ФИО2 переплаты в размере 10 466 674 рублей 26 копеек.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), статьями 779, 781-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитал доказанным факт заключения сторонами договора на условиях о размере вознаграждения, равном 1 500 000 рублей в месяц, и признал подтвержденным факт оказания ИП ФИО2 обществу услуг управляющего, что обусловило  

удовлетворение требований первоначального иска ИП ФИО2 и отказ в удовлетворении встречного иска общества.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам. Установив нетождественность представленных в материалы дела копий договора и непредоставление истцом оригинала документа, коллегия апелляционного суда со ссылкой на часть 6 статьи 71 АПК РФ заключила, что ИП ФИО2 не исполнил возложенную на него статьей 65 АПК РФ процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. Таким образом, не установив факт заключения договора с условием о размере вознаграждения управляющему в сумме 1 500 000 рублей в месяц и признав недоказанным факт ежемесячного оказания предпринимателем и (или) привлеченными им лицами услуг обществу в объеме, значительно превышающем объем услуг, которые оказывались обществу до заключения договора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска. При этом, учитывая признание обществом факта согласования ФИО2 как управляющему вознаграждения в сумме 100 000 рублей, которую он ранее фактически получал в качестве заработной платы по трудовому договору, приняв во внимание позицию общества о выполнении ФИО2 после заключения договора от 15.03.2023 работы по руководству обществом в прежних объемах, суд признал право предпринимателя на вознаграждение в размере 991 325 рублей 74 копеек, тогда как фактически полученная от общества сумма вознаграждения составляет 11 458 000 рублей. Сделав вывод о необоснованном получении ФИО2 10 466 674 рублей 26 копеек, коллегия апелляционного суда квалифицировала данную разницу как неосновательное обогащение и взыскала ее с предпринимателя, частично удовлетворив встречный иск.  

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, коллегия окружного арбитражного суда исходит из следующего.  

Право общества передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему предусмотрено пунктом 1 статьи 42 Закона об обществах.  

На основании пункта 2 статьи 42 Закона об обществах общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.  

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона об обществах договор с управляющим подписывается от имени общества лицом,  

председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.  

В соответствии с положениями статьи 40 Закона об обществах решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения руководителю общества, относится к компетенции общего собрания участников общества или совета директоров (наблюдательного совета)  

Исходя из приведенных положений, руководитель общества не вправе самостоятельно определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В таком случае руководитель действовал бы к собственной выгоде в условиях конфликта интересов, что по общему правилу не допускается (пункт 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.07.2025 (далее – Обзор)).  

Как установлено судами и не отрицалось ответчиком по первоначальному иску, решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему – ИП ФИО2 принято единственным участником ООО «Полюс Девелопмент» - ФИО6 Вместе с тем спорным в настоящем деле являлся вопрос о размере вознаграждения управляющего, согласованном сторонами в пункте 4.1 договора, поскольку истцом не представлен подлинник договора, а ООО «Полюс Девелопмент» в суде первой инстанции заявлено о недостоверности содержания представленной ИП ФИО2 нотариально удостоверенной копии договора и о достижении сторонами иной договоренности в отношении оплаты услуг предпринимателя - в размере 100 000 рублей ежемесячно. В подтверждение возражений обществом представлена копия договора, содержащая соответствующее условие о размере вознаграждения в пункте 4.1, однако с реквизитами иного общества, входящего в одну группу с ООО «Полюс Девелопмент» (ООО «Инвеста Групп Сахалин») и подписью лица, действующего от его имени (ФИО4).  

При этом каждая из сторон заявила о невозможности предоставления подлинника договора, ссылаясь на обстоятельства, связанные с изъятием документации правоохранительными органами, а также на обоюдное  

создание препятствий в доступе как к документации, касающейся общества, так и к хранящимся в офисе ООО «Полюс Девелопмент» личным документам предпринимателя, в результате возникшего в спорный период корпоративного конфликта.  

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, учитывая различие редакций имеющихся в материалах дела копий документа, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями части 6 статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Оценивая поведение ИП ФИО2 по оформлению нотариально удостоверенной копии договора в условиях корпоративного конфликта с учредителем общества вместо ожидаемого в такой ситуации принятия мер к обеспечению предпринимателем сохранности оригинала договора, коллегия апелляционного суда верно констатировала, что ИП ФИО2, являясь стороной договора, составленного в двух экземплярах, при проявлении должной степени разумности и осмотрительности обязан был хранить собственный экземпляр договора.  

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, представленная предпринимателем нотариально удостоверенная копия договора не заменяет оригинала такого договора. Более того, в статье 77 Основ законодательства о нотариате прямо указано, что, свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверно указанные реквизиты стороны договора в редакции, представленной ООО «Полюс Девелопмент», не опровергает, а напротив - подтверждает правильность вывода апелляционного суда о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 71 АПК РФ и возложения на истца по первоначальному иску процессуальной обязанности по доказыванию факта заключения договора с условием об установлении вознаграждения в размере 1 500 000 рублей (статья 65 АПК РФ), в том числе, с учетом выявленных в иных судебных делах обстоятельств несоответствия подписей учредителя в аналогичных договорах.  

В свою очередь, поскольку подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств установить не представилось возможным, учитывая содержание услуг, отраженных в представленных ФИО2 актах и счетах, подписанных им самим, а также принимая во внимание несоответствие размеров произведенных в пользу истца по первоначальному иску платежей стоимости ежемесячного вознаграждения (в период с 23.03.2023 по 31.03.2023 предпринимателю перечислено 2 250 000 рублей, в апреле – 135 000 рублей, в мае – 1 215 000 рублей, в июне – 1 910 000 рублей, в июле – 2 310 000 рублей, в августе – 348 000 рублей, в сентябре – 1 900 000 рублей, в октябре – 600 000 рублей, в ноябре – 300 000 рублей, в декабре – 490 000 рублей), суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности факта заключения договора с условием об установлении вознаграждения в размере 1 500 000 рублей. Данный подход соответствует сложившейся правоприменительной практике, согласно которой отсутствие оригинала спорного договора оценивается как отсутствие доказательств существования сделки и наличия договорных отношений как таковых (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 13732/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № ВАС-13058/11).  

Коль скоро заключение договора с условием о выплате управляющему вознаграждения в размере 1 500 000 рублей (пункт 4.1) признано судом апелляционной инстанции недоказанным, то в удовлетворении встречного иска ООО «Полюс Девелопмент» в части признания недействительным данного пункта договора отказано правомерно, так как незаключенный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является фактически отсутствующим, и, следовательно, не может породить такие последствия в будущем (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).  

В то же время отказ в признании спорного пункта договора недействительным по мотиву незаключенности не препятствует квалификации платежей в пользу ИП ФИО2 как произведенных без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ, статьи 133, 168 АПК РФ). Довод заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм материального права.  

Признание обществом факта согласования ФИО2 как управляющему вознаграждения в сумме 100 000 рублей (равном сумме  

вознаграждения, которую он фактически получал в качестве заработной платы директора общества по трудовому договору), и факт выполнения ФИО2 работы по руководству обществом в прежних объемах, что не опровергнуто в ходе рассмотрения настоящего дела, позволяют согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о признании права предпринимателя на вознаграждение в размере, не превышающем 100 000 рублей в месяц, об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, цена которого рассчитана на основании договора с условием о размере вознаграждения, равном 1 500 000 рублей, и, как следствие, об обоснованности встречного иска в части требования о взыскании с ФИО2 10 466 674 рублей 26 копеек, составляющих разницу между суммой полученных от общества денежных средств и размером подлежащего выплате вознаграждения за период с 23.03.2023 по 14.12.2023.  

Коллегия окружного арбитражного суда полагает необходимым отметить, что в общеисковом процессе с равными возможностями участвующих в деле лиц по сбору доказательств применяется обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).  

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, в данном случае коллегия апелляционного суда, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 779 – 783, 1102 ГК РФ, пришла к обоснованному выводу о недоказанности ИП ФИО2 факта оказания услуг в заявленном размере, исходя из отсутствия документально подтвержденного превышения объема и интенсивности работы предпринимателя и привлеченных им лиц, над объемом услуг, оказываемых ранее, и о безосновательном перечислении им в свою пользу денежных средств в размере 10 466 674 рублей 26 копеек.  

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа констатирует, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права с учетом заявленных предмета и оснований требований.  

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов апелляционного суда и установленных фактических обстоятельств спора.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, тогда как иная оценка заявителем кассационной жалобы имеющихся в деле доказательств не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено.  

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А59-2968/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.В. Ефанова 

Судьи А.Ю. Сецко 

 Е.С. Чумаков