АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16707/20

27 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            27 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городок» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности 19.08.2020 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 27.07.2020 ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Городок») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 12.05.2020 № 575, замене административного наказания на предупреждение или снижении меры административной ответственности ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с поручением прокуратуры Ростовской области от 26.02.2020 № 7/2-2846-2016 в период времени с 10 ч. 00 мин. 25.03.2020 по 15 ч. 00 мин. 25.03.2020 проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью УК «Городок» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, зарегистрированным по адресу: г. Ростова-на-Дону,_ул. Извилистая,. 10 «б»,_ кв. 100, а фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...>, 132/3.

Проведенной прокуратурой района проверкой в 15 ч. 00 мин. 25.03.2020 по адресу: 

<

...> «б», кв. 100 установлено, что ООО УК «Городок» в нарушение п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение № 1110), п. 3 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в период с 23.04.2019 по 24.03.2020 осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г.  Ростов-на- Дону, ул. Таганрогская, 132/2, 132/3, при наличии у директора ООО УК «Городок» ФИО4 непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовской Областного суда от 23.04.2019.

12.05.2020 заместителем главного государственного жилищного инспектора Ростовской области вынесено постановление № 575, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

На основании частей 1,2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензиат). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3 части 1 статьи 193 ЖК РФ предусмотрено, что лицензионными требованиями являются отсутствие у должностного лица лицензиата неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Городок» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, на основании лицензии от 11.06.2015 № 304, выданной ООО «УК» Государственной жилищной инспекцией Ростовской области и переоформленной на основании приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 10.09.2019 № 1464-Л. (смена наименования юридического лица с ООО «УК» на ООО УК «Городок»).

В управлении у ООО УК «Городок» (до 22.08.2019 ООО «УК»), на основании протоколов от 06.06.2018№№ 1 очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: 

<

...>,  132/3 и договоров управления многоквартирными жилыми домами по адресу: 

<

...>, 132/3 от 01.09.2018, в период с 01.09.2018 по настоящее время находятся многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

...>, 132/3.

На основании приказа от 18.12.2018 № 15 директором ООО «УК» являлся ФИО4.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, выданного

22.08.2019МИФНС РФ № 26 по Ростовской области, 22.08.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования юридического лица с ООО «УК» на ООО УК «Городок».

На основании приказа от 23.08.2019 № 9 директором ООО УК «Городок» с 23.08.2019 являлся ФИО4.

Также установлено, что приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28.01.2019 ФИО4 по факту осуществления с 01.07.2016 до сентября 2017 года в отсутствии лицензии деятельности по сбору и транспортировке ТБО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей, а также конфискованы в собственность государства деньги, полученные ФИО4 в результате совершения преступления в сумме 4 323 346 рублей.

Указанный приговор ФИО4 обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд и 23.04.2019 судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда вынесено апелляционное определение, согласно которому приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28.01.2019 отменен в части конфискации в собственность государства денег, полученных ФИО4 в результате совершения преступления в сумме 4 323 346 рублей, а в остальной части приговор оставлен в силе.

16.03.2020 принято решение № 2 участника № 2 ООО УК «Городок» о снятии полномочий директора ООО УК Городок» с ФИО4 и возложения полномочий директора ООО УК «Городок» на ФИО2, которое 17.03.2020 сдано в МИНФС РФ № 26 по Ростовской области в целях внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу приказа от 16.03.2020 № 3 директором ООО УК «Городок» является ФИО2

Согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, выданного 24.03.2020 МННФС РФ № 26 по Ростовской области, 24.03.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении полномочий директора ООО «УК «Городок» ФИО4 и возложении полномочий директора ООО УК «Городок» на ФИО2

Таким образом, согласно материалам дела, ФИО4, имея непогашенную судимость, осуществлял руководство текущей деятельностью лицензиатов ООО «УК» (с 23.04.2019 по 22.08.2019) и ООО УК «Городок» (с 23.08.2019 по 15.03.2020), являясь должностным лицом указанных лицензиатов - их директором. В связи с чем допущено нарушение лицензионного требования, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, в связи с чем ООО УК «Городок» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности.

Вина ООО УК «Городок» состоит в действии, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения установленных требований необходимость принятия мер, от лица не зависящих, а также свидетельствующих о том, что ООО УК «Городок» были предприняты все зависящие от него меры для обеспечения соблюдения требований действующего законодательства, судом не установлено.

С выявленным правонарушением в ходе административного производства общество согласилось, допущенные нарушения устранены, однако данный факт не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административным органом назначено обществу наказание в минимальном размере штрафа, предусмотренного статьей - в размере 250 000 руб.

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством; правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области управления многоквартирными домами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение по части 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     Ю.Ю. Андрианова