СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12713/2023-АК

г. Пермь

27 ноября 2023 года

Дело № А60-21472/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от   ответчика: ФИО2, удостоверение, доверенность от 01.07.2023.  

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 сентября 2023 года 

по делу № А60-21472/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 408687 руб.05 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансметалл» (далее – истец, ООО «Трансметалл») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 408687 руб.05 коп. имущественного ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что стационарное размещение автомобильных весов, поврежденных в результате ДТП, по адресу: 

<

...>, не является доказательством принадлежности данных весов истцу и соответственно обоснованности заявленных истцом исковых требований. Считает, что материалы дела не подтверждают, что поврежденное имущество (автомобильные весы) принадлежит истцу. Кроме того отмечает, что заинтересованные лица не были извещены о проведении экспертизы по оценки стоимости причиненного ущерба и соответственно не могли принять участие в ее проведение, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта в размере 808 68750 рублей, не может быть объективной. Обращает внимание суда на то, что во время совершения ДТП водитель незаконно, против воли владельца транспортного средства, изменил маршрут, установленный путевым листом, прибыл в г. Серов, где совершил ДТП. Считает, что лицом, причинившим вред, является водитель ФИО4, управлявший автомобилем МАН с государственным номером 

<

***> следовательно, водитель ФИО4, управлявший транспортным средством МАН с государственным номером 

<

***> в момент совершения ДТП, должен нести ответственности перед законным владельцем автомобильных весов, за вред, причиненный его имуществу.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, являясь работником индивидуального предпринимателя ФИО3, управляя транспортным средством MAN TGA 33.480 государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ИП ФИО3, ответчик) при движении автомобиля по платформенным автомобильным весам, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Трансметалл» (истец) допустил съезд, нарушив геометрию платформы весов, в результате чего, произошла деформация пластин под тензодатчики (8шт), и повреждение упоров продольного хода платформ.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО XXX 0277506094.

Истец обратился за получением страховой выплаты в СПАО «Ингосстрах», 26.01.2023 произведен осмотр и оценка причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения размер ущерба с учетом износа составляет 808 687руб. 50 коп.

07.02.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату возмещения в пределах лимита ответственности  в размере 400 000 руб.

Истец, ссылаясь на ущерб в размере 408687 руб. 50 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования признаны судом обоснованными, полностью удовлетворены.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял незаконный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт причинения и сумма  ущерба подтверждается материалами дела: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, актом осмотра № 26/01-23, экспертным заключением №07/02-2023.

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу части 2 пункта 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимися к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Данная норма подразумевает ответственность арендодателя за действия работников при управлении и технической эксплуатации транспортного средства.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае транспортное средство было передано в аренду по договору аренды с экипажем, его использование связано с повышенной опасностью, в отсутствие доказательств выбытия транспортного средства из владения ответчика в результате противоправных действий работника, суд обоснованно признал доказанным факт возложения обязанности по возмещению вреда на ИП ФИО3 как работодателя ФИО4

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать поврежденное имущество, обоснованно отклонены судом первой инстанции, факт ДТП подтверждается материалами дела, поврежденные весы являются стационарным объектом, расположенным по адресу: 

<

...>; доказательств нахождения по указанному адресу иных весов не представлено.

Более того, в материалы дела представлен договор купли-продажи, подтверждающий право собственности истца на поврежденное в ДТП имущество. Право собственности истца на автомобильные весы не оспаривалось ни в момент совершения работником ответчика ДТП, ни в ходе судебных заседаний по настоящему делу.

Ссылки заявителя жалобы недействительность экспертного заключения № 07/02-2023 от 07.02.2023 о стоимости восстановительного ремонта автомобильных весов не принимаются судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. В заключении имеются ссылки на использованные источники информации, наличие в исследовательской части заключения надлежащего обоснования стоимости ремонтных работ с заменой материалов.

Ответчиком доказательств, опровергающих определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не представлено, экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года по делу № А60-21472/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

 

В.Н. Якушев