Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108879/2023

09 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВИКСТАН"

ответчик: ФИО2 

о взыскании 5 424 592,00 руб. 

при участии

от истца: представитель ФИО3, - по доверенности от 10.05.2023,

от ответчика: представитель ФИО4 – по доверенности от 09.12.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ВИКСТАН» (далее – ООО «ПКФ Викстан», Истец) обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 5 424 592,00 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2022 по делу №2-2446/2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 20.02.2023. Впоследствии судебное заседание было назначено на 18.05.2023, которое отложено на 11.09.2023.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2023 дело №2-2446/2023 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 исковое заявление принято к производству и определено к рассмотрению в общем порядке, предварительное судебное заседание было назначено на 21.12.2023.

Определением от 21.12.2023 суд признал дело подготовленным к разбирательству, назначил судебное разбирательство в судебном заседании на 08.02.2024, которое протокольным определением было отложено на 21.03.2024. В заседании объявлен перерыв до 28.03.2024.

При рассмотрении дела  в судебном разбирательстве от истца поступили письменные уточнения заявленных требований от 28.02.2024, согласно которым истец просит:

- привлечь в качестве соответчика ООО «Ю-Прайм»;

- взыскать со ФИО2 5 424 592,00 руб. ущерба, причиненного неправомерным начислением ему премий;

- взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Ю-Прайм» 9 178 643,53 руб. убытков, причиненных реализацией товара, производимого ООО «ПКФ Викстан» через ООО «Ю-Прайм».

А также в тексте письменных уточнений содержится ходатайство об истребовании доказательств – материалов проверки КУСП-6509 от 17.06.2021 в УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал заявленный иск, а также представленные письменные уточнения, просил принять уточнения заявленных требований, а также поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств. Возражал по доводам отзыва ответчика.

Представитель ответчика возражал против принятия уточнений, полагая, что истцом заявлено новое требование (изменен предмет и основания иска). Также возражал по существу иска по доводам, изложенным в письменных отзывах, в том числе, заявил о пропуске срока исковой давности. Заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств – выписок по счетам истца у АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк».

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования к бывшему директору истца (ФИО2) в виде ущерба, причиненного неправомерным начислением и выплатой ФИО2 премий самому себе.

В уточнениях от 28.02.2024 эти требования истцом не изменены, поддержаны в том же размере и на тех же основаниях.

При этом добавлено дополнительное требование, ранее не заявлявшееся – о взыскании ущерба солидарно с ответчика ФИО2 и иного лица ООО «Ю-Прайм», причиненного реализацией товара истцом ООО «ПКФ Викстан» через ООО «Ю-Прайм».

Соответственно, истцом, после перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство,  фактически заявлены дополнительные самостоятельные требования, с иными фактическими обстоятельствами, с иным предметом доказывания и иным кругом лиц, а не изменены ранее заявленные требования.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает невозможным принятие уточнений истца в данной ситуации и во избежание затягивания судебного разбирательства по данному делу, отклоняет ходатайство истца о принятии уточнений исковых требований в части взыскания солидарно со ФИО2 и ООО  «Ю-Прайм» 9 178 643,53 руб. убытков.  

Кроме того, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, отказ судом в уточнении искового требования не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

В связи с уточнением первоначальных требований истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО  «Ю-Прайм».

В силу пункта 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Учитывая, что уточненные требования истца судом к рассмотрению не приняты, доказательства наличия иных оснований, предусмотренных статьей 46 АПК РФ, для привлечения ООО  «Ю-Прайм» к участию в деле в материалах дела отсутствуют, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО  «Ю-Прайм»  в качестве соответчика.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика об истребовании доказательств, суд установил следующее.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При разрешении арбитражным судом вопроса об истребовании необходимых документов заявитель должен в числе прочего конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, отказ в предоставлении заявителю истребуемых доказательств в досудебном порядке, а также указать, какие сведения, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, содержатся в этих документах.

Ходатайство истца об истребовании из УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга материалов проверки КУСП-6509 от 17.06.2021 мотивировано наличием в этих материалах документов по взаимоотношениям ООО  «Ю-Прайм»  с истцом, ответчиком и иными лицами, обосновывающие доводы истца относительного нового требования, заявленного в уточненном заявлении от 28.02.2024. Поскольку данные уточнения судом не приняты, необходимость в истребуемых документов не доказана.

Кроме того, к уточненному заявлению истец приложил копии документов из материалов проверки КУСП-6509 от 17.06.2021, на которые он ссылается (в том числе, в электронном виде на компакт-дисках).

В силу чего, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Ответчик просит суд истребовать выписки по счетам истца у АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк», в обоснование довода, что в спорный период он как директор издавал приказы о премировании и других работников, а не только себя.

С учетом предмета иска, факт зачисления денежных средств другим работникам ООО «ПКФ Викстан» не является предметом доказывания по настоящему делу. Кроме того, суд отмечает, что банковские выписки не являются документами, подтверждающими издание приказов о премировании в организации.

В силу чего суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

По существу дела, суд установил следующее. 

Ответчик ФИО2 являлся генеральным директором истца ООО «ПКФ Викстан» в период с 09.01.2014 по 25.05.2021, трудовые отношения ФИО2 с ООО «ПКФ Викстан» расторгнуты 25.05.2021.

После увольнения ФИО2, учредитель ООО «ПКФ Викстан» 26.05.2022 организовал проверку возможного причинения Ответчиком Истцу ущерба неправомерным начислением премий в период работы Ответчика в 2019 году, 2020 году и 2021 году.

Проверкой установлены следующие обстоятельства.

Условиями трудового договора от 09.01.2014 № 1, Ответчик был принят на работу к Истцу на должность генерального директора с установлением ежемесячной заработной платы в размере 16000 рублей.

Дополнительным соглашением Сторон от 01.12.2016 должностной оклад Ответчика был увеличен до 35000 рублей в месяц.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказами Истца о приеме на работу и переводе на другую работу с установлением заработной платы Ответчику от 09.01.2014 №ВИК00000001 и от 01.12.2016 № ВИК00000005, а также утвержденными Ответчиком штатным расписанием от 09.01.2014 № 1-ШР,от09.01.2017№1-ШР,от28.12.2018№ 1-ШР, от 01.02.2019 № 1-ШР, от 30.12.2019 № 2-ШР, от 28.12.2020 № 1-ШР.

В соответствии с приказом от 25.05.2021 № 0000000001, трудовой договор с Ответчиком на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, прекращен

В период 2019, 2020 и 2021 года ООО «ПКФ «ВИКСТАН» выплачивались премии ФИО2, размер которых устанавливался им самим по своему усмотрению.

В дело представлены внутренние приказы ООО «ПКФ «ВИКСТАН» за 2019, 2020 и 2021 гг., изданные (подписанные) ответчиком, в соответствии с которыми он начислял себе премии. Также представлена переписка с сотрудниками бухгалтерии Истца, свидетельствующая об отнесении Ответчиком вопросов начисления премий к своей компетенции.

На основании упомянутых приказов о поощрениях формировались списки перечисляемой в банк зарплаты, которые подписывались главным бухгалтером и бухгалтером Истца. Ответчик подписывал эти списки электронной подписью.

После поступления указанных списков в банк, выплачивалась заработная плата.

В результате указанных действий Ответчик в 2019, 2020, 2021 годах получил не предусмотренные трудовым договором суммы заработной платы в виде премий в общем размере 5 424 592 рублей (в 2019 году – 2 525 422 рублей, в 2020 году – 2 593 430 рублей, в 2021 году – 305 740 рублей).

Истец, полагая, что данными действиями ответчика причинен ущерб истцу, обратился с рассматриваемым иском.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью)  руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 Трудового кодекса).

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что ФИО2, в период исполнения обязанностей директора истца, изданы приказы о выплате премий самому себе, а именно: от 14.02.2019 (размер премии 415 000 руб.), от 25.03.2019 (размер премии 254 030 руб.), от 03.05.2019 (размер премии 278 942 руб.), от 28.05.2019 (размер премии 198 850 руб.), от 11.06.2019 (размер премии 271 955 руб.), от 08.08.2019 (размер премии 131426 руб.), от 05.09.2019 (размер премии 73 955 руб.), от 30.09.2019 (размер премии 225 517 руб.), от 30.10.2019 (размер премии 224 483 руб.), от 03.12.2019 (размер премии 214 138 руб.), от 27.12.2019 (размер премии 237 126 руб.), от 30.03.2020 (размер премии 305 000 руб.), от 30.04.2020 (размер премии 204 600 руб.), от 28.05.2020 (размер премии 309 430 руб.), от 26.06.2020 (размер премии 322 070 руб.), от 30.07.2020 (размер премии 249 900 руб.), от 28.08.2020 (размер премии 168 970 руб.), от 29.09.2020 (размер премии 190 810 руб.), от 30.09.2020 (размер премии 98 220 руб.), от 29.10.2020 (размер премии 98 220 руб.), от 31.10.2020 (размер премии 169 190 руб.), от 30.11.2020 (размер премии 251 730 руб.), от 25.12.2020 (размер премии 225 290 руб.), от 31.01.2021 (размер премии 183 910 руб.), от 31.03.2021 (размер премии 121830 руб.).

В дело представлены копии приказов, расчетные листки с суммами всех выплат, списки представляемых в банк платежных поручений,  совпадающих по датам с приказами о поощрении Директора.

В свою очередь, допустимых и относимых доказательств волеизъявления участника Общества (истца) на установление и выплату директору указанных премий – как виде согласования каждого из приказов о поощрении директора, так и прямого делегирования участником директору права самостоятельно начислять самому себе премии (денежное поощрение).

Ответчик факт издания приказов и начисления себе премий  в указанном размере не отрицает, однако считает, что премирование производилось им в пределах своих полномочий, премии выплачивались в спорный период не только ему, но и другим работникам истца, размер премий ответчика не завышен, соответствует среднему  размеру оплаты труда как в целом по занимаемой ответчиком должности (директор), так и по иным должностям в организации истца. В том числе, ссылался на то, что установленный в трудовом договоре оклад директора (16 000 руб., затем 35 000 руб.) ниже, чем у многих работников ООО «ПКФ «ВИКСТАН». Считает, что не доказан сам причинения какого-либо ущерба, поскольку выплата премий не привела к ухудшению экономических показателей общества.

А также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что необходимо применять трехлетний срок исковой давности отдельно по каждой из выплат премии, в таком случае, по более ранним выплатам срок исковой давности пропущен. 

Для требования о возмещении убытков, в том числе по корпоративным основаниям, применяется установленный общими положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который исчисляется, в соответствии со статьей 200 ГК РФ с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении директором убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В данном случае, иск предъявлен непосредственно ООО «ПКФ «ВИКСТАН» в лице нового директора ФИО5. С учетом указных разъяснений,  срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в возмещение убытков начал течь не ранее увольнения ФИО2 с должности директора (25.05.2021), и на дату первоначального обращения с иском (поступил в Красногвардейский районный суд 25.11.2022) срок исковой давности не истек.

Единственным участником (учредителем) ООО «ПКФ «ВИКСТАН» с 23.09.2013 является ФИО6 В деле не имеется доказательств осведомленности учредителя об обстоятельствах причинения убытков, в том числе, об издании ответчиком спорных приказов о премировании и выплате данных сумм премий.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не истек.

Ответчик, возражая против иска, настаивает, что единственный участник (учредитель) ФИО6 не мог не знать об издании приказов о премировании ФИО2, поскольку ФИО6 также являлся работником ООО «ПКФ «ВИКСТАН» (заместитель директора), при этом в те же даты, что и приказы о премировании ФИО2, им издавались и приказы о премировании других работников (включая ФИО6).

Однако данные обстоятельства не подтверждают одобрение ФИО6 выплаты премий директору (или прямую осведомленность об этом). Представленные приказы о поощрении ФИО2 не содержат ссылок на поощрение других работников, в них указана фамилия только ФИО2 На текстах приказов подписи (визы)  ФИО6 отсутствуют. Отметок об ознакомлении ФИО6 об ознакомлении с приказами не имеется. Представленные бухгалтерские документы о выплатах премий ФИО2 (платежные поручения, списки на выплаты) также не содержат каких-либо отметок со стороны ФИО6

Пояснения ответчика, что им согласовывались все платежи и выплаты от имени ООО «ПКФ «ВИКСТАН» с учредителем, не подтверждены документально. Представленная переписка в мессенджерах и по электронной почте не отражает факта сообщения ФИО2 ФИО6 планируемых выплат премий директору, и согласие на это со стороны ФИО6, а лишь отражает согласование некоторых платежей в пользу контрагентов и других работников с бухгалтером и учредителем (но не премий ФИО2).

Представленными в дело внутренними документами истца за спорный период (в редакциях от разных дат за период с 2013 по 2022: устав, положение о генеральном директоре, положение об оплате труда, Положение о премировании и материальном стимулировании) не предусмотрено право директора начислять и выплачивать себе премии без согласия учредителя, напротив, в п. 1.4. Положения о премировании от 26.08.2013 предусмотрено утверждение премии директору собранием участников ООО «ПКФ «ВИКСТАН» (в данном случае, учредителем ФИО6, поскольку он был единственным участником общества в рассматриваемый период).

Ответчик ФИО2 отрицает факт существования этих документов (кроме устава), настаивает, что он с ними не ознакомлен и в обществе не было локальных актов, устанавливающих порядок премирования. Между тем, в деле, помимо прочего, имеется лист ознакомления работников ООО «ПКФ «ВИКСТАН» с Положением о премировании, с подписью ФИО2 об ознакомлении с документом 09.01.2018.

ФИО2, отрицая наличие данных локальных актов и свою осведомленность о них, заявлений о фальсификации не делал, документов, опровергающих доводы истца, не представил.

Доводы ответчика сводятся к тому, что учредитель не разработал порядок премирования, не указал на порядок согласования с ним премий директору, тем самым фактически переложив эти обязанности на директора. 

Между тем, данные пояснения противоречат материалам дела, и не свидетельствуют о добросовестности поведения директора.

При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 305-ЭС22-11727 по делу № А40-121758/2021, в рассматриваемой ситуации не требуется доказывания возникновения для общества негативных последствий вследствие выплаты премий директору без согласования с учредителем - поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества

Таким образом, требование истца о взыскании 5 424 592 руб. 00 коп. ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Отклонить ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Отказать истцу в принятии уточнений исковых требований в части взыскания солидарно со ФИО2 и ООО  «Ю-Прайм» 9 178 643,53 руб. убытков. 

Отказать истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Ю-Прайм» (ИНН: 

<

***>) в качестве соответчика и об истребовании доказательств.

Взыскать со ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Викстан» (ОГРН: 

<

***>) 5 424 592 руб. 00 коп. ущерба; 35 322 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Голоузова О.В.