ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4578/2021

Дело № А41-75862/19

18 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ануфриева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2021 года по делу № А41-75862/19,  

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 15.07.2019,

от ООО «СтройНерудПоставка» -ФИО4 по доверенности от 18.06.2019,

от ООО «Стройметапроект» - ФИО4 по доверенности от 20.03.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройметапроект» и общество с ограниченной ответственностью «СтройНерудПоставка» обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Запад» в размере 11082387руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Дорстрой Запад», арбитражный управляющий ООО «Дорстрой Запад» ФИО4, ООО «Дорпрогресс Егорьевск», ООО «СМАРТ», ИФНС по г. Истра Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 по делу № А41-75862/19 суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в пользу ООО «СтройМетаПроект» в порядке субсидиарной ответственности 11082387руб. 65 коп. по долгам ООО «Дорстрой Запад»; взыскал солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 и ФИО9 в пользу ООО «СтройНерудПоставка» в порядке субсидиарной ответственности 1775350 руб. 25 коп.; взыскал солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 и ФИО9 в пользу ООО «СтройНерудПоставка» в порядке субсидиарной ответственности 339088 руб. 11 коп., уплаченных арбитражному управляющему в деле о банкротстве ООО «Дорстрой Запад».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ООО «СтройНерудПоставка», ООО «Стройметапроект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда ввиду нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2017 в Арбитражный суд Московской области обратился ООО «СтройНерудПоставка» с заявлением о признании должника ООО «Дорстрой запад» несостоятельным (банкротом). 

Требования заявителя были обоснованы наличием у должника неисполненных свыше трех месяцев денежных обязательств на общую сумму 1775350 руб. 25 коп. Возникновение задолженности связано с неисполнением должником обязательств по договору № 7/2016 от 05.07.2016, заключенному между должником и ООО «СтройНерудПоставка», в соответствии с условиями которых должник обязался поставить и передать в собственность кредитора товар, а кредитор обязался принять этот товар и оплатить его. 

Должник свои обязательства в полном объеме не исполнил, вследствие чего кредитор обратился в суд. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-31544/17 заявленная задолженность взыскана в пользу кредитора. Наличие и размер задолженности подтверждены названным договором, вступившим в законную силу судебным актом, а также исполнительным листом. Арбитражным судом Московской области было вынесено определение (резолютивная часть) по делу № А41-65558/17 от 30.11.2017 об открытии процедуры наблюдения в отношении ООО «Дорстрой Запад». Временным управляющим ООО «Дорстрой Запад» утвержден ФИО4. 

Сумма задолженности в размере 1775350,25 руб. была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

За время процедуры наблюдения также были включены требования ООО «СтройМетаПроект» на сумму 11 082 387,65 и ООО «Дорпрогресс Егорьевск» на сумму 12 621 027,46. Всего в реестр кредиторов включено требований кредиторов на сумму 25 407 034,17 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от  25.09.2018 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскана сумма 339088,11 руб., которая до настоящего времени должником не оплачена. 

ООО «СтройНерудПоставка», как заявитель по делу о банкротстве, оплатил ФИО4 вышеуказанную сумму.

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) направлено заявление о процессуальном правопреемстве по данным требованиям, которое удовлетворено определением (оглашена резолютивная часть) о процессуальном правопреемстве от 02.10.2019. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что у ООО «Дорстрой Запад» перед истцами имеется задолженность в общем размере 13196826 руб. 

В связи с отсутствием доказательств наличия имущества должника для финансирования процедуры банкротства и непредставлением иными участниками дела согласия на финансирование процедуры производство по делу № А41-65558/17 о банкротстве ООО «Дорстрой Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) перекрашено определением от 22.05.2018. 

В период, предшествующий подаче заявления о признании банкротом должника контролирующими должника лицами руководителями и участниками общества с момента регистрации должника были: 

На момент подачи заявления о банкротстве (14.08.2017) и введения процедуры наблюдения (30.11.2017) единственным участником общества было ООО «Базис» (ИНН 

<

***>), руководитель ФИО2 После введения процедуры, 01.12.2017, произошла смена учредителя и руководителя, на ФИО7, генеральный директор ФИО7 назначен на должность 01.12.2017, т.е после введения процедуры банкротства ООО «ДОРСТРОЙ ЗАПАД». 

В период с 07.04.2017 по 01.12.2017 руководителем являлся ФИО5. 

В период с 19.06.2015 по 07.04.2017 руководителем являлся ФИО6. 

На основании ходатайства истцов о привлечении в качестве соответчиков суд, определением от 16.03.2020 привлек к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО8, представлявшего должника на переговорах с кредиторами, и являющегося бывшим учредителем и руководителем компаний, входящих в одну группу компаний с должником, ФИО9, представлявшего должника на переговорах с кредиторами, и являющегося бывшим учредителем и руководителем компаний, входящих в одну группу компаний с должником. 

Полагая, что ответчики обязаны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, ООО «СтройНерудПоставка» и ООО «Строй мета проект» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно разъяснениями пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в напередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

 Факт неисполнения руководителем общества ФИО7 обязанности по передаче документации объективно затруднило проведение процедуры банкротства, что является самостоятельным основанием для привлечения контролирующих лиц должника в субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае наступления какого-либо из следующих условий: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ в случае, если руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд, предусмотренная пунктом 1 указанной статьи, лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания должника обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Отсутствие результатов хозяйственной деятельности организации не означает прекращение обязанности по ведению бухгалтерской документации организации и представлению сведений в налоговый орган. 

Как следует из материалов дела, ООО «Дорстрой Запад» исключено из ЕГРЮЛ 14.10.2019. 

Как следует из представленных в материалы дела документов по получению должником кредита (на основании требования ООО «Смарт» о включении в реестр требований кредиторов), требования основаны на неисполнении должником требований погашения кредита, выданного ПАО «Московским индустриальном банком» (ПАО «МИнБанк») в размере 108475306 руб. по кредитному договору № 

<

***> к от 21.07.2016, с первоначальным сроком погашения не позднее 20.07.2017. 

Анализ вышеуказанного кредитного договора позволяет сделать вывод, что получателем кредита был должник, входящий в группу компаний «Система»: АО «Система» ОГРН 

<

***>, ООО «Аи-Видео» ОГРН 

<

***>, ООО «Дорстрой» ОГРН 

<

***>, ООО «Стройсинтез» ОГРН 

<

***>, ООО «ДорстройЗапад» ОГРН 

<

***>, ООО «Дорстрой истра» ОГРН 

<

***>. При этом, все вышеуказанные компании предоставляли поручительства по данному договору, но из шести компаний в отношений трех были возбуждены дела о банкротстве (ООО «ДорстройЗапад», два из которых АО «Система» и ООО «Стройсинтез» признаны банкротами, а сам должник исключен из ЕГРЮЛ). 

Должник не погасил банку полученный кредит, а применил схему погашения, при которой данный долг погасила дружественная должнику компания - ООО «Смарт» по договору цессии. 

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 (далее - определение № 305-ЭС19-10079), предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53). 

По смыслу пунктов 4, 16 названного постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формальноюридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. В обоснование своей позиции уполномоченный орган на всем протяжении рассмотрения обособленного спора ссылался на следующие обстоятельства. 

Должник входил в корпоративную группу, которая занимается производством дорожно-строительных работ и эксплуатацией объектов дорожного строительства. Согласно позиции, изложенной в определении № 305-ЭС19-1О079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Как установлено судом первой инстанции, фактически в корпоративной группе «Система» была реализована бизнес-модель, предполагающая получение должником кредитных ресурсов в банке под 17% годовых (Должник получил от ПАО «МИнБанк» 100000000 руб. под 17% годовых) и направление вышеуказанных денежных средств другим участникам группы в виде займа под 2-3 % годовых либо, как авансирование работ и оплату услуг: 

ООО «Дорстрой» 30000000 руб. оплата аванса по договору от 01.06.2016, 19.12.2016 оплата аванса в размере 27242856 руб., 22.12.2016 аванс в размере 10737702 руб., и заем под 2% годовых в сумме 16500000 руб., 23.12.2016 аванс в размере 2800000 руб., 07.02.2017 аванс 3 000 000 руб., заем 20.03.2017 под 3% годовых в сумме 1000000 руб., заем 22.03.2017 под 3% годовых в сумме 600000 руб., заем 27.03.2017 под 3% годовых в сумме 1475000 руб., 26.06.2016 должник предоставил ООО «Дорстрой» заем в размере 26494000 руб. под 3% годовых, 28.04.2017 оплачено 1710000 руб. аванс по договору от 01.06.2016, 24.05.2017 заем под 2% годовых в сумме 677000 руб. и 800000 руб., 23.06.2017 аванс 750 000 руб., 15.08.2017 оплачено 596 000 руб. по договору от 22.05.2017, оплатил ООО «Строй синтез» 5791713 руб. аванса по договору от 17.08.2016, также 3016098 руб. аванс по договору от 17.08.2016, также 4020035 руб. аванс по договору от 17.08.2016, 23.12.2016 и заем под 2% годовых в сумме 3998000 руб., заем 23.03.2017 под 3% годовых в сумме 685000 руб., 03.05.2017 оплачено 2530000 руб. по договору от 15.12.2016, заем 30.05.2017 под 2% годовых в сумме 666050 руб., и оплата по договору 1136340 руб., 05.06.2017 оплата по договору 2519105 руб. 

ООО «Дорстрой истра» 27.12.2016 и заем под 10% годовых в сумме 2500000 руб. 

ООО «Автолекс» 18.08.2017 оплачено 423542 руб. по договору от 17.08.2016.

ООО «Смарт» получил займ в декабре 2016 года в размере 2700000 руб. под 2% годовых, также 06.03.2017 оплата 6070000 руб. по договору цессии, 21.03.2017 оплата 1070000 руб. по договору цессии, оплата 27.03.2017 задолженности в размере 3000000 руб., в декабре 2016 года получил 4500000 руб. под 2% годовых. 

ООО «АЙ-Видео» , 23.06.2017 получил 1269461 руб. под 2% годовых.

ФИО9 (получает займы под 7,5% годовых) 300000 руб. 24.01.2017, 20.02.2017 получает 50000 руб., 11.03.2017 получил 300000 руб., 25.05.2017 получил 300000 руб. 

Таким образом, исходя из указанной схемы, контролирующими должника лицами выводились денежные средства, которые не были возвращены и привели к возникновению убытков у должника, что в свою очередь, не позволило кредиторам получить просуженные у должника суммы.

Несмотря на то, что получение дохода ниже объективного, потенциала прибыли от производственной деятельности само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 8989/12), с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки. Неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами (в том числе и перед уполномоченным органом по обязательным платежам) с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами - указывает на цикличность бизнес процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные (ООО «Дорстрой Запад» - должник, ООО «Стройсинтез» и АО «Система», и прибыльные (компания) центры. 

Ответчики не ссылались на то, что имеется иное рациональное объяснение совокупности действий, систематически приводящих к одним и тем же последствиям. Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы 9 необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы. 

В данном случае преимущества выразились в отсутствии необходимости уплачивать обязательные платежи и гасить долги независимым кредиторам. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. 

При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (статьи 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса. В то же время контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, необходимо признать, что описанная бизнес-модель группы компаний «Система» выходит за пределы предпринимательского риска и подтверждает подобное злоупотребление корпоративной формой. 

Кроме того, ввиду прекращения производства по делу № А41-65558/18 (о банкротстве ООО «Дорстройзапад») остались нерассмотренными требования ИФНС на сумму 1423877 руб. 

При этом, в заявлении указано, что суммы задолженностей по налогам установлены на следующие даты: НДС 176 478 руб. срок уплаты 26.06.2017, НДФЛ 104 429 руб. срок уплаты 16.08.2017, Страховые взносы в ПФР 244355,2 руб., срок уплаты 15.05.2017, Страховые взносы в соцстрах 32210,47 руб., срок уплаты 15.05.2017, Страховые взносы в медстрах 56646 руб. срок уплаты 15.05.2017. 

Таким образом, у должника по состоянию на 15.05.2017 имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам в размере, превышающим 300000 руб. 

Как следует из материалов дела, бывший руководитель должника ФИО6 29.12.2017 по договору уступки прав требования №1/12, уже как руководитель ООО «Смарт», приобрел у ПАО «МИБ» права требования к должнику на сумму 108475306 руб. и направил заявление о включении требований в реестр кредиторов должника, т.е. просроченная задолженность банку была не выплачена должником, а погашена контролирующим должника лицом через также контролируемое им ООО «Смарт».

Вместе с тем, само по себе привлечение кредитных средств в июле 2016 года в крупном размере (100000000 руб.) под 17% годовых возлагает на должника существенную долговую нагрузку, при том, что согласно бухгалтерской отчетности, имеющейся в базе данных Росстата, годовая прибыль у должника в 2015 году была 2542000 руб., в 2016 году 13189000 руб., а по итогам 2017 общество показало убыток в размере - 21528000 руб. Т.е. при непогашенных требованиях, свыше 130 млн. руб., данные показатели позволяют предполагать наличие искажения бухгалтерской отчетности. Об этом же свидетельствует отсутствие данных о заемных средствах в размере 100 00 000 руб. в структуре баланса. 

В период с 2016 по 2017 гг. происходит уменьшение чистых активов должника с 13189000 руб. до - 8255000 руб. При этом обязательства на конец 2017 г. превышают 130000000 руб. 

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (Постановление Арбитражного суда Западносибирского округа от 24.09.2018 № Ф04-3309/2018 по делу № А27-11996/2016).

В п. 12 Пленума №53 указывается, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Согласно положениям п.4 Пленума №53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство). В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника. При рассмотрении судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности в предмет судебного исследования входит определение конкретного момента перехода должника в состоянии неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. При установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда возникли признаки неплатежеспособности должника и, в зависимости от этого, когда руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. В п.2 ст.3 Закона о банкротстве сказано, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно бухгалтерской отчетности должника за период с 2015 по 2017 гг., начиная с конца 2016 года у должника формируется существенный объем непогашенной кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками. 

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru, в период с 2015 года в отношении должника было вынесено значительное (более 10) количество судебных актов, вступивших в законную силу, о взыскании с Общества денежных средств на общую сумму свыше 25 миллионов рублей, кроме сумм, включенных в реестр требований кредиторов, имеются и иные требования - в частности: 

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 по делу №А41- 67579/2017 по иску ООО «АМРОКОМПАНИ». Судом установлено, что задолженность образовалась на основании договоров №14/16 от 14.10.2016, и №6 от 18.01.2017. С должника взысканы денежные средства в сумме 2877824 рублей.  Решение вступило в законную силу 12.02.2018. При этом задолженность установлена на 18.04.2017 и подтверждена актом сверки.

Решение АС Москвы от 28.11.2017 по делу №А40-134267/2017 по иску ООО «КЕ Групп». Судом установлено, что задолженность образовалась на основании договора № 498-1БДД/16 от 18.08.2016. С должника взысканы денежные средства в сумме 4284508 руб. задолженности и 214225 рублей штрафа. Решение вступило в законную силу 28.12.2017.  При этом задолженность установлена на 14.06.2017 (дата отправки претензии, оставленной без внимания). 

Как установлено судебными актами по делу № А40-96255/17 должник на 18.05.2017 г. имел задолженность перед ООО «ПИК-Барьер» в размере 6 208 963 руб. 57 коп., которая была погашена впоследствии контролирующим должника лицом, руководителем ООО «Базис» ФИО2 в виде исполнения мирового соглашения, утвержденного Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу №А40-96255/17, по которому ООО «Базис» исполнило обязательства за должника в размере 4311047,57 руб. 

Последняя операция по расчетному счету в ПАО «МИнБанк» осуществлена в октябре 2017 г, после взыскания недоимки по налогам, остаток на счету - ноль рублей, т.е на момент введения наблюдения и далее у должника отсутствовали денежные средства, при наличие только заявленных требований, превышающих 130 000 000 руб. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылались на то, что имелась реальная возможность выхода из кризисной ситуации, являются несостоятельными, поскольку должником были осуществлены действия по выводу активов: отчуждение имущества ООО «Дорстрой Запад» путем передачи имущества различным третьим лицам; общая совокупность действий руководителей ООО «Дорстрой Запад», которые заведомо повлекли неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. 

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-103789/2017 по иску ООО «ДОРСТРОЙ ЗАПАД» к ОАО «Шаховской дорожностроительный комбинат». 

Согласно Определению от 23.01.2018 г. истец заменен на правопреемника ООО «Каскад». 

Таким образом, должник, после введения процедуры наблюдения 10.01.2018, без согласования с арбитражным управляющим, переуступил третьим лицам задолженность в размере 2066276 руб. 18 коп. 

Реализована техника, принадлежавшая должнику. В 2016 г. у должника имелись основные средства на сумму 3 504 000 руб. в 2017 г. на сумму 2 912 000 руб., а на момент введения процедуры наблюдения (ноябрь 2017) основные средства отсутствовали. Основная деятельность предприятия была фактически остановлена в июле 2017 г. о чем свидетельствуют судебные акты по делам № А41-91043/2018 и №А41-91021/18.

О наличии у должника признаков неплатежеспособности свидетельствует следующие обстоятельства: 

- прекращение исполнения должником части денежных обязательств в связи недостаточностью денежных средств, что, в свою очередь, подтверждается неоднократными обращениями контрагентов должника в суд и вступившими в законную силу решениями суда; 

- наличие отрицательной структуры бухгалтерского баланса но состоянию на конец 2017 года и последующее ухудшение финансового положения Общества, что подтверждается бухгалтерским балансом Должника за 2017 год. 

Кроме того, после 01.01.2017 должник продолжал хозяйственную деятельность, и на момент подачи заявления о банкротстве в суд третьим лицом (14.08.2017г.) его финансовые показатели значительно ухудшились, что свидетельствует о наличии причинной связи между неподачей заявления в момент, когда задолженность была минимальной, и ее последующим увеличением в ущерб кредиторам. 

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора поступил отзыв ответчика ФИО2, в котором он оспаривает доводы заявителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Ответчики также ссылались на то, что наличии задолженности в размере свыше 10000000 руб. не соответствует действительности, поскольку задолженность по судебным актам, вступила в силу позже указанного срока. Так, в отношении доводов по задолженности перед иными кредиторами лицо, привлекаемое к ответственности, указывает, что должником предпринимались меры по выходу из кризиса, который произошел ввиду отказа дальнейшего кредитования банком деятельности должника. Однако согласно решениям суда при рассмотрении арбитражных дел №А41- 91043/18 и №А41-91021/18 арбитражным судом было установлено, что Должник никаким образом не отреагировал на направленные ГБУ «Мосавтодор» акты о выявлении дефектов, не направил представителей на осмотр, не представил мотивированные возражения и не подписал указанные акты. 

Судом установлено, что Должник необоснованно уклонялся от подписания. Акты были направлены ГБУ «Мосавтодор» Должнику в июле 2017 г. При указанных обстоятельствах ФИО5 как руководитель Должника и ФИО2, как руководитель мажоритарного участника должника, должен был понимать, что, исходя из сформированной судебной практики (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), бездействие Должника в части приемки результатов работ имевшее место в 2017 году является основанием считать работы должника выполненными с дефектами с необходимостью их устранения, иначе подлежащими оплате штрафов. Кроме того, как указано в представленных судебных актах при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы ни ФИО7, ни иной представитель Должника участие в судебном заседании не приняли. 

В отношении доводов по задолженности перед ООО «СтройНерудПоставка» лицо, привлекаемое к ответственности, установлено, что требования данных кредиторов не были заявлены в рамках исполнительного производства. 

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого акта указал, что довод является несостоятельным, т.к. обстоятельство отсутствия принудительного взыскания долга через ФССП не имеет правового значения, поскольку задолженность Должника перед указанным кредитором возникла в 2016 г. на основании двусторонних актов выполненных работ и оказанных услуг, подписанных сторонами. Акты были подписаны Должником без замечаний, а обращение в ФССП для принудительного взыскания долга является правом, а не обязанностью кредитора, выбравшего механизм банкротного производства для реализации своего интереса в получении задолженности. В ходе рассмотрения в рамках банкнотного дела заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов, должник никаких возражений по имеющейся кредиторской задолженности не заявлял. Следовательно, ФИО7, как руководитель Должника и иные лица, руководящие должником в указанный период при подготовке отчетности за 2017 г. знали, что кредиторская задолженность перед ООО «СтройНерудПоставка» и ООО «СтройМетаПроект» является подтвержденной и просроченной. Задолженность перед ООО «СтройНерудпоставка» должна была быть погашена должником в период не позднее 24.11.2016 г.. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что финансовое состояние должника было неудовлетворительным как на конец 2016 года, так и на 31.03.2017 г. (дату исполнения обязанности по сдаче годовой бухгалтерской отчетности), так и на 31.07.2017 г. У ФИО5, как руководителя Должника, на тот момент не было оснований полагать возможным погашение указанной задолженности, в т.ч. принимая во внимание сформированную на 31.12.2016 г. 100 000 000 руб. задолженность должника перед ПАО «МинБанк».

Однако контролирующими должника лицами был принят иной выход из сложившейся кризисной ситуации, а именно: внутрикорпоративная структура изменена, путем ввода номинального руководителя ФИО7, который является руководителем еще в 8 организациях, а учредителем в 12 организациях. 

В отношении доводов по задолженности перед ПАО «МИнБанк», заявитель указывает, что первичный кредитный договор 

<

***> К между Должником и ПАО «МИнБанк» был заключен сторонами 21.07.2016 г. на сумму 100000000 руб. с датой возврата кредита 20.07.2017. Далее действие договора продлевалось дополнительными соглашениями. На дату заключения первичного кредитного договора размер задолженности Должника перед кредиторами составлял лишь 34708000. На дату пролонгации кредитного договора размер просроченной задолженности Должника перед кредиторами составлял уже свыше 10 млн. рублей (ООО «СтройнерудПоставка» , ООО «Дорпрогресс-Егорьевск») Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание заключенный между должником и ООО «Дорпрогресс-Егорьевск» договор подряда № 1-ПО/16 от 05.07.2016 г. и объем работ, выполненный подрядчиком в период с 18.07.2016 по 25.08.2016, но не оплаченный должником в сумме 10216295 руб. 92 коп, должник был обязан оплатить работы в течение 10 дней с даты подписания актов, т.е в срок до 05.09.2016 г., однако не сделал этого. 

У ПАО «МИнБанк» возможно не было объективных оснований считать должника неплатежеспособным и отказывать в предоставлении кредитных денежных средств. Кроме того, предоставление ПАО «МИнБанк» кредитных денежных средств должнику, в том числе, зависело от добросовестности действий самого должника в части раскрытия информации о своем финансовом состоянии и предоставлении сведений в банк о фактическом размере просроченной кредиторской задолженности. 

При этом, как указывает заявитель, в соответствии с условиями первичного кредитного договора с ПАО «МИнБанк» на сумму 100000000 руб., срок кредита должен был быть возвращен Должником не позднее 20.07.2017. В указанные сроки должник не вернул кредит и размер задолженности по указанному договору составил свыше 117000000 руб. 

Таким образом, принимая во внимание уже имевшуюся просроченную задолженность перед ООО «Дорпрогресс-Егорьевск» свыше 10000000 руб. и дополнительно возникшую просроченную задолженность перед ООО «СтройНерудПоставка» в сумме 1775350 руб. 25 коп.  уже по состоянию на 31.12.2016, у контролирующих должника лиц, не было объективных оснований считать финансовое состояние должника стабильным. В том числе, не имелось и объективной возможности погасить сформированную на 31.12.2016 г. задолженность должника перед кредиторами.

ФИО2 в обоснование завяленных возражений ссылается на то, что имел все объективные основания считать возможным погашение просроченной кредиторской задолженности возникшей по состоянию на 31.12.201. 

Так, по состоянию на 31.12.2016 общий размер кредиторской задолженности составлял 219278000 руб. 

При этом, в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> К от 21.07.2016 г с ПАО «МИнБанк» должнику в срок не позднее 20.07.2017, будет необходимо дополнительно погасить новую кредитную задолженность в сумме 117000000 руб. Таким образом, объем денежных средств, на получение которых рассчитывал руководитель должника, был явно недостаточен для погашения имеющихся по состоянию на 31.12.2016 обязательств. 

Иного ликвидного имущества, в том числе недвижимого имущества в соответствующем объеме, за счет которого должник мог бы осуществить погашение задолженности, у должника не выявлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО2 ссылается на то, что ООО «СтройНерудПоставка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом 14.08.2017, в то время как срок подачи руководителем истекал в декабре 2017 года. 

Однако указанный довод несостоятелен, поскольку на момент подачи заявления помимо обязательств перед заявителем по делу о банкротстве у должника имелась иная непогашенная задолженность перед кредиторами, отраженная в годовой отчетности за 2016 год.

Таким образом, виновные действия контролирующих лиц, выразившиеся в неподаче заявления о признании ООО «Дорстрой Запад» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Московской области, нанесли значительный ущерб имущественным правам кредиторов, в виде необоснованного наращивания объемов кредиторской задолженности, без наличия очевидных средств для ее погашения. Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины ответчиков в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

 Таким образом, лицо, контролирующее деятельность должника, не проявило должной степени ответственности и осмотрительности, что впоследствии привело к нанесению ущерба интересам кредитора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем доказана совокупность условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2021 года по делу № А41-75862/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н.  Катькина

Д.С.  Семикин