Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95366/2023

27 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Сальвор Хардин" в лице арбитражного управляющего ФИО1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб" 

о взыскании 608 518 180 руб. 74 коп. 

при участии 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 14.07.2023 

от ответчика: не явился, извещен

от иных лиц: ФИО3 (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сальвор Хардин" (далее - истец) в лице арбитражного управляющего ФИО1, назначенного решением арбитражного суда от 14.07.2023 по делу А56-27045/2023 о введении в отношении ликвидированного истца, сведения о котором исключены из ЕГРЮЛ, процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб" " (далее - ответчик) о взыскании 608 518 180 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 11.01.2009 №10/09, заключенного с ответчиком (заказчиком), которая (задолженность) была передана истцу на основании договора цессии от 25.08.2012 Обществом с ограниченной ответственностью «Комплектация. Материалы. Инжиниринг», которое, в свою очередь, приобрело право требования указанной задолженности у Закрытого акционерного общества «НПО им. Кузнецова» по договору цессии от 19.09.2011.

В судебном заседании 20.05.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения.

От ФИО3 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что является бывшим конкурсным управляющим ответчика, пояснил, что в период с 06.12.2018 по 01.08.2022 ответчик не заключал договоры и не вел хозяйственную деятельность.

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал, ссылаясь на отстранение ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ответчика по мотивам взаимозависимости с ответчиком, что установлено судебными актами и подтверждено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 по делу №А56-71414/2023/з122.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом установлено, что судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права или законные интересы ФИО3, он не являются участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор. В данном случае, рассмотрение дела не влияет на права и обязанности указанного лица как субъекта спорных гражданско-правовых отношений сторон.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что истец не имеет права на инициирование иска ввиду того, что процедура распределения имущества не влечет восстановление правоспособности ликвидированного юридического лица, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-27045/2023 в отношении ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин» (ОГРН: 

<

***>), сведения о котором исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 06.11.2020, назначена процедура распределения обнаруженного имущества. В целях распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин», суд назначил арбитражного управляющего ФИО1, являющегося членом саморегулируемой организации – некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕСТА СПБ" (заказчиком) и Закрытым акционерным обществом «НПО им. Кузнецова» (подрядчик) был заключен договор подряда № 10/09 от 11.01.2009 на выполнение работ по строительству автостоянки для легковых автомобилей на участке, расположенном по адресу: Санкт - Петербург, Колпинский район, нос. Металлострой, промзона «Металлострой», 1-й проезд, участок № 1 (напротив дома № 8, литера Ж, по 1-му проезду).

Стоимость работ по договору составляет 191 223 998 руб. 48 коп., согласно расчету стоимости работ по Локальной смете № 1669. 

26.03.2009 стороны заключили Дополнительное соглашения № 1 к договору подряда № 10/09 от 11.01.2009, содержащее следующее условие: «Стоимость и объем выполняемых Подрядчиком Работ по настоящему дополнительному соглашению определяется на основании предоставляемых локальных смет. В случаи, когда в соответствие с действующим порядком, стоимость отдельных объектов и видов работ уточняется в процессе строительства, стоимость поручаемых Подрядчиком Работ по настоящему дополнительному соглашению определяется, как сумма договорной цены и стоимости указанных объектов и видов Работ». «Стороны пришли к решению о необходимости внести изменения в объем работ, который не изменяет проект, по которому ведется строительство». 

01.04.2009 стороны заключили Дополнительное соглашения № 2 к договору подряда №10/09 от 11.01.2009, содержащее следующее условия: установлено обязательство подрядчика ЗАО «НПО им. .Кузнецова» на выполнения определенной дополнительной работы, в виде устройства дренажа (Дополнительная Локальная смета № 28/07-1). В связи с увеличением объема работ, п. 2.1. Договора подряда №10/09 от 11.01.2009г., Сторонами принят в следующей редакции: «Стоимость работ по настоящему Договору составляет 197 679 108 рублей 24 копейки, (п. 3 Дополнительного соглашения № 2).

01.04.2009 стороны Дополнительное соглашения № 3 к Договору подряда №10/09 от 11.01.2009, содержащее следующее условие: П. 2 Дополнительного соглашения № 3 к Договору подряда №10/09 от 11.01.2009г., установлено обязательство Подрядчика на выполнения определенной дополнительной работы, в виде погружения свай железобетонных, длинной до 12 метров, сваебойным агрегатом (Дополнительная Локальная смета №28/07-3). В связи с увеличением объема работ, п. 2.1. Договора подряда №10/09 от 11.01.2009г., сторонами принят в следующей редакции: «Стоимость работ по настоящему Договору составляет 540 752 067 рублей 52 копейки (п. 3 Дополнительного Соглашения №3). 

30.06.2009 стороны заключили Дополнительное соглашения № 4 к Договору подряда №10/09 от 11.01.2009, содержащее следующее условие: П. 2 Дополнительного соглашения № 4 к Договору подряда №10/09 от 11.01.2009, установлено обязательство Подрядчика ЗАО «НПО им.Кузнецова» на выполнение определенной дополнительной работы, необходимой для завершения строительства, а именно устройство ливневой канализации (Дополнительная Локальная смета №28/07-4). В связи с увеличением объема работ п. 2.1. Договора подряда №10/09 от 11.01.2009 сторонами принят в следующей редакции: «Стоимость работ по настоящему Договору составляет 652 533 180 рублей 74 копейки (п.3 Дополнительного Соглашения № 4). 

С учетом Дополнительных соглашений № 1 - 4 Договору подряда №10/09 от 11.01.2009 в связи с увеличением работ п.2.1 договора следует читать в следующей редакции: «Стоимость работ по настоящему Договору составляет 652 533 180 руб. 74 коп., согласно расчету стоимости работ по Локальной смете № 1669, Дополнительной Локальной смете № 28/07-1, Дополнительной Локальной смете № 28/07-3, Дополнительной Локальной смете 28/07-4. 

В соответствие с п. 2.2. Договора, Подрядчиком после выполнения комплекса работ и согласованию их результата с Заказчиком, были подготовлены и подписаны сторонами: Акт № 28/07 по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 30.06.2009, справка о стоимости работ и затрат № 28/07 по форме КС-3 от 30.06.2009, акт № 1669 по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 31.03.2009, справка о стоимости работ и затрат № 1669 по форме КС-3 от 31.03.2009, акт № 328 по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 30.06.2009, справка о стоимости работ и затрат № 328 по форме КС-3 от 30.06 .2009.

 Во исполнение условий договора подрядчик в полном объеме выполнил работы по строительству производственно - складского комплекса, что подтверждается подписанными актами № 28/07, № 1669, №328 о приеме выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ. 

В период с 24.09.2009 по 17.12.2009 ООО «Веста СПб» оплатило выполненные работы на общую сумму 44 015 000 руб., что подтверждается платежными поручениями 1091 от 08.10.2009, № 1445 от 07.12.2009, № 1460 от 10.12.2009, № 1511 от 17.12.2009.

Задолженность ООО «Веста СПб» перед ЗАО «НПО им. Кузнецова» по оплате выполненных работ составила 608 518 180 руб. 74 коп.

В соответствии с договором уступки права требования от 19.09.2011 ЗАО «НПО им.Кузнецова (цедент) передало право требования к ООО «Веста СПб», по договору подряда № 10/09 от 11.01.2009, в пользу ООО «Комлектация.Матераилы.Инжиниринг.» (цессионарий), которое, в свою очередь передало истцу права (требования) к ответчику на основании договора цессии от 25.08.2012.

Кроме того, 11.01.2009 между ЗАО «НПО им. Кузнецова» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ООО «Веста СПб» перед подрядчиком за исполнение обязательств по договору подряда № 10/09 от 11.01.2009, заключенного между ЗАО «НПО им. Кузнецова» и ООО «Веста СПб».

Определением суда от 02.10.2020 по делу №А56-78752/2015/тр.6 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2, как поручителя, требование ООО «Сальвор Хардин» состоящее из 608 518 180 руб. 74 коп. задолженности.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-27045/2023 в отношении ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин», сведения о котором исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 06.11.2020, назначена процедура распределения обнаруженного имущества, истец направил ответчику претензию, полученную ответчиком 15.07.2023, с  требованием об уплате задолженности в размере 608 518 180 руб. 74 коп.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 5.2. ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно п. 5 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Судом установлено, что ООО «Сальвор Хардин» 06.11.2020 прекратило деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2207805340796.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-27045/2023 в отношении ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин» назначена процедура распределения обнаруженного имущества.

По смыслу положений пункта 5 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации назначение судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не предполагает совершения иных действий, кроме непосредственного распределения такого обнаруженного имущества.

Учитывая факт ликвидации юридического лица, в рамках указанной процедуры не могут рассматриваться какие-либо споры, в том числе в отношении обязательств ликвидированного лица, споры о праве ликвидированной организации и иные споры. В связи с тем, что ликвидированное юридическое лицо не существует, то не имеется и субъекта правовой защиты, в его пользу невозможно что-либо взыскать, присудить, в том числе имущество.

Предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура предполагает распределение имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшее ликвидированной организации, и в отношении которого отсутствуют какие-либо споры, и которое обнаружено только после факта ликвидации юридического лица, чем исключительно и вызвана необходимость распределения имущества между заинтересованными лицами (кредиторами, учредителями).

Арбитражный управляющий не обладает полномочиями ликвидатора или конкурсного управляющего, которые осуществляют руководящие полномочия от имени действующего юридического лица и подают иски от имени организации по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, истец не обладает законным правом на инициирование настоящего иска.

В данном случае, обращение арбитражного управляющего с настоящим иском от имени уже исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица к ответчику в целях формирования имущественной базы, подлежащей распределению, учитывая, что арбитражный управляющий не наделенный полномочиями ликвидатора или конкурсного управляющего, которые осуществляют руководящие полномочия от имени действующего юридического лица, не обладает полномочиями на подачу иска от имени исключенного из ЕГРЮЛ на момент подачи иска и рассмотрения настоящего дела юридического лица, свидетельствует о недобросовестности поведения данного лица.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что также установлено судом, поскольку обязательства, основанные на договоре подряда, по которому в пользу исключенного из реестра юридического лица были уступлены права (требования), возникли еще в 2011-2012 годах, тогда как с требованием к ответчику (основному должнику) о взыскании спорной задолженности (кроме как к солидарному должнику - ФИО2), исключенное из реестра юридическое лицо ранее не обращалось, доказательств невозможности своевременного предъявления иска не представлено.

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В материалы дела в качестве доказательства признания ответчиком имеющейся задолженности в размере 608 518 181 руб. 74 коп. представлены акты сверки от 10.05.2018, 14.07.2023. 30.09.2023, 31.12.2023.

Вместе с тем, указанные акты сверки оформлены уже после истечения срока исковой давности. 

Обязательства, основанные на договоре подряда, по которому в пользу исключенного из реестра юридического лица были уступлены права (требования), возникли еще в 2011-2012 годах, тогда как с требованием к ответчику (основному должнику) о взыскании спорной задолженности (кроме как к солидарному должнику - ФИО2), исключенное из реестра юридическое лицо ранее не обращалось.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек. Акты сверки взаиморасчетов подписаны по состоянию на 10.05.2018, 14.07.2023. 30.09.2023, 31.12.2023, то есть после истечения срока исковой давности, следовательно, не принимаются судом в качестве доказательства перерыва течения срока давности путем признания долга; иск подан истцом 05.10.2023, доказательств перерыва течения срока исковой давности в пределах его действия истцом не представлено.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сальвор Хардин" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                      Евдошенко А.П.