СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-343/2016-АК

г. Пермь

09 октября 2018 года

Дело № А50-9390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чепурченко О.Н., 

судей 			    Мартемьянова В.И., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

конкурсного управляющего Попова В.Н., паспорт;

от Зариповой А.М.: Березин Н.Г., удостоверение, доверенность от 25.01.2016;

от Управления Росреестра по Пермскому краю: Гимранова Т.Р., паспорт, доверенность от 22.12.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Управления Росреестра по Пермскому краю, Зариповой Асии Масхутовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2018 года о признании права собственности должника на объект незавершенного строительства 4-этажного жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Теплогорская, 20 в составе квартир: № 30 (46,02 кв.м.), № 34 (26,79 кв.м.), № 71 (22,80 кв.м.), общей площадью 95,61 кв.м., нежилых помещений общей площадью 512,55 кв.м.;

о признании права собственности должника на объект незавершенного строительства 4-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Теплогорская, 22 в составе квартиры № 13 общей площадью 24,97 кв.м., нежилых помещений, общей площадью 382,77 кв.м.;

о признании права собственности должника на объекты недвижимости:

- наружная сеть водоснабжения, 2015 год завершения строительства, протяженностью 307 м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Теплогорская, 20, 22;

- тепловая сеть, 2013 год завершения строительства, протяженностью 480,83 м., площадь УТ-2 составляет 8 кв.м., УТ-3 – 10 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Теплогорская, 22;

- наружная сеть канализации, 2013 год завершения строительства, протяженностью 159 м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Теплогорская, 20, 22,

Вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-9390/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИМ» (ИНН 5903093333, ОГРН 1095903001512),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, Сластников А.П., Петров М.Л., Петров В.Г., Князева О.В., Кусакина Е.А., Лепендина Е.Б., Наумова Н.В., 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 ООО «СИМ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; конкурсным управляющим утвержден Попов Владислав Николаевич.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2015.

Конкурсный управляющий Попов В.Н. в порядке ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства, понуждении Управление Росреестра по Пермскому краю зарегистрировать право собственности должника.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета (ст. 51 АПК РФ) привлечены Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, Сластников А.П., Петров М.Л., Петров В.Г., Князева О.В., Кусакина Е.А., Лепендина Е.Б., Наумова Н.В.

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просил:

признать право собственности ООО «СИМ» на следующие объекты:

- объект незавершенного строительством 4-этажного незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Теплогорская, 20 в составе квартир 30, 34, 71 общей площадью 95,61 кв.м., нежилые помещения общей площадью 512,55 кв.м.;

- объект незавершенного строительством 4-этажного незавершенного строительством жилого дома, включая инженерные сети (согласно исполнительной съемки – приложение – 3), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Теплогорская, 22, нежилых помещений общей площадью 382,77 кв.м.;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) зарегистрировать право собственности ООО «СИМ» на следующие объекты:

- объект незавершенного строительством 4-этажного незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Теплогорская, 20 в составе квартир 30, 34, 71 общей площадью 95,61 кв.м., нежилые помещения общей площадью 512,55 кв.м.;

- объект незавершенного строительством 4-этажного незавершенного строительством жилого дома, в составе квартиры 13 общей площадью 24,97 кв.м., включая инженерные сети (согласно исполнительной съемки – приложение – 3), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Теплогорская, 22, нежилых помещений общей площадью 382,77 кв.м.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «СИМ» Попова В.Н. удовлетворено частично.

Суд признал право собственности ООО «СИМ»:

на объект незавершенного строительством 4-этажного незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Теплогорская, 20 в составе квартир № 30 (46,02 кв.м.), № 34 (26,79 кв.м.), № 71 (22,80 кв.м.), общей площадью 95,61 кв.м., нежилых помещений общей площадью 512,55 кв.м.;

на объект незавершенного строительством 4-этажного незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Теплогорская, 22 в составе квартиры № 13 общей площадью 24,97 кв.м., нежилых помещений, общей площадью 382,77 кв.м.;

на объекты недвижимости:

наружная сеть водоснабжения, 2015 год завершения строительства, протяженностью 307 м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул.Теплогорская, 20, 22;

тепловая сеть, 2013 год завершения строительства, протяженностью 480,83 м., площадь УТ-2 составляет 8 кв.м., УТ-3 – 10 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Теплогорская, 22;

наружная сеть канализации, 2013 год завершения строительства, протяженностью 159 м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Теплогорская, 20, 22.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Росреестра по Пермскому краю и Зарипова А.М. обратились с апелляционными жалобами.

Управление Росреестра по Пермскому краю в апелляционной жалобе просит определение отменить в части, в удовлетворении требований к Управлению отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что орган осуществляющий государственную регистрацию права не является участником материально-правовых отношений по поводу принадлежности имущества, не претендует на принадлежность ему спорного имущества, не оспаривает чьих-либо прав на имущество. Ссылается на то, что действия регистрирующего органа по отказу в проведении государственной регистрации на данное имущество не оспаривались, нарушений правил регистрации права в порядке гл. 24 АПК РФ судом не установлены, напротив суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего ООО «СИМ» оснований для оспаривания каких-либо действий Управления; Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Также апеллянт обращает внимание на то, что судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о возложении на Управление обязанности по государственной регистрации права собственности ООО «СИМ» на спорные объекты недвижимости не обжалуется.

Зарипова А.М. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания за должником права собственности на объект незавершенного строительством 4-этажного незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Теплогорская, 20 в составе квартир № 30 (46,02 кв.м.). В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие у нее к должнику требований включенных в реестр требований о передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Т-22/176/Д от 20.02.2013 в отношении двухкомнатной квартиры № 30, общей проектной площадью 46,02 кв.м.; ссылается на то, что ее  не привлекли к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Также апеллянт выражает несогласие относительно того, что на квартиру, в отношении которой к должнику имеются требования Зариповой А.М. включенные в реестр, право собственности признано за должником; при этом отмечает, что она фактически владеет данной квартирой, сделала в ней косметический ремонт и ждала, когда конкурсный управляющий за счет имущества должника сдаст жилой дом в эксплуатацию. Полагает, что конкурсный управляющий умышлено скрыл, что данная квартира обременена правами дольщика и специально подал в суд на обремененные дольщиками квартиры, что бы тем, в свою очередь обращались в арбитражный суд с исковыми заявлениями о признании права собственности на незавершенный строительством объект, поскольку именно после признания права собственности на такое имущество управляющий смело будет утверждать об обязанности содержания его и достройку за счет собственных средств собственников.   

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы Управления возражает, ссылаясь на отсутствие в обжалуемом судебном акте выводов суда порождающих юридические последствия для апеллянта.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб на заявленных доводах настаивали, просили обжалуемый судебный акт отменить, жалобы удовлетворить.

Конкурсный управляющий Попов В.Н. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на необоснованность приведенных в них доводов.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание апелляционного суда представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2012 между ООО «СИМ» и физическими лицами Сластниковым А.П., Мироновым В.И. заключен договор аренды б/н земельного участка общей площадью 4 427 кв.м., адрес объекта: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Теплогорская 20, Теплогорская, 22, ул. Теплогорская/ул.Подводников, 24/110, кадастровый номер 59:01:4410763:60.

27 июня 2012 года обществом «СИМ» получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома № RU 90303000-78/2012, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (Департамент) на срок до 27.03.2013.

В связи с внесением изменений в проектную декларацию на объект, в том числе связанных с увеличением этажности дома до 4 этажей и строительством нежилых помещений в цокольной части здания, Департаментом выдавались новые разрешения на строительство № RU 90303000-78/2012/2 от 26.12.2012, № RU 90303000-78/2012/3 от 12.02.2014, № RU 90303000-78/2012/5 от 26.12.2012, № RU 90303000-78/2012/6 от 26.12.2012, в соответствии с которыми срок окончания работ по строительству объекта продлевался, в том числе до 31.10.2016 (т. 1, л.д. 120-121).

В связи с указанными обстоятельствами, а также истечения срока аренды, договор аренды между указанными лицами в отношении земельного участка неоднократно переоформлялся, путем заключения договоров от 31.12.2015 (т. 1, л.д. 76-78) и от 29.11.2016 (т. 1, л.д. 109-111).

На указанном выше земельном участке должник возвел объект, состоящий из двух 4-этажных секций с встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенными в цокольным этаже (договор строительного подряда с ООО «СК «Мегаполис» № СК-01 от 29.06.2012 – т. 1, л.д. 61-70).

Исходя из проекта, жилая часть дома состоит из 170 квартир, общая площадь жилой части дома – 6 486,21 кв.м., нежилой – 1 075,75 кв.м.

Строительство объекта не было завершено в полном объеме (98%), разрешение на ввод в эксплуатацию объекта до настоящего времени не выдавалось ввиду прекращения строительства.

Объекты незавершенного строительства по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Теплогорская, 22, общей площадью 5 189 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410763:156 и по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Теплогорская, 20, общей площадью 5 016,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410763:155, поставлены на кадастровый учет 14.06.2016 (№ 5900/201/16-436503) и 19.07.2016 2016 (№ 5900/201/16-530932) (кадастровые паспорта – т. 1, л.д. 116-119).

Конкурсный управляющий обрился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства расположенный по адресу г. Пермь, ул. Теплогорская, 20 в составе квартир 30, 34, 71 общей площадью 95,61 кв.м., нежилые помещения общей площадью 512,55 кв.м., а также объект незавершенного строительством 4-этажного незавершенного строительством жилого дома, включая инженерные сети (согласно исполнительной съемки – приложение – 3), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Теплогорская, 22 нежилых помещений общей площадью 382,77 кв.м.

На указанные квартиры право собственности физическими лицами не оформлено.

Удовлетворяя завяленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно ст. 218 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В части 1 названной статьи Кодекса установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон о регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обращение конкурсного управляющего в суд обусловлено необходимостью оформления прав должника на принадлежащее ему имущество в целях реализации и удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку материалами дела установлен и сторонами не оспаривается факт возведения должником объекта незавершенного строительства на земельном участке, находящемся у должника на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных правовых оснований для признания за ООО «СИМ» права собственности на указанные объекты незавершенного строительства.

Оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом отказывая в удовлетворении требований в части возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанности по осуществлению государственной регистрации права собственности ООО «СИМ» на перечисленные в заявлении объекты недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что требования об обязании Управления Росреестра по Пермскому краю совершить действия по государственной регистрации являются излишними в связи с тем, что признание судом права собственности является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП (п.п. 52, 53 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22). При этом судом отмечено, что заявитель не оспаривает действия Управления Росреестра по Пермскому краю и не лишен возможности обратиться с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства в установленном порядке.

Доводы опровергающие, установленные выше обстоятельства в апелляционных жалобах апеллянтами не приведены.

Обжалуемое определение не содержит выводов суда порождающих юридические последствия для Управления Росреестра по Пермскому краю, в связи с чем предмет для обжалования судебного акта Управлением отсутствует.   

Также следует отметить, что Управление привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица, в удовлетворении требований к которому отказано.

Указание Зариповой А.М. на наличие у нее к должнику требований включенных в реестр требований о передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Т-22/176/Д от 20.02.2013, в отношении двухкомнатной квартиры № 30, общей проектной площадью 46,02 кв.м., правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Более того, обжалуемый судебный акт права и законные интересы кредитора Зариповой А.М. не затрагивает, в связи с чем оснований для привлечения ее в качестве третьего лица в данном обособленном споре, у суда первой инстанции не имелось. При этом следует отметить, что из апелляционной жалобы не усматривается намерений Зариповой А.М. оформить за собой право собственности на квартиру № 30 до введения дома в эксплуатацию по приведенным в жалобе причинам.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по обращению в суд с требованием о признании права собственности на объекты незавершенного строительства в составе квартир, в отношении которых отсутствуют правопритязания, совершены в соответствии с действующим законодательством.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2018 года по делу № А50-9390/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов