ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 48429/2017-ГК

Дело № А40-76392/17

г. Москва

13 ноября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2017.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СТРОИТЕЛЬСТВО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу             № А40-76392/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-704),

по иску ООО «РЕВВОРК» (ИНН 

<

***>, 125167, 

<

...>- кт, д. 37, корп. 9. оф. 618) 

к ООО «Энергетическое Строительство» (ИН 7813548237, 197101, 

<

...>, лит. И), 

о взыскании 585 000  руб. долга, 7 371 руб. неустойки, 20 098,05 руб. законных процентов,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕВВОРК» (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее – ответчик, заказчик)  договору подряда (натурные испытания) № 61И от 04.01.2016 (далее – договор)  задолженности в размере 585 000 руб., неустойки за задержку оплаты работ на основании п. 7.2. договора  с 13.12.2016 по 17.04.2017 в размере 7 371 руб., законных процентов по 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) за тот же период в размере 20 098,05 руб.,  и  судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 249 руб.

Решением арбитражного суда от 24.07.2017 иск удовлетворен. 

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не направил мотивированный отказ от приемке работ в порядке п.6.2.1.7. договора, поэтому они считаются принятыми и подлежат оплате.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального, процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Размер взысканной неустойки подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, кодекс), поскольку  подрядчиком допущена просрочка работ на 177 дней. Законные проценты взысканию не подлежат, поскольку это не предусмотрено договором (ст.317.1. ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315 - ФЗ). Кроме того, истец не доказал факт выполнения работ, поскольку не представил ответчику полный комплект исполнительной документации, предусмотренной п.6.2. договора.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не направлен.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. 

Согласно материалам дела, 04.01.2016 между сторонами заключен названный договор на выполнение комплекса по статическому испытанию свай сечением 350x350 сваевдавливающей установкой (СВУ- 320, заводской № ZJ1109040) на пристанционной площадке ОУТ-4, ОРУ-500 кВ объекта «Строительства энергоблока ПГУ-800 МВт Пермской ГРЭС», расположенного по адресу: Пермской край, г. Добрянка, Стройбаза Пермской ГРЭС, ул. Первостроителей, дом 10, площадка строительства энергоблока ст. №4 Пермской ГРЭС. 

Стоимость работ по договору 585 000 руб., включая НДС (п.4.1.).

Срок окончания работ – 16.05.2016.  

Согласно п.п.6.1.-6.2.7. договора по окончании работ подрядчик направляет заказчику  акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку  о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3, а также следующий комплект документов:  исполнительную схему погружений свай; сводную ведомость погружения свай; отчет о проведении испытаний грунтов натурными сваями; акт формы КС-2, справку формы КС-3;  счет, счет-фактуру; исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ и исполнительную смету, согласованную техническим надзором объекта – АО «Интер РАО-Инжиниринг». Заказчик в течение 10- рабочих дней  проводит проверку и подписание названных документов или возвращает их подрядчиком с мотивированным отказом от приемки работ. При отсутствии письменного мотивированного отказа в указанный срок подрядчик подписывает названные документы в одностороннем порядке, При этом работы считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме с исполнительной документацией.

Перечень подлежащей передаче подрядчиком заказчику исполнительной документации предусмотрен приложением № 2 к договору (л.д.44). 

Оплата работ производится в течение  5 рабочих дней на основании подписанных сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (п.4.2.).

В силу п.7.2. договора за просрочку заказчиком приемки и оплаты работ подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,01% от задержанной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

10.11.216 за исх. № 10-11/1 подрядчик отправил заказчику акты формы КС-2, КС-3 на суму 585 000 руб., включая НДС, а также счет, счет-фактуру, акт об использовании давальческих материалов (л.д.29-34), которые получены  заказчиком согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» 22.11.2016, однако в установленный договором срок акты не были подписаны заказчиком и мотивированный отказ от приемки работ не дан.

28.12.2016 за исх. № 28-12/5 подрядчик направил претензию заказчику, которая получена ответчиком 17.01.2017, после чего 26.04.2017 подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке стюст.26668 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей полагает, что принятое судом решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными с принятием нового судебного акта об отказе в иске в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.4 ст.753 Кодекса  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 Кодекса).

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (ст.726 Кодекса).

В силу п.1 ст.746 ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

Условия договора согласно п.4 ст.422 ГК РФ  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д.29 - 31,2), поскольку иск подан (26.04.2017) по истечении       30 дней после направления претензии  (10.11.2016), полученной ответчиком 14.01.2017.

Содержание заключенного сторонами договора свидетельствует о том, что он содержит элементы договора строительного подряда и услуг. При этом целью договора является получение заказчиком результата статического испытания названных в договоре свай, проводимого подрядчиком.

Изучение направленных подрядчиком в адрес заказчика документов объективно свидетельствует о том, что вышеназванная предусмотренная договором (п.6.2.1. договора и приложение № 2 к нему) исполнительная документация, отражающая результат  испытания свай, подрядчиком заказчику не передана (л.д.29-34), о чем указал ответчик в возражениях на иск (л.д.90-82).

При таких обстоятельствах отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки работ само по себе  не свидетельствует о надлежащей сдаче работ подрядчиком и их приемке заказчиком на основании односторонне подписанных подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости фактически выполненных работ и затрат формы КС-3, применительно к п.п.6.2.1., 6.2.1.7. договора и п.4 ст.753, п.1 ст.779, п.п.2,3 ст.328 Кодекса.

 С учетом специфики заключенного сторонами договора, неисполнение подрядчиком договорных обязательств, связанных с передачей заказчику исполнительной документации, отражающей результат испытания свай, одновременно с актами формы КС-2, КС-3, свидетельствует о том, что работы в установленном договором порядке подрядчиком не сданы и заказчиком не приняты, следовательно, в силу п.4.2. договора обязанность заказчика по их оплате не наступила.

Доказательств иного истец суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил. 

В связи с отсутствием правовых оснований  для взыскания долга, отсутствуют правовые основания для взыскания заявленных истцом неустойки за просрочку оплаты работ и законных процентов.

Кроме того, законные проценты за заявленный истцом период времени (с 13.12.2016 по 17.04.2017) не подлежат взысканию в силу положений п.1 ст.317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), вступившей в силу с 01.08.2016, поскольку договором взыскание законных процентов не предусмотрено. 

В связи с изложенным принятое судом решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины по иску платежным поручением № 1094 от 17.04.2017 в сумме 15 249 руб. в силу ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на истца. Понесенные ответчиком судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе платежным поручением № 1935 от 14.09.2017 в сумме 3 000 руб. в силу ч.5 ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-76392/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «РЕВВОРК»  в пользу ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СТРОИТЕЛЬСТВО" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья        В.Я. Гончаров

 

Судьи:            И.А. Титова

                                                                                                                                  А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.