АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-4515/2024 

 

Дата изготовления решения в полном объеме –  09 октября 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения –  26 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Министерства образования и науки Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признании незаконным решения УФАС России по Республике Татарстан от 21 декабря 2023 года №АЯ04/13829 и решения от 15 ноября 2023 года №АЯ04/12014, 

с участием:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 31.10.2023,  

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 24.06.2024, 

от Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам – ФИО3 представитель по доверенности от 29.06.2024, 

от ООО «Компьютерные технологии» - не явился, извещен,

от ООО «Гринтех» - не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Республики Татарстан, г. Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявление  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик) о  признании незаконным решения УФАС России по Республике Татарстан от 21 декабря 2023 года №АЯ04/13829 и решения от 15 ноября 2023 года №АЯ04/12014.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам, ООО «Компьютерные технологии», ООО «Гринтех».

В судебном заседании 10.09.2024 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.09.2024, а затем до 26.09.2024.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования заявителя не признал.

Представители третьих лиц (ООО «Компьютерные технологии», ООО «Гринтех») после объявленного перерыва в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.121, 123  АПК РФ.

В соответствии со ст.123,  ч. 3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, решениями комиссии УФАС по РТ от 15.11.2023, полученным заявителем 16.11.2023 за вх.№35312 (исх.№ АЯ-04/12014), и от 21.12.2023 полученным заявителем 26.12.2023 за вх.№39831 (исх.№ АЯ-04/13829), выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ                             «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно, в части несоответствия пункта 4.3 контракта по закупке №0111200000923000269 и пункта 4.3 контракта по закупке №0111200000923000042 на предмет: «Шифр 92-2023-нр 51721 Поставка мониторов для обновления материально-технической базы в коррекционных школах в рамках реализации федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование».

Не согласившись с вынесенными решениями,  заявитель обратился в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие 3 А65-4516/2024 акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. 

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности. В соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку субъектов контроля.

Решениями комиссии ответчика от 15.11.2023 и от 21.12.2023, заявитель признан нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В качестве обстоятельств, которые ответчик рассматривает как нарушения со стороны заявителя, указывается на отсутствие в контрактах требований конкретных наименований СНиП, стандартов, технических условий, которым товар должен соответствовать.

Между тем, суд не может согласиться с выводами административного органа, исходя из следующего. 

Судом установлено, что при разработке проекта контракта использована типовая форма, рекомендованная ГКУ «Государственный комитет по закупкам Республики Татарстан», размещенная на официальном сайте https://goszakupki.tatarstan.ru, которая не предусматривает в пункте 5.8 типового контракта раскрытие перечня конкретных требований, стандартов к товару, если заказчиком не используются характеристики, отличающиеся от стандартно принятых для соответствующего рода и вида товаров.

Буквальное толкование пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» позволяет сделать вывод, что законодатель обязал заказчиков при описании объекта закупки использовать условные обозначения и терминологию которые предусмотрены техническими регламентами, приняты в соответствии с законодательством Российской Федерации и если заказчик не использует установленные условные обозначения и термины, то в описании должно содержаться обоснование использование других показателей условных обозначений и терминологии. 

В мотивировочной части оспариваемых решений ответчик указал пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ, сослался на пункт 4.1.2 и п.5.2 проекта контрактов и сделал вывод о наличии нарушения. 

В данном случае, если бы ответчик действительно установил нарушение указанной нормы, то в мотивировочной части решения он был обязан указать условные обозначения и терминологию, которая не предусмотрена техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, чего сделано не было в связи, с чем оспариваемые решения вынесены на основании ошибочного толкования пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ. 

Указываемые ответчиком обстоятельства, которые он рассматривает как нарушение, а именно, не указание требований конкретных наименований СНиП, стандартов, технических условий, не охватывается диспозицией пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона   №44-ФЗ из чего следует вывод, что оспариваемые решения вынесены на основании                                не правильного понимания и применения материально правовой нормы и, следовательно,                  не соответствует закону. 

В соответствии с пунктом 33 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020г. №1576, в мотивировочной части решения по результатам проведения внеплановой проверки должны быть указаны: обстоятельства, установленные при проведении внеплановой проверки, на которых основываются выводы комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки; нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми комиссией (инспекцией) по проведению внеплановой проверки принято решение по результатам проведения внеплановой проверки. 

В нарушение указанных требований, ответчик не указал обстоятельства, установленные при проведении внеплановой проверки, на которых основываются выводы комиссии по проведению внеплановой проверки и неправильно применил нормы законодательства Российской Федерации.

Суд признает обоснованной позицию заявителя о том, что содержание этих пунктов не обязывают заказчика указывать в описании предмета закупки конкретные технические регламенты или иные стандарты, в нем идет речь об указании обозначений и специальной терминологии (если они применяются) в том виде, как они указаны в технических регламентах. 

Применительно к рассматриваемому случаю, указание в описании закупки на то, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям технических регламентов, положениям действующих стандартов, утвержденных в отношении данного вида товара на территории РФ, вполне достаточно для потенциальных участников.

Таким образом,  в решениях ответчика сделаны неверные выводы о наличии нарушения, что нарушило права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности и является основанием для признания незаконным оспариваемых актов ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными решение УФАС России по Республике Татарстан от 21 декабря 2023 года №АЯ04/13829 и решение от 15 ноября 2023 года №АЯ04/12014.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей. 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                А.Р. Насыров