Дело № А79-3382/2022

09 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  09.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2022  по делу № А79-3382/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Старатель», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Лапсарский проезд д. 9 Б к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Космонавта ФИО2 д. 41, оф. 123 о взыскании 1952252 руб. 49 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового отдела администрации города Чебоксары Чувашской Республики, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа No 31 с углубленным изучением отдельных предметов имени академика Святослава Федорова», общества с ограниченной ответственностью «Проектив» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В судебном заседании принимали участие: 

от ответчика (заявителя) – муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики – ФИО3 по доверенности от 15.08.2022 (сроком действия до 31.12.2022);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Старатель» - ФИО4 по доверенности от 20.01.2022;  

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Старатель» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Старатель», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Управление, ответчик) о взыскании 1 869 973 руб. 65 коп. задолженности по контракту № 020 от 31.05.2021 на капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ № 31» 

<

...>, а также 82 278 руб. 84 коп. пеней за период с 25.01.2022 по 31.03.2022.

Доводы мотивированы положениями статей 309, 310, 328, 330, 40, 406, 718, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также положениями контракта № 020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечены финансовый отдел администрации г. Чебоксары, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 31 с углубленным изучением отдельных предметов имени академика Святослава Федорова» (далее СОШ №31), общество с ограниченной ответственностью «Проектиф».

Решением от 28.06.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с Управления в пользу ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Старатель» задолженность в сумме 1 869 973 руб. 65 коп.,  пени 82 278 руб. 84 коп. с 25.01.2022 по 31.03.2022, 32 523 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: срок выполнения работ ответчиком нарушен, соответственно неустойка подлежит взысканию в заявленном размере; оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами № 783 не имеется.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 31.05.2021 №020, по условиям которого истец обязался по поручению ответчика выполнить обязательства по капитальному ремонту здания МБОУ «СОШ №31» г. Чебоксары, находящегося по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить на согласованных в контракте условиях (пункты 1.1., 1.2., 1.3. контракта).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы в разделе 2 контракта.

Цена контракта составляет 119 396 713 руб. 38 коп. (пункт 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2021 №2).

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета на основании сметы контракта с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №1 к настоящему Контракту) и фактически выполненных Подрядчиком работ не позднее 30 (Тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, на основании счёта-фактуры (счёта), предъявленного Подрядчиком. Авансирование не предусмотрено.

В пункте 4.2. контракта стороны прописали, что срок исполнения подрядчиком своих обязательства по настоящему контракту с момента заключения контракта по 31.10.2021.

Во исполнение обязательств по контракту истцом выполнены работы в сумме 119 396 713 руб. 38 коп. Оплата работ произведена за вычетом 1 869 973 руб. 65 коп. неустойки, начисленной по пункту 7.4. контракта. Данный факт обеими сторонами в ходе рассмотрения дела подтверждался.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 708, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, определением Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, суд требования истца о взыскании долга и пени удовлетворены в полном объеме, поскольку применительно к подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 неустойка подлежала списанию. 

Выводы суда являются верными.

Довод Управления об отсутствии оснований для списания неустойки несостоятелен.

Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (в ред. действующей на момент возникновения спорных отношений, далее - Правила № 783).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016, 2020 или 2021 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

Согласно акту приемки законченных работ и акту ввода объекта в эксплуатацию работы завершены в 2021 году, размер неустойки (который в совокупности удержан и предъявлен ко взысканию Учреждением) составляет 1 869 973 руб. 65 коп. и не превышает 5 процентов от цены контракта, что является основанием для ее списания на основании пункта 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе и Правил № 783.

При таких обстоятельствах неустойка в общем размере 1 869 973 руб. 65 коп. подлежала списанию в порядке, установленном Законом о контрактной системе и Правилами № 783.

В рассматриваемом случае удержание заказчиком начисленной неустойки является неправомерным.

При этом  суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные апеллянтом доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на неправильном понимании положений Правил № 783.

В силу изложенного  апелляционная жалоба удовлетворения  не подлежит.     

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2022  по делу № А79-3382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова