АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2024 года

Дело №

А21-5494/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,           Дмитриева В.В.,

рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А21-5494/2023,

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Ростелеком»», адрес: 191167,                Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству цифровых технологий    и связи Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, улица Дмитрия Донского, дом 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Министерство), о взыскании 84 967,50 руб. долга за услуги по предоставлению места для размещения кабеля в кабельной канализации Общества в период с января по октябрь 2023 года.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственное казенное учреждение Калининградской области «Центр цифровых технологий», адрес: 236007, Калининград, ул. Дмитрия Донского, д. 1, а/я 5378,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Центр) и Правительство Калининградской области адрес: 236007, Калининград, ул. Дмитрия Донского, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Правительство КО).

Решением суда от 21.12.2023 иск удовлетворен, с Министерства в пользу Общества взыскано 84 967,50 руб. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2024 решение суда от 21.12.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований за счет Министерства, поскольку постановлением Правительства КО от 27.12.2022 № 710 (далее – Постановление от 27.12.2022 № 710)  в постановление Правительства КО от 28.12.2017 № 708 «Об организации материально-технического обеспечения деятельности Правительства КО, органов исполнительной власти Калининградской области и подведомственных им государственных казенных учреждений Калининградской области товарами, работами, услугами в сфере информационных технологий, защиты информации и связи» (далее – Постановление от 28.12.2017 № 708)  внесены изменения согласно которым уполномоченным учреждением осуществляющим материально-техническое обеспечение деятельности Правительства Ко и подведомственных государственных и казенных учреждений с января 2023 года является Центр. 

В связи с этим Министерство считает, что оно не уполномочено с января 2023 года на заключение такого рода контрактов и не несет ответственность за содержание имущества, поэтому полагает, что иск судом удовлетворен за счет ненадлежащего ответчика.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество на протяжении длительного времени оказывало услуги по размещению кабеля в кабельной канализации Общества, в частности по контрактам от 26.12.2018          № 544, от 30.12.2020 № 212, от 30.12.2021 № 203, а также по контракту от 29.06.2022 № 39 сроком на один месяц и от 02.08.2022                                             № 01355000004220000300001 на период с 01.08.2022 по 31.12.2022. 

На 2023 год контракт с Обществом не был заключен.

Общество, посчитав, что за спорный период оказанные услуги подлежат оплате, предъявило Министерству претензию от 04.04.2023 о взыскании задолженности за услуги по размещению кабеля за период с января по март 2023 года на сумму 25 490,25 руб.

Министерство, ссылаясь на отсутствие контракта на спорный период, отказалось погасить задолженность, в связи с чем Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что кабели связи: ОКЗ-С-З/ № Сп-12(2,0) «1,5», ОПС-024А08-02, ОМЗКГЦН 10А-01-0,22-8-(4,0) не демонтированы, посчитал оказанные Обществом услуги подлежащими оплате за счет Министерства.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Закона № 126-ФЗ оказание услуг связи для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Пунктом 4 статьи 51.1 Закона № 126-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения государственных контрактов между сторонами) предусмотрено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом Агентства по имуществу Калининградской области от 29.12.2020 № 2089-пр «О передаче государственного имущества Калининградской области» (далее - Приказ от 29.12.2020) и инвентарными каточками учета нефинансовых активов от 29.12.2020 и от 13.01.2021 за Центром закреплена на праве оперативного управления волокно-оптическая линия связи, инвентарный № 10400709. 

Центр в отзыве на иск от 28.11.2023 подтвердил, что владеет на праве оперативного управления поименованными линиями связи, а в оплате услуг отказал в связи с отсутствием заключенного на 2023 год контракта. 

Суд первой инстанции, установив, что принадлежность спорных линий связи и, то что демонтаж кабеля из кабельной канализации Общества осуществлен не был, поэтому правомерно заключил, что оказываемые Обществом услуги связи, которые в силу законодательной специфики не могли быть прекращены истцом самостоятельно, подлежат оплате. 

Суд первой инстанции с учетом Постановления от 28.12.2017 № 708 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, включая изменения внесенные Постановлением от 27.12.2022 № 710) установил, что Министерство определено органом исполнительной власти Калининградской области, ответственным за организацию материально-технического обеспечения деятельности Правительства КО, органов исполнительной власти Калининградской области и подведомственных им государственных казенных учреждений Калининградской области товарами, работами, услугами в сфере информационных технологий, защиты информации и связи. 

Доказательства выделения средств Центру на оплату оказанных Обществом услуг в дело не представлено. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение о взыскании с  Министерства задолженности за услуги, оказанные Обществом. 

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и правомерно, со ссылкой на статью 110 АПК РФ и пункт 18 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», отклонены доводы Министерства о неправомерном, в отсутствие требования Общества, взыскании в его пользу расходы по государственной пошлине, поскольку вопрос распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А21-5494/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев