ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7374/2024

Дело № А41-39673/19

27 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ГлавГрадоСтрой» ФИО2 - ФИО3, по  доверенности от 04.03.2024,  

от ППК «Фонд развития территорий» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публично-правовой компании «Фонд  развития территорий» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024  года по делу № А41-39673/19 по заявлению ФИО4 об обязании ППК  «Фонд развития территорий» выплатить компенсацию, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ГлавГрадоСтрой»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 Общество с  ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

В суд поступило заявление ФИО4, уточненное в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выплате ей как залоговому  кредитору компенсации в размере 8 527 750,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года заявление  ФИО4 удовлетворено частично. Суд возложил на ППК «Фонд развития территорий»  обязанность выплатить в пользу ФИО4 денежные средства в размере 8 501 570,48 руб. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд развития территорий подал  апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, взыскав компенсацию в сумме  3 498 404,99 рублей.  

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «ГлавГрадоСтрой»  ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых он просит отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ГлавГрадоСтрой»  ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Фонда развития  территорий и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке  арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

В суд апелляционной инстанции 17.05.2024 года от ППК «Фонд развития территорий»  поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции.  

Ходатайство было удовлетворено, доступ технически обеспечен. 

В судебном заседании судом выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако,  заявитель на связь не вышел.  

Суд определил: рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Фонда  развития территорий с учетом того, что ему была предоставлена возможность участия в  судебном заседании онлайн, которой он не воспользовался.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела следует, что между ООО «ГлавГрадоСтрой» и ООО «Стройрегион»  были заключены договоры участия в долевом строительстве № 3-1А-336 от 01.03.2018,   № 3-1А-362 от 01.03.2018, № 3-1А-466 от 01.03.2018.  

Между ООО «Стройрегион» и ФИО5 были заключены договоры уступки права  требования по вышеуказанным договорам.  

Конкурсным управляющим ООО «ГлавГрадоСтрой» было признано обоснованным и  включено в реестр требований участников строительства должника ООО «ГлавГрадоСтрой»  требование ФИО5:  

- о передаче жилого помещения - 2-комнатной квартиры № 362, расположенной в подъезде   № 5, на 7 этаже, общей площадью 66,28 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу:  

<

...>;  

- о передаче жилого помещения - 3-комнатной квартиры № 336, расположенной в подъезде   № 4, на 20 этаже, общей площадью 82 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу:  

<

...>;  

- о передаче жилого помещения - 2-комнатной квартиры № 466, расположенной в подъезде   № 6, на 11 этаже, общей площадью 66,28 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу:  

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07  декабря 2021 года, Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской  области был передан земельный участок (право аренды) с кадастровым номером  50:55:0000000:28 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке:  

- объект незавершенного строительства - 20-ти – 22-х этажного 6-секционного корпуса 1А  со встроенной взрослой поликлиникой; 20-ти – 22-этажного 4-секционного корпуса 1Б со  встроенной детской поликлиникой и подземными парковками, корпус 1А, расположенный по  адресу: 

<

...>;  

- права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения  и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований  о передаче жилых помещений составляет 874 193 014 руб. 70 коп.  

Признано обоснованным и включено во вторую очередь третьей очереди реестра  требований кредиторов ООО «ГлавГрадоСтрой» требование ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в размере 631 951 520 руб. 10 коп.  

Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства переданы права  требования по подключению (технологическому присоединению) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении  передаваемых земельных участков с находящимися на них объектом (объектами)  незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями; признаны погашенными все  обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка с кадастровым номером  50:55:0000000:28 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке,  принадлежащие ООО «ГлавГрадоСтрой» на праве аренды.  

Обращаясь с заявлением, ФИО4 ссылается на то, что является залоговым  кредитором должника, следовательно, вправе претендовать на получение компенсации от ППК  «Фонд развития территорий».  

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 21.07.2022 № 34-П  признал не соответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16  Федерального закона № 151-ФЗ от 27.06.19 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой они в системе  действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий  защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их  залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства  фонду.  

Общая правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в  упомянутом Постановлении, о необходимости предоставления компенсации залоговым  кредиторам является универсальной (определение Верховного Суда Российской Федерации от  09.08.22 № 305-ЭС22-4220 по делу № А41-39673/19).  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П установлен  временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика,  перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений,  предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной  компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных  пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части  постановления № 34- П.  

Под первоначальной компенсацией в соответствии с формированной Верховным Судом  Российской Федерации практикой понимается выплата, осуществляемая в порядке и на  условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым  

пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П, размер которых не зависит от продажи  фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства  (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации)  фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на  земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая  залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на  торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в  соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая  граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера  их требований к застройщику).  

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02 ноября 2023 года № 309- ЭС22-24570 (6,7) по делу № А60-31963/2020 выработан подход по определению первоначальной  компенсации, где используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была  осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и  расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в  процедуре банкротства.  

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости  находящихся в залоге объектов.  

Из оценочной стоимости предмета залога вычитается сумма расходов на обеспечение  сохранности предмета залога, что является чистой выручкой, которая подлежала бы  распределению между кредиторами при обычной продаже (пункт 4 статьи 201.14 Закона о  банкротстве), затем определяется 60% часть чистой выручки, в распределении которой  участвуют все кредиторы – залогодержатели, и определяется доля требования кредитора в  совокупном размере всех требований.  

При этом юридические лица – залогодержатели при обычной продаже не вправе были бы  рассчитывать на погашение требований из 25 процентов выручки от реализации предмета  залога в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.  

Предусмотренный временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми  кредиторами застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче  помещений, ограничив размер первоначальной компенсации гарантированной квотой, взамен  предоставил залогодержателям дополнительные гарантии в виде права на получение  последующей компенсации из чистой прибыли Фонда, образовавшейся по итогам выполнения  проекта по достройке проблемного объекта.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 (6,7) по делу № А60-31963/2020, предварительный  размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле: К = (С – Р)  х 0,6 х Д/100, где К – сумма компенсации, С – оценочная стоимость предмета залога, Р – сумма  расходов на обеспечение сохранности предмета залога, Д – доля требования кредитора,  претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей  передаваемого фонду предмета залога (включая граждан – участников строительства,  обязательства перед которыми передаются фонду), выраженная в процентах.  

При распределении 60% части чистой выручки по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи  201.14 Закона о банкротстве должны быть учтены требования юридических лиц –  залогодержателей и требования участников строительства по основному долгу, вытекающему из  договоров участия в долевом строительстве, что корреспондирует положениям подпункта 1  пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 02 ноября 2023 года № 309-ЭС22-24570 (6,7) по делу № А6031963/2020.  

Согласно представленному заявителем расчету с учетом уточнения в порядке статьи 49  АПК РФ, ФИО4 считает, что выплате подлежит сумма в размере 8 527 750,00 рублей.  

Суд первой инстанции проверил указанный расчет и признал его неправильным. 

С учетом изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации совокупный  размер требований залоговых кредиторов составляет сумму в размере 1 876 237 619,04 рублей,  которая состоит из совокупного размера требований участников строительства равной  1 674 536 634,67 и требования залогового кредитора ООО «Феникс» - 201 700 984,37 рублей.  

Стоимость прав застройщика на земельные участки и объекты незавершенного  строительства установлена определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября  2021 года по настоящему делу и составляет 1 629 778 691 рубль.  

При этом, при расчете первоначальной компенсации заявителем не была учтена сумма  расходов на обеспечение сохранности предмета залога в соответствии с пунктом 4 статьи 201.14  Закона о банкротстве.  

Сумма таких расходов составляет – 11 046 046,91 рублей. 

Таким образом, чистая выручка от продажи предмета залога, которая подлежит  распределению, составляет сумму в размере 1 618 732 644,09 рублей = 1 629 778 691,00 –  11 046 046,91 рублей.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве при реализации предмета  залога шестьдесят процентов средств, вырученных от продажи, направляется на погашение  требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или)  прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному  залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству,  обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с  законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости.  

В распределении 60% части чистой выручки участвуют кредиторы – залогодержатели в  размере требований по основному долгу, в связи с чем сумма погашения требования ФИО4 должна быть рассчитана следующим образом: 5 692 853,64 = 10 997 437,00 /1 876 237  619,04 * 971 239 586,45, где 971 239 586,45 – 60% от 1 618 732 644,09 (1 629 778 691,00 - 11 046  046,91) чистая выручка от продажи предмета залога; 1 876 237 619,04 – совокупный размер  требований всех залоговых кредиторов; 10 997 437,00 – размер требования ФИО4 по  основному долгу, в соответствии с заключенными договорами участия в долевом строительстве.  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве двадцать пять процентов  направляется на погашение денежных требований граждан – участников строительства вне  зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых  объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального  ущерба, за исключением процентов и иных санкций), а также требований Фонда, указанных в  абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 настоящего Федерального закона.  

Вопреки доводам ППК «Фонд развития территорий», ФИО4 является участником  долевого строительства, требования которого признаны обоснованными и включены в реестр  требований участников строительства, и залогодержателем принадлежавшего должнику  земельного участка и многоквартирных домов в силу статьи 13 Закона о долевом строительстве.  

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве ФИО4 обладает  статусом залогового кредитора, что гарантировало бы ей удовлетворение требований из 60% и  25% чистой выручки от продажи предмета залога.  

Совокупный размер требований участников строительства по основному долгу составляет  1 674 536 634 руб. 67 коп., а совокупный размер требований участников строительства в части  реального ущерба - 829 435 071 руб. 03 коп.  

После распределения 60% части выручки непогашенный остаток суммы требований  кредиторов - участников строительства в части основного долга, составит 801 792 981 руб. 06  коп., который подлежит погашению при распределении 25% чистой выручки.  

При этом в распределении 25% чистой выручки также участвуют кредиторы – участники  строительства по требованиям в части убытков в виде реального ущерба829 435 071 руб. 03 коп.  

Размер требования ФИО4, который подлежит погашению при распределении 25%  части чистой выручки, определяется как сумма непогашенного остатка после распределения  60% по основному долгу, равного 5 304 583,36 рублей, и убытков, рассчитанных в порядке  статьи 201.5 Закона о банкротстве, в размере 6 058 063,00 рублей, а в общем размере 11 362 646  руб. 36 коп.  

Таким образом, погашение требований ФИО4 от 25% чистой выручки  рассчитывается по следующей формуле: К = П / (О + У) х Р, где К – сумма компенсации от 25%  части чистой выручки, П – 25% от чистой выручки от продажи предмета залога, О – остаток  суммы после погашения требований кредиторов, У – совокупный размер убытков участников  строительства, рассчитанных в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве, Р – сумма размера  требования по убыткам ФИО4 и остаток после погашения требования по основному  долгу ФИО4  

Сумма погашения требований ФИО4 из 25% части чистой выручки составляет  2 808 716,84 = 404 683 161,02 / (801 792 981,06 + 829 435 071,03) * 11 362 646,36, где:  404 683 161,02 – 25% от 1 618 732 644,09 чистая выручка от продажи предмета залога;  801 792 981,06 – непогашенный остаток требований участников строительства по основному  долгу после распределения 60 процентов; 829 435 071,03 – совокупный размер требований  участников строительства в части убытков; 11 362 646,36 – размер требований ФИО4,  определенный как сумма непогашенного остатка после распределения 60 процентов по  основному долгу, и убытков, рассчитанных в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве.  

Таким образом, первоначальная компенсация, подлежащая выплате ФИО4,  составляет сумму в размере 8 501 570 руб. 48 коп. (5 692 853,64 рублей + 2 808 716,84 рублей).  

Указанный размер первоначальной компенсации не превышает 50% от размера  требований применительно к установленному в абзаце 5 пункта 4 резолютивной части  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года № 34-П  ограничения размера первоначальной компенсации.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах  дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой  инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления ФИО4  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Публично-правовой компании «Фонд  развития территорий», отклонены арбитражным апелляционным судом.  

Фонд ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно определен  совокупный размер требований залоговых кредиторов, необоснованно наравне с основным  долгом взыскан размер убытков, размер компенсации необоснованно рассчитан из размера  стоимости объекта недвижимости, превышающей 60% условной стоимости реализации  (гарантированной квоты).  

Вопреки доводам Фонда, размер первоначальной компенсации верно рассчитан судом  первой инстанции, исходя из части чистой выручки от стоимости предмета залога.  

Признавая приведенный ФИО4 расчет неверным, судом первой инстанции учтена  сумма, подлежащая распределению, как разница между стоимостью предмета залога и суммой  расходов на обеспечение сохранности предмета залога - 1 618 732 644,09 рублей = 1 629 778  691,00 – 11 046 046,91 рублей.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о погашении требований ФИО4, имеющей статус залогового кредитора, как из 60% части чистой выручки, так и из 25%  чистой выручки.  

При определении совокупного размера требований залоговых кредиторов не учитывается  размер произведенных Фондом выплат применительно к положениям статьи 201.14 Закона о  банкротстве.  

При определении размера компенсации судом первой инстанции учтена правовая позиция  Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Фонда развития территорий,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда  Московской области.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном  применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу   № А41-39673/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк 

Судьи С.Ю. Епифанцева  

 В.А. Мурина