428/2023-123395(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8693/2023

г. Челябинск

20 июля 2023 года

Дело № А76-21819/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области  

от 20.03.2023 по делу № А76-21819/2021 об удовлетворении заявления о принятии  

обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 на  основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Троицкий  водоканал Водоснабжение» (ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022  (резолютивная часть от 14.03.2022) требование кредитора признано обоснованным, в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал  Водоснабжение» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 52(7253)  от 26.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2022  (резолютивная часть от 16.11.2022) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Троицкий водоканал Водоснабжение» введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих  «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты  «Коммерсантъ» № 220(7421) от 26.11.2022.  

Конкурсный управляющий ФИО3 14.03.2023 обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил взыскать с  ФИО4 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Троицкий водоканал Водоснабжение» убытки в размере 594  609,42 руб.  

Определением от 16.03.2023 заявление конкурсного управляющего принято к  производству, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления  назначено на 04.05.2023.  

В материалы обособленного спора по системе «Мой арбитр» 17.03.2023 от  конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер,  в котором просил наложить арест на денежные средства, принадлежащие ФИО4, находящиеся на банковском счете  

<

***> Банк КУБ и иные счета, открытые на имя ФИО4,  движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 на сумму 594 609,42 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023  заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Троицкий водоканал Водоснабжение» ФИО3 о принятии  обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, в том числе  денежные средства, имущественные права ФИО4,  арест на счета ФИО4 в пределах суммы  предъявленных требований в размере 594 609,42 рублей, за исключением имущества,  на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, а также за исключением денежных  средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и лиц,  находящихся на его иждивении.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с  апелляционной жалобой, в котором просил отменить определение суда от 20.03.2023.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на  отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям  для лиц, участвующих в деле, в том числе кредиторов и (или) должника.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 19.07.2023. Одновременно к рассмотрению в судебном заседании  назначено ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы.  

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную  жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО3 (вх. № 37357 от  21.06.2023).  

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ответчик  указывает, что узнал об обжалуемом судебном акте только 01.06.2023 от службы  судебных приставов-исполнителей, когда в его адрес поступил исполнительный  документ. Заявление конкурсного управляющего об обеспечительных мерах в его  адрес не направлялось.  

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи  с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев  со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42  АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его  прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления  судебных актов по делу в адрес ответчика, обеспечительные меры принимаются  судом в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 93 АПК РФ (рассмотрение  заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого  находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня  после дня поступления заявления в суд без извещения сторон), а также статус  заявителя – физическое лицо, с целью обеспечения права на судебную защиту, суд  апелляционной инстанции посчитал возможным ходатайство удовлетворить,  пропущенный процессуальный срок восстановить.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный  управляющий указал, что в случае совершения действий по отчуждению ответчиком  имущества и выводу денежных средств, при удовлетворении судом заявления  конкурсного управляющего о взыскании убытков, исполнение судебного акта будет  невозможным ввиду отсутствия имущества, на которое будет возможно обратить  взыскание.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут  быть приняты только в случае затруднения или невозможности исполнения судебного  акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба  имущественным интересам заявителя.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  

банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о  банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по  заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный  институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию  судебного решения в случае удовлетворения иска.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение  ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других  лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть  приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято  несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи,  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №  15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление  Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) разъяснено, что при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью  2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума  ВС РФ от 01.06.2023 № 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть  учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия  ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им  действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности;  наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а  также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод,  законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав,  свобод и законных интересов стороны.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.  

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  

обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска  должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении  иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие  возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств  необходимости обеспечения иска.  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству  заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на  основании представленных заявителем документов, обосновывающих его  ходатайство.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 №  11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» указано, что  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при  разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить  высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить  исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности  причинения заявителю значительного ущерба.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных  обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом  суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (статья 71 АПК РФ).  

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему  обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования  о взыскании убытков. При удовлетворении судом заявления о взыскании убытков  необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы  за счет средств ответчика. В противном случае утрачивается экономический смысл  взыскания убытков.  

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам  рассмотрения заявления о взыскании убытков, предполагается за счет имущества и  денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее  исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое  время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения  объема принадлежащего ему имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в  частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом,  обременению).  

В рассматриваемом случае, как было указано, заявление о принятии  обеспечительных мер мотивировано тем, что обеспечительная мера в виде наложения  ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику  напрямую связана с предметом данного обособленного спора и направлена на  обеспечение невозможности, как реализации имущества, так и сокрытия денежных  средств до вступления в законную силу судебного акта по данному спору.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что доводы,  приведенные конкурсным управляющим, и поддержанные судом первой инстанции,  относительно принятия испрашиваемых мер в отношении ФИО4 обоснованы,  поскольку заявленные меры разумны и обоснованы, вероятность причинения  значительного ущерба должнику, его кредиторам в случае непринятия  обеспечительных мер высока, меры позволяют обеспечить баланс интересов сторон,  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление о принятии обеспечительных мер.  

Судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным  и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований  не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу  судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные  доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над  доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно  подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.  Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, которая в данном случае отсутствует, так как обеспечительные  меры приняты в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о  взыскании убытков. Арест наложен на имущество ответчика в пределах заявленной  суммы о взыскании причиненных убытков, то есть обеспечительные меры  соответствуют предмету спора.  

Вопреки утверждению подателя жалобы, мотивы принятия обеспечительных  мер судом первой инстанции приведены достаточно подробно, оценка  обоснованности с учетом применимых норм, разъяснений и обстоятельств,  положенных в основу заявления, дана. Недостаточность, по мнению заявителя,  определенного обоснования не может служить основанием к отмене судебного акта.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по  ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено или заменено  арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии на то достаточных  оснований.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных  мер является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу   № А76-21819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина  

Судьи: Ю.А. Журавлев 

Л.В. Забутырина