АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17782/2020

10 марта 2022 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда принята  02  марта 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пальмира-Авто», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технодизель», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                         440 000 руб. неосновательного обогащения, 

и по встречному исковому заявлению о взыскании 77 549 руб. задолженности по оплате расходов связанных с доставкой товара и хранением  на складе,

Третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сто дорог», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

без участия сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира-Авто» (далее по тексту - ООО  «Пальмира-Авто», истец) обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноДизель» (далее по тексту - ООО «ТехноДизель», ответчик) о взыскании 440 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 25.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сто дорог» (далее – ООО «Сто дорог»).

Определением суда от 18.02.2021 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором просил взыскать                  с  ООО  «Пальмира-Авто» 77 549 руб. расходов, связанных с доставкой товара и хранением  на складе транспортной компании в соответствии с пунктом 7 допсоглашения  от 13.06.2018  к соглашению  о расторжении договора поставки от  19.07.2017 №19/07/-798П.

Определением суда от 18.02.2021 встречное исковое заявление                                    ООО  «ТехноДизель»  принято  к совместному рассмотрению  с первоначальным иском.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный мотивированный отзыв суду не представил. 

ООО «Сто дорог» в отзыве на исковое заявление  пояснило, что предъявленная истцом сумма неосновательного обогащения возникла на основании договора поставки от 19.07.2017, соглашения  о его расторжении и последовавшему возврату полученного товара. В связи с чем,  требования ООО «Пальмира-Авто»  поддерживает и  считает  правомерными.  В отзыве на встречное исковое  Общество указало, что дополнительное соглашение с условием о том, что расходы, связанные с доставкой товара от поставщика к покупателю и хранением на складе транспортной компании, обязуется оплатить покупатель (ООО «Сто дорог»),  не заключало.  На дополнительном соглашении отсутствуют подписи сторон, генеральный директор или иное уполномоченное лицо не заключало данное соглашение.

ООО  «Пальмира-Авто» в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором  считает, что требования  о взыскании 77 549 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Сто дорог»  не заключало  дополнительное соглашение о расторжении договора поставки от 19.07.2017 № 19/07/-798П,  не отражает волю покупателя на оплату расходов, связанных с доставкой и хранением товара, и не содержит подписей сторон, а также не заверен печатями, в связи с чем, полагает, что  указанный документ не имеет юридической силы.

Определением суда от 29.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом  почерковедческой  экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов», эксперту ФИО2. 

В Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение эксперта № 396-12/2021.

Определением суда  от 23.12.2021 рассмотрение дела возобновлено. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи                           156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                    в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании 22.02.2022 в соответствии со  статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.03.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон и третьего лица.  

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и встречного искового заявления,  и отзывов на них, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 между ООО «ТехноДизель» (поставщик)  и ООО «Сто дорог»  (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить (продать) в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора, в количестве и ассортименте, предусмотренном сторонами в согласованной спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам  2.1-2.2 договора, качество и комплектность продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ, чертежа завода изготовителя для данного рода продукции.  В случае обнаружения несоответствий по качеству продукции покупатель обязан составить акт. При установлении вини поставщика, выразившийся в нарушении качества продукции она подлежит возврату и замене в течение 10 дней с момента ее получения. При этом поставщик обязан принять некачественную продукцию по первому требованию покупателя в месте его первоначальной передачи не позднее                      1 рабочего дня с момента поступления акта, указанного в настоящем пункте, к поставщику.

Поставка (отгрузка со склада поставщика) продукции осуществляется в течение 14 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо в соответствии с прилагаемой Спецификацией. Поставщик имеет право на досрочную поставку продукции с согласия покупателя (пункт 3.1 договора).

Цена поставки по договору определяется в соответствии с прилагаемой Спецификацией (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора  ООО «ТехноДизель»  поставило в адрес                  ООО «Сто дорог»   двигатели - Дизель Д12А-525 мощностью 525 л.с. в количестве                            10 штук на основании выставленных счетом от 19.07.2017   № 265 на сумму 4 840 000 руб. и счетом 24.07.2017 № 274 на сумму 1 230 000 руб. (т.1, л.д.18-19).

ООО «Сто дорог» произвело  оплату  товара  в размере   3 338 500 руб., что подтверждается  платежными поручениями от 07.09.2017 № 337, от 14.09.2017 № 351, от 13.09.2017 № 348, от 14.09.2017 № 353,  от 18.09.2017 № 357 (т.1, л.д. 20-24). 

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества соглашением от 26.12.2017 договор  поставки от 19.07.2017 расторгнут, по требованию покупателя осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 2 898 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2017 № 296, от 26.01.2018 № 12, от 29.01.2018 № 16, от 26.02.2018 № 35, от 27.03.2018 № 61, от 29.03.2018 № 64 (т.1, л.д. 25-31). После чего, согласно транспортной накладной от 10.04.2018 № МСКБАР0050735268 поставленный товар ненадлежащего качества возращен поставщику (т.1, л.д. 32).

Возврат оставшейся суммы оплаченного товара  ООО «ТехноДизель»                               не произвел, в связи с чем, долг  по расчетам ООО «Сто дорог»  составил 440 000 руб. (3 338 500 руб.  – 2 898 500 руб.). 

20.10.2020 между ООО «Сто дорог»  (цедент) и ООО «Пальмира-Авто», (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью «ТехноДизель» на сумму 440 000  руб., принадлежащие ООО «Сто дорог» на основании договора поставки б/н от 19.07.2017, соглашению о его расторжении и последовавшему возврату полученного товара согласно перечню, указанному в пункте 1.1 настоящего договора. По состоянию на дату заключения договора у должника имеется неоплаченный долг в размере 440 000 (четыреста сорок тысяч) руб., который не возвращен в связи с расторжением договора поставки от 19.07.2017 и возвратом полученного цедентом товара.

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора права переуступаются в полном объеме и переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию, в том числе: - право требовать возврата уступаемой суммы; - право требовать уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате; - все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации. С даты заключения настоящего договора цедент утрачивает свои права договору поставки б/н от 19 июля 2017 года и соглашению о его расторжении; по перечисленным должнику денежным средствам по платежным поручениям, указанным в пункте 1.1. настоящего договора, а цессионарий приобретает права по данным документам. 

Уступка прав цедента, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Цессионарий уплачивает цеденту за права требования, указанные в пункте 1.1.  договора  440 000 (четыреста сорок тысяч) руб. Указанная денежная сумма должна быть перечислена на расчетный счет цедента, иной указанный им счет, в срок не позднее 31.12.2020. С момента уплаты суммы, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными в полном объеме (пункты 2.1-2.3 настоящего договора).

В соответствии с разделом 3 настоящего договора в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема - передачи документов все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права цедента. Акт приема - передачи документов составляется и подписывается полномочными представителями цедента и цессионария.  С момента подписания акта приема-передачи документов, указанного в пункте 3.2. настоящего договора, обязанности цедента считаются исполненными. С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором по договору поставки и дополнительным соглашениям к нему, платежным поручениям, указанным в пункте 1.1. настоящего договора.

Претензией  от 29.10.2020 ООО «Сто дорог» (цедент) и ООО «Пальмира-Авто», (цессионарий) уведомили ООО «ТехноДизель» о состоявшейся уступке прав, а также   потребовали от ответчика возврата оставшейся суммы оплаченного товара (т.1,  л.д. 34). 

Неисполнение ООО «ТехноДизель» требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи ООО «Пальмира-Авто» в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с  положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Судом установлено  и сторонами не оспаривается, что  в период действия договора поставки от 19.07.2017 поставщик поставил в адрес покупателя частично оплаченный товар ненадлежащего качества, в связи с  чем,  указанный товар возращен поставщику. Соглашением от 26.12.2017 договор  поставки от 19.07.2017 расторгнут, оплаченные за товар денежные средства в полном объеме покупателю не возвращены. 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств совершения им действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств, перечисленных ему за возвращенный товар ненадлежащего качества в полном объеме на сумму 440 000 руб. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что Арбитражный суд не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Установив, что ООО «Сто дорог»  товар ненадлежащего качества возвратило поставщику – ООО «ТехноДизель», денежные средства, уплаченные по платежным поручениям в счет предоплаты, исполнены банком в полном объеме, а также тот факт, что  получение предоплаты ответчиком не оспаривается, Общество «ТехноДизель» осуществило возврат денежных средств  покупателю – ООО «Сто дорог»  частично, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере  440 000 руб. подлежат возврату, а  исковые требования ООО «Пальмира – Авто»  о взыскании суммы неосновательного соглашения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Возражая против заявленных требований,   ссылаясь на заключение 13.06.2018 допсоглашения к соглашению о расторжении  договора поставки от 19.07.2017 №19/07/-798П (пункт 7), и  на то, что покупатель (ООО «Сто дорог») обязалось  оплатить расходы, связанные  с доставкой товара от  поставщика к покупателю  и хранением  на складе транспортной  компании, в размере  77 549 руб., ООО «ТехноДизель»  обратилось со встречными исковыми требованиями.    

Не согласившись  со встречными исковыми требованиями, генеральный директор ООО «Сто дорог»  ФИО3 представил в материалы дела нотариально удостоверенное заявление 77 АГ 6882209, в котором    указал, что дополнительное соглашение от 13.06.2018 с принятым  на себя обязательством  об оплате расходов, связанных с доставкой  от поставщика к покупателю   и хранением на складе транспортной компании ООО «Сто дорог» не заключало и не подписывалось.    В пункте 7 настоящего дополнительного  соглашения  ООО «ТехноДизель» допущена ошибка, при составлении данного документ, ответчик, по всей вероятности, имел ввиду  расходы, связанные  с доставкой  покупателя  к поставщику.  В представленном ООО «ТехноДизель» дополнительном соглашении  от 13.06.2018 поставлена подпись не ФИО3, указанная подпись существенно отличается  от подписи ФИО3    Кроме того, обратил внимание на тот факт, что ООО «ТехноДизель»  уже было представлено дополнительное соглашение отличное от последнего, на котором не совпадает нумерация пунктов на первой и второй  странице, а также  различается шрифт. Также пояснил, что переписка по поводу заключения  дополнительного соглашения  осуществлялась  с неким «Иваном», который не уполномочен  ООО «Сто дорог» заключать договоры  по сделкам, а также вести  какие-либо переговоры  об условиях их заключения и внесения изменений.   ООО «Сто дорог» понесло убытки  вследствие поставки ответчиком  некачественных двигателей   и никогда бы не взяло  на себя обязательство  оплачивать транспортные расходы по возврату недобросовестному продавцу (т.2, л.д. 139).

Поскольку  генеральный директор ООО «Сто дорог» ФИО3 оспорил подписание и заключение  допсоглашения от 13.06.2018 к соглашению о расторжении договора поставки от 19.07.2017 № 19/07/-798П  судом по ходатайству истца  назначена судебная почерковедческая экспертиза,  производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов», эксперту ФИО2. 

На разрешение перед экспертом   поставлен  следующий вопрос:

1. Кем выполнена подпись в пункте 12 копии дополнительного соглашения от 13.06.2018 к соглашению о расторжении договора поставки от 19.07.2017 № 19/07/-798П, заключенного между ООО «Сто дорог» и  ООО  «ТехноДизель», генеральным директором ФИО3 или иным лицом?

Из заключения  эксперта автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов» от 03.12.2021 № 396-12/2021 следует, что подпись от имени ФИО3, в дополнительном соглашении от 13.06.2018 к соглашению о расторжении договора поставки от 19.07.2017 № 19/07/-798П, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи                               71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Так согласно части  5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть  4 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Заключение автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов» от 03.12.2021  № 396-12/2021 соответствует требованиям статей  82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом эксперт  предупрежден об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта также   представлены. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей                                   71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание  отсутствие согласованного сторонами условия  (ООО «Сто дорог»  и ООО «ТехноДизель») в договоре поставки от 19.07.2017 электронного документооборота,  отсутствие  допсоглашения от 13.06.2018 к соглашению о расторжении договора поставки от 19.07.2017 № 19/07/-798П  в оригинале,  нотариально удостоверенное заявление директора  ООО «Сто дорог»  ФИО3, заключение  эксперта от 03.12.2021  № 396-12/2021, арбитражный суд пришел к выводу о том,  что  условие  об обязанности уплаты  расходов  связанных с доставкой товара от поставщика к покупателю и хранением его на складе транспортной компании  сторонами (ООО «Сто дорог»  и ООО «ТехноДизель») не достигнуто.     

Доказательств обратного  ответчиком  в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, встречные исковые требования  ООО «ТехноДизель» удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного  исков, расходы по оплате судебной экспертизы,   относятся на  ответчика -  ООО «ТехноДизель».

Определением суда от 25.12.2020 ООО «Пальмира –Авто» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по иску до принятия решения по данному делу, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пальмира-Авто», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технодизель»,                         г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира-Авто», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 440 000 руб. неосновательного обогащения, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.    

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технодизель», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    отказать. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Технодизель»,                         г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета  11 800 руб. государственной пошлины по  иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова