ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-622/2025

26 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12187/2025) акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-622/2025 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

о взыскании,  

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 31 159 руб. 90 коп. убытков, возникших в результате несения расходов по ремонту вагона № 42446278.

Определением от 28.01.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025, вынесенным в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайства Общества о рассмотрении дела по правилам искового производства; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, к возникновению неисправностей привело нарушение собственником вагонов условий эксплуатации, следовательно, основания для привлечения Общества к гарантийной ответственности отсутствует. Ответчик ссылается на то, что в акте-рекламации указано лишь наличие неисправностей, но не указаны причины их возникновения, которые могут быть как технологическими, так и появившимися в процессе эксплуатации вагона собственником. По мнению ответчика, истцом не были доказаны противоправный характер действий ответчика, вина ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом по гарантийной ответственности.

06.05.2025 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.04.2023 между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор поставки № ФГК-367-1/l73сб/7 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые вагоны-платформы модели 13-192-01, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-239-07518941-2016.

В рамках исполнения Договора произведена поставка, помимо прочих вагонов, нового грузового вагона № 42446278, модели 13-192-01.

Поставка вагона произведена согласно акту приема-передачи от 31.08.2023 №46, товарной накладной от 31.08.2023 № 4000113653.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора гарантийный срок на вагон устанавливается в соответствии с техническими условиями, но не менее, чем до первого планового ремонта и исчисляется с даты поставки товара в соответствии с пунктом 5.4 Договора.

Как указывает Компания, в пределах гарантийного срока вышеперечисленный грузовой вагон забракован по технологической неисправности на станции Бронка Октябрьской железной дороги. Неисправность вагона № 42446278 устранена в текущем отцепочном ремонте. В результате выполненного текущего отцепочного ремонта данного вагона дополнительные затраты Компании составили 29 630 руб. 90 коп. Кроме того, расходы Компании на передислокацию вагона № 42446278 составили 1 529 руб.

Согласно пунтку 6.5 Договора если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло оставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), покупатель без согласования с заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, расходы на транспортировку товара к ближайшему месту проведения ремонта и обратно), а поставщик обязан возместить эти расходы.

Расследование случаев отцепки грузовых вагонов проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1.

Комиссией по расследованию причин возникновения технологических неисправностей вагона оформлен акт - рекламация по форме ВУ-41М № 278 от 03.08.2024. 

Предприятием, ответственным за возникновение неисправностей, признано Общество.

В подтверждение заявленных требований Компанией в материалы дела представлены акты-рекламации формы ВУ-41М, первичные акты, телеграммы о вызовах представителей предприятия и документы, подтверждающие факты неисправностей, виды ремонтов, объемы и стоимости работ.

Обществом рекламационные акты ф. ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению ответчика, неисправность вагона - платформы № 42446278 возникла из-за наличия агрессивной среды на элементах конструкции вагонов-платформ, коррозию и заклинивание шарнирных соединений, и невозврат штока тормозного цилиндра.

Данное заявление ответчика, как и утверждение о нарушении истцом при эксплуатации вагона - ГОСТ 222235-2010 и Руководства по эксплуатации 192.00.00.000-01 РЭ, документально не подтверждено.

Согласно информации ИВЦ ЖА дата постройки вагона - платформы № 42446278 - 08.2023.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора гарантийный срок на вагон - платформу устанавливается в соответствии с техническими условиями, но не менее, чем до первого планового ремонта и исчисляется с даты поставки Товара в соответствии с пунктом 5.4 Договора.

31.07.2024, в период гарантийного срока, на вагоне-платформе № 42446278 обнаружена технологическая неисправность с кодом «443» излом рычагов и тяг тормозной рычажной передачи.

31.07.2024 ответчику была направлена телеграмма – вызов № 7509 о необходимости направить своих представителей для расследования причин неисправности данного вагона (п. 6.4 Договора). Ответчик вызов проигнорировал.

По результатам расследования независимой комиссией оформлен Акт-рекламация № 278 от 03.08.2024 формы ВУ-41М, согласно которого причиной неисправной работы тормозной рычажной передачи (далее – ТРП) стало нарушение конструкции ТРП, допущенной при постройке вагона. Ответчик нарушил ТУ 3182-239-07518941-2016 при изготовлении вагона.

Таким образом, заявление ответчика, что причиной неисправности является   наличие агрессивной среды на маршруте следования вагона - платформы голословно, результаты расследования независимой комиссии ответчиком не оспаривались, от участия в расследовании причин внеплановой отцепки вагона ответчик отказался. 

Устранение выявленной неисправности вагона произведено силами третьих лиц, что не противоречит требованиям пункта 6.5 Договора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам №305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, гак как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

Ответчиком рекламационный акт ф. ВУ-41М, составленный комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривался.

В силу пункта 6.5 Договора ответчик обязан возместить расходы, понесенные истцом и направленные на устранение выявленных неисправностей.

Учитывая, что недостатки вагона обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на ответчика, что соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делу №305-ЭС16-4427.

Представленные истцом в материалы дела доказательства достоверно свидетельствуют о наличии причинной связи между произведенным ремонтом и убытками истца, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом совокупности оснований, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2025 по делу №  А56-622/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев