ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10317/2022

г. Киров

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.06.2022, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022 по делу № А82-10317/2022

по исковому заявлению Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице отделения «Владимир» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яртех» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ФИО5

3-е лицо: ФИО4

о взыскании 321 372 рублей 10 копеек, 

установил:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (далее – Объединение, РОСИНКАС) обратилось в Заволжский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4) о возмещении 316 372 рублей 10 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 5 000 рублей в возмещение стоимости услуг оценщика; впоследствии истец уточнил требования, указав в качестве надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Яртех» (далее – ответчик1, ООО «Яртех»).

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.06.2022 дело по иску Объединения к ООО «Яртех» о возмещении ущерба направлено по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2022 указанное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А82-10317/2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области суда от 13.10.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ФИО5 (далее – ответчик2, ФИО5, заявитель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022 исковые требования удовлетворены, с ФИО5 взыскано 316 372 рубля 10 копеек в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 000 рублей в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта; в иске к ООО «Яртех» отказано.

ФИО5 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а именно нарушение подсудности дела. Ответчик2 указывает, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком по данному спору является физическое лицо - ФИО5, который ранее в суде общей юрисдикции не привлекался к участию в деле. Заявитель считает, что поскольку ФИО5 не является и на дату совершения ДТП не являлся индивидуальным предпринимателем, рассмотренный Арбитражным судом Ярославской области иск относится к категории обязательств вследствие причинения вреда и никак не связан с экономической и предпринимательской деятельностью ФИО5, соответственно, данный спор относится к подсудности судов общей юрисдикции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022 по делу № А82-10317/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; поясняет, что при рассмотрении дела в Заволжском суде г. Ярославля суд установил, что собственником транспортного средства являлось ООО «Яртех», директором и учредителем которого является ФИО5; при рассмотрении дела в Арбитражному суде Ярославской области было установлено, что в феврале 2022 года ФИО5 реализовал (передал) спорное транспортное средства ООО «Яртех». Согласно позиции Объединения, действия ответчика2 направлены лишь на затягивание судебного процесса и нарушение права истца на судебную защиту и возмещение ущерба.

ООО «Яртех» заявило ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в связи с неустановлением места жительства ФИО5 и ненадлежащим извещением о имеющемся споре, невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья, невозможностью предоставить контрарасчет расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте произведения осмотра транспортного средства, представленные в материалы фото поврежденного автомобиля не позволяют произвести иной расчет, в связи с их низким качеством и мелким форматом фотографий.

Также ООО «Яртех» заявлены ходатайства об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, поскольку ответчики не согласны с размером причиненного ущерба транспортному средству в результате повреждений, определенным на основании отчета об оценке, выполненного ООО «Оценка инсайт». Ответчик1 просит истребовать у ООО «Оценка инсайт» цветные фотографии, сделанные при проведении осмотра транспортного средства спецавтомобилем 

<

...> регистрационный номер 

<

***> указанные в отчете об оценке от 01.10.2021 №681/10-21Н; назначить судебную автотехническую экспертизу по данному делу, поставить на разрешение эксперта вопрос: 1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта спецавтомобиля 

<

...> регистрационный номер 

<

***> принадлежащем на праве собственности РОСИНКАС.

Истец в возражениях на указанные ходатайства просит оставить их без удовлетворения. Объединение считает, что данными ходатайствами и ООО «ЯРТЕХ» и ФИО5 как физическое лицо подтверждают, что ФИО5 являлся и является непосредственным участником экономической деятельности. Истец отмечает, что ООО «ЯРТЕХ» не заявляло в суде первой инстанции никаких ходатайств и возражений относительно проведенной экспертизы и в целом предъявленного РОСИНКАС иска; не представило доказательств согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обосновало невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

ООО «Яртех», ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в процессуальных документах.

ФИО5 и ООО «Яртех» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ФИО5  и ООО «Яртех».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.09.2021 в 17 час. 50 мин по адресу: 

<

...>, ФИО4, управляя транспортным средством марки DAF, регистрационный номер 

<

***> совершил столкновение со спецавтомобилем 

<

...> регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО6, принадлежащим Объединению.

Определением должностного лица дорожно-патрульной службы от 25.09.2021 установлено, что столкновение двух транспортных средств произошло по вине ФИО4, который при возникновении опасности для движения не смог принять всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО6. не установлено. Ввиду того, что данное правонарушение не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки DAF, регистрационный номер 

<

***> отсутствует. 

Объединением для определения размера ущерба был заключен договор с ООО «Оценка Инсайт»; согласно выполненному данной организацией отчету об оценке № 681/10-21Н стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> регистрационный номер 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.09.2021, составляет 316 372 рубля 10 копеек (т. 1 л.д. 9-23).

Причинение убытков (реального ущерба) в результате ДТП, а также несение расходов на оплату услуг оценщика послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1833-О, указано, что деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Факт произошедшего ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, наличие вины водителя ФИО4, факт принадлежности ТС DAF на дату ДТП ФИО5 последним по существу не оспаривается.

Ответчик2 в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно правил подсудности, поскольку ответчиком по данному спору является физическое лицо - ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и наличие соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Ярославской области исковое заявление Объединения принято к производству после передачи Заволжским районным судом г. Ярославля по подсудности в связи с тем, что истец при уточнении исковых требований в качестве надлежащего ответчика вместо физического лица ФИО4 указал юридическое лицо – ООО «Яртех», являющееся собственником транспортного средства DAF (т. 1 л.д. 137-140).

ООО «Яртех» определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.06.2022 по делу 2-740/22 о передаче дела по подсудности в арбитражный суд не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

 Таким образом, дело принято к производству арбитражного суда 06.07.2022 в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В последующем, по ходатайству истца в связи с получением из Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области сведений о том, что на момент ДТП владельцем ТС DAF являлся ФИО5, суд определением от 13.10.2022 привлек к участию в деле ФИО5 (т. 2 л.д. 67).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обстоятельства спора, приходит к выводу о том, что привлечение в качестве соответчика физического лица не может рассматриваться как основание для изменения подсудности дела, изначально принятого к производству суда с соблюдением норм процессуального законодательства в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что физическое лицо вступило в настоящее дело в качестве соответчика, оснований для вывода об утрате арбитражным судом компетенции на рассмотрение настоящего спора не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее - Конвенция), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в том числе, нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливая при этом нормы, определяющие подсудность споров.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

Вместе с тем, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, возврат арбитражным судом первой инстанции дела по подсудности обратно в суд общей юрисдикции только лишь в связи с привлечением по делу в качестве соответчика физического лица не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Доводы ООО «Яртех» о ненадлежащем извещении ФИО5 об имеющемся споре, ненаправлении судом первой инстанции копий судебных актов по месту его жительства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия отклоняются в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика определением Арбитражного суда Ярославской области суда от 13.10.2022 (т. 2 л.д. 67), которое было направлено судом по имеющемуся в материалах дела адресу: Ярославский район, д. Липовицы, ул. Зеленый 

<

...> и было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 72).

При этом согласно сведениям, представленным 31.10.2022 отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области, местом пребывания ФИО5 с 10.03.2022 является 

<

...> (т. 2 л.д. 79). По указанному адресу судом первой инстанции извещения не направлялись.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Яртех» следует, что ФИО5 является директором общества (т. 1 л.д. 144); представленное в материалы дела ходатайство от 12.10.2022 об отложении судебного разбирательства подписано ФИО5 как директором ООО «Яртех» лично (т. 2 л.д. 51).

Также 03.11.2022, то есть после привлечения судом ФИО5 в качестве второго ответчика, ФИО5 в качестве директора ООО «Яртех» заявлялось в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного разбирательства (т. 2 л.д. 70). 

07.11.2022 указанное ходатайство представлено в суд нарочно (т. 2 л.д. 83); также ФИО5 лично подписана имеющаяся в Арбитражном суде Ярославской области форма заявления об ознакомлении с материалами судебного дела (т. 2 л.д. 83). В данном ходатайстве ФИО5 указан как директор ООО «Яртех» и лицо, которое будет знакомиться с материалами дела.

Отчетом о публикации судебных актов подтверждается своевременное размещение в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» судебных актов по настоящему делу (в том числе определения от 13.10.2022).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО5, являющийся директором ООО «Яртех» и подписывавший от имени ООО «Яртех» процессуальные документы в ходе рассмотрения дела настоящего дела, объективно был осведомлен о рассмотрении настоящего спора и располагал информацией о движении дела, с учетом чего ненаправление определения от 13.10.2022 по месту пребывания ФИО5 не может свидетельствовать о том, что он не был извещен о его привлечении к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В настоящем случае судебная коллегия усматривает признаки недобросовестности поведения ООО «Яртех», имевшего сведения как о ходе рассмотрения настоящего дела, так и о привлечении его директора ФИО5 в качестве соответчика и при этом заявляющее при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции об отсутствии извещения ФИО5 как физического лица о привлечении к участию в деле. 

При этом сам ФИО5 при подаче апелляционной жалобы на отсутствие у него сведений о рассмотрении спора в связи с отсутствием извещения не ссылался, указывая лишь на нарушение судом правил подсудности.

Апелляционный суд расценивает такое поведение как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, направленное  на безосновательное затягивание процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, что, безусловно, может повлечь нарушение баланса прав и законных интересов истца.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В отношении заявленных ООО «Яртех» ходатайства об истребовании у ООО «Оценка инсайт» цветных фотографии, сделанных при проведении осмотра транспортного средства, а также ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Яртех» в суде первой инстанции размер ущерба не оспаривался, соответствующие ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы не заявлялись, в заявлении ответчика1 не указаны причины, препятствующие ООО «Яртех» получению доказательств, при этом у ответчика1 было достаточно времени для заявления данных ходатайств в суде первой инстанции (исковое заявление Объединения принято судом к производству 06.07.2022, резолютивная часть решения вынесена 21.12.2022), суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

С учетом изложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022 по делу № А82-10317/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

ФИО1