АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24904/2017

г. Уфа

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2018

Полный текст решения изготовлен 31.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАРА" (ИНН 0274095614, ОГРН 1040203895258)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАРА-ПЛЮС" (ИНН 0277069281, ОГРН 1050204457654)

о запрете использования  на материалах и оборудовании коммерческого обозначения, тождественного с фирменным наименованием

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.11.2015 (паспорт)

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАРА"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАРА-ПЛЮС" с требованием запретить ответчику использовать на материалах и оборудовании,  которым сопровождается выполнение работ, оказание услуг в гражданском обороте, в том числе в предложениях об оказании услуг (выполнении работ), в объявлениях, в рекламе, в сети Интернет, в доменном имени, коммерческое обозначение «Еврокара»,  тождественное с фирменным наименованием ООО «Еврокара» (ОГРН 

<

***>) в  отношении видов деятельности, связанной с реализацией складской, строительной и коммунальной спецтехники, запчастей.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Ответчик исковые требования не признает по доводам отзыва, просил отказать в удовлетворении иска за необоснованностью и  в связи с пропуском исковой давности.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец и следует из материалов дела, ООО «Еврокара» (истец) было зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц в 05.02.2004 году.

Между сторонами по делу Арбитражным судом г. Москвы рассматривался спор в рамках дела № А40-47060/14-51-410, при рассмотрении которого ответчик, ООО «Еврокара-плюс», указал, что с момента создания использует коммерческое обозначение «Еврокара-плюс» в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом, в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», на автомобилях, принадлежащих или находящихся во владении, на визитках, на фирменных бланках различных документов, в переписке, на электронных адресах, аккаунтах социальных сетей, на спецодеждах, оформлениях выставок, на продаваемых товарах и т.д.

Такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах не только Республики Башкортостан, но и других регионов Российской Федерации.

 Решением арбитражного суда города Москвы по делу №А40-47060/14-51-410 от 20.05.2016 года, установлено, наличие у ответчика с 2006 года исключительного права на коммерческое обозначение ЕВРОКАРА.

Таким образом, по мнению истца, установленное судом коммерческое обозначение ответчика возникло позднее регистрации ООО «Еврокара» (фирменного наименования Истца).

Как указал истец, исключительное право на коммерческое обозначение устанавливалось в суде, только при достижении следующих условий - достаточных различительных признаков обозначения, наличия предприятия, а также его известности на определенной территории. Соответственно, до установления коммерческого обозначения «Еврокара» в арбитражном суде по делу № А40-47060/14-51-410, истец не мог знать о существовании исключительных прав ответчика на коммерческое обозначение, использование которого, в силу ст. 1539 ГК РФ подлежит запрету.

По мнению истца юридический факт появления у ответчика права на коммерческое обозначение установлен 20.05.2016 решением арбитражного суда города Москвы по делу №А40-47060/14-51-410. Таким образом, истец узнал о нарушении исключительного права на свое фирменное наименование, только после 20.05.2016 г., когда введено в гражданский оборот коммерческое обозначение ответчика. Использование фирменного наименования «Еврокара» в обозначении не являющегося коммерческим, не является нарушением прав на фирменное наименование.

Обозначение «Еврокара», которое Ответчик использует в качестве коммерческого обозначения, тождественно с фирменным наименованием Истца. Истец и Ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности, связанные с реализацией вилочных погрузчиков, гидравлических тележек, штабелеров, запчастей и т.д., а также с ремонтом и сервисным обслуживанием спецтехники.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является оптовая торговля подъемно-транспортными машинами и оборудованием (код по ОКВЭД 51.65.3). Дополнительными видами деятельности истца являются: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код по ОКВЭД 50.20); торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код по ОКВЭД 50.30); оптовая торговля транспортными средствами и оборудованием (код по ОКВЭД 51.65.1); торговля автотранспортными средствами (код по ОКВЭД 50.10); организация перевозок грузов (код по ОКВЭД 63.40); оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования (код по ОКВЭД 51.65.2); аренда строительных машин и оборудования (код по ОКВЭД 71.32); деятельность агентов по оптовой торговле машинами, оборудованием, судами и летательными аппаратами (код по ОКВЭД 51.14); деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (код по ОКВЭД 51.19).

Ответчик ООО «Еврокара-плюс» в свою очередь также осуществляет предложение к продаже складской, строительной, а также коммунальной спецтехники; продажи запчастей; ремонт и сервисное обслуживание спецтехники на своем Интернет - сайте  www.eurocaraplus.ru.

Указанные обстоятельства осуществления аналогичных видов деятельности, также были установлены и в рамках рассмотрения дела №А40-47060/14-51-410.

Истцом была направлена претензия ответчику исх.№б/н  от 20.07.2017г. с требованием добровольного устранения нарушений, однако ответчик на данную претензию не отреагировал.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что действия ответчика по использованию коммерческого обозначения, тождественного фирменному наименованию истца, следует считать нарушением исключительных прав истца на фирменное наименование.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признает по доводам отзыва, просил отказать в удовлетворении иска за необоснованностью а так же  в связи с пропуском срока исковой давности, считает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу №А40-47060/2014 установлено, что ответчик использует обозначение «Еврокара» с 2006 г. как обозначение, индивидуализирующего предприятие ООО «Еврокара-плюс» (как конкретного субъекта экономической деятельности, осуществляющего свою деятельность как юридическое лицо с использованием организационно-правовой формы общества с ограниченной ответственностью с фирменным наименованием ООО «Еврокара-плюс»).

Кроме того, на основании запроса ООО «Еврокара» в соответствии с договором № 8156 от 02.06.2009 г. ЗАО «Крепость Технопарк» проведено патентное исследование на заявляемый товарный знак «ЕВРОКАРА» оформленное соответствующим отчетом. В данном отчете содержится информация о том, что «на 09.07.2009 г. в ЕГРЮЛ (Единый государственный реестр юридических лиц) числилось более 60 организаций, использующих в своем наименовании обозначение «ЕВРОКАРА», что, по мнению ответчика, свидетельствует об осведомленности истца о наличии юридических лиц, использующих в своем фирменном наименовании обозначение «ЕВРОКАРА».

Также ответчик ссылается на тот факт, что длительное время истец и ответчик по договорам аренды с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан пользовались на правах аренды нежилыми складскими помещениями государственного нежилого фонда, расположенными по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, станция Уршак, литер Е, 1., балансодержателем которого является ООО "Торгово-производственная фирма "Урал-Восток. Истец пользовался помещением на основании договора аренды, площадью 250 кв.м., а ответчик -140 кв.м. Учитывая, что помещения не являются изолированными, ответчик считает, что истец должен был узнать, что ответчик осуществляет свою деятельность. Кроме того,  истец должен был узнать о том, что ответчик осуществляет деятельность в частности из протокола заседания комиссии по рассмотрению заявок на право пользования государственным имуществом № 89 от 27 мая 2009 года, в котором в таблице указаны под номером 14 - ООО "Еврокара-плюс", а под номером 15- ООО "Еврокара" как участники, подавшие заявки.

Также ответчик ссылается на представленные в материалы дела  возражения ответчика от 03.10.2012 г. против предоставления правовой охраны товарному знаку "ЕВРОКАРА" свидетельство о регистрации № 422924 от 17.11.2010 г., в котором ответчик указывал, что "ООО "Еврокара-плюс" является заинтересованным лицом, использующим данное название как коммерческое обозначение предприятия ". В заключении коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения данного возражения указывается, что правообладатель  (ООО «Еврокара») в установленном порядке был ознакомлен с возражением, однако отзыва не представил и участия в заседании коллегии не принял.

Кроме того,  ответчик ссылается на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  №ВАС-13915/13 от 10.10.2013 г., по жалобе истца, в котором суд указал ООО «Еврокара», что фирменное наименование является средством индивидуализации, подлежащим защите в самостоятельном порядке, исходя из этого истец с этого момента знал о нарушении своего права на фирменное наименование со стороны ООО «Еврокара-плюс», и не мог не знать о наличии у ответчика коммерческого обозначения «Еврокара».

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что истец задолго до установления решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу №А40-47060/2014 наличия у ответчика с 2006 г. исключительного права на коммерческое обозначение «Еврокара» знал об использовании ответчиком данного коммерческого обозначения, а также знал о нарушении последним права на фирменное наименование истца минимум с 10.10.2013 г. и подав настоящее исковое заявление 14.08.2017, пропустил трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем,  в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчик указал, что для продвижения коммерческого обозначения ответчика были вложены значительные средства, в частности на рекламу организации и бренда, создание логотипа, в связи с чем ответчик считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как, зная как минимум с 2012 г. об использовании ответчиком спорного коммерческого обозначения «Еврокара-плюс» и которое ,по мнению истца, нарушает его право на фирменное наименование, истец длительное время не предпринимал попыток выразить несогласие с использованием ответчиком спорного коммерческого обозначения, с настоящим иском истец обратился только в августе 2017 г., в связи с чем,  ответчик, используя открыто и непрерывно коммерческое обозначение «Еврокара-плюс», не мог иметь оснований полагать, что нарушает право истца на его фирменное наименование. Истец, оспаривая право ответчика на использование коммерческого обозначения спустя длительное время, в рекламу и создания бренда которого ответчик уже вложил значительные денежные средства, умышленно причиняет ответчику имущественный вред, злоупотребляя своим правом на одном только основании более ранней регистрации фирменного наименования, что по мнению ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске по правилам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1474 Кодекса юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

В пункте 58.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) разъяснено, что с учетом положений пункта 3 статьи 1473 ГК РФ каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование и может иметь одно сокращенное фирменное наименование. При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 Кодекса фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, Гражданский кодекс Российской Федерации не предполагает.

Исходя из изложенного, юридическое лицо имеет право на охрану своего фирменного наименования со дня своей государственной регистрации.

Общество с ограниченной ответственностью «Еврокара» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2004 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 1540 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, находящегося на территории Российской Федерации.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009"О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Общество с ограниченной ответственностью «Еврокара-плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица. 

Ответчик утверждает, что с момента создания использует коммерческое обозначение "Еврокара-плюс" в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом, в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", на автомобилях, принадлежащих или находящихся во владении, на визитках, на фирменных бланках различных документов, в переписке, на электронных адресах, аккаунтах социальных сетей, на спецодеждах, оформлениях выставок, на продаваемых товарах и т.д. Такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах не только Республики Башкортостан, но и других регионов Российской Федерации. При этом использование коммерческого обозначения производится ответчиком открыто и непрерывно.

Арбитражным судом города Москвы в своем решении от 20.05.2016 г. по делу  №А40-47060/14-51-410 установлено, ООО «Еврокара-плюс» с 2006 г. использует в своей деятельности коммерческое обозначение «Еврокара».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Кроме того, с момента создания ООО "Еврокара-плюс" ведет рекламную информационную кампанию, о чем свидетельствуют информационные статьи в журналах, в частности: публикация в журнале "Склад и техника" от 07.11.2006; публикация в журнале "Станки оборудование от А до Я" от 03.09.2007; публикации в журнале "Складской комплекс" за разные периоды; публикация в журнале "Урал Трак" за сентябрь 2012 года; публикация в журнале "Урал Трак" за ноябрь 2012 года (т. 5, с. 1-17).

Также ООО "Еврокара-плюс" был представлен дистрибьюторский договор от 26.04.2006 с Anhui Jianghuai Yinlian Heavy-Duty Construktion Machine Co., Ltd, по поставке продукции под брендом JAC (т.4, л.д. 141-150).

ООО "Еврокара-плюс" представлены доказательства по рекламным расходам и мероприятиям (перечень договоров и карточек счета по контрагентам из 73 позиций). Ответчик указал, что реклама носила различный характер: в газетах, на телевидении, в том числе во время матчей по хоккею местного клуба "Салават Юлаев", когда достигает максимальный охват зрительской аудитории, в Интернете, в журналах, на радио, в бизнес центрах Уфы, в информационных справочниках, на выставках и т.д.

ООО "Еврокара-плюс" представлены копии актов оказанных услуг и счетов-фактур за 2010-2011 годы, копия первой страницы газеты Бизнес-обзор N 29 от октября 2011 года; копия первой страницы газеты Бизнес-обзор N 21 от мая 2010 года; договор N 126 от 25.07.2006, по условиям которого было предоставление в аренду площадь 21 кв. м в павильоне N 3 на территории ОАО "Выставочный комплекс "Башкортостан", по адресу: 

<

...> с целью создания мобильной экспозиции для демонстрации выставочных образцов, контрагент: ОАО "Выставочный комплекс "Башкортостан"; письмо исходящее N 515/11-07 от 22.11.2007 в адрес ООО "Сити"; договор N 0778014000766 страхования имущества от 23.04.2007, по условиям которого заказчиком было застраховано имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 140/1, литер Б, контрагент: ОАО "Военно-страховая компания" (т.4, л.д. 97-140, т.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Правообладатель может потребовать от других лиц прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования третьим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого третьим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя. Отсутствие одного из них влечет отказ в защите права.

Арбитражный суд города Москвы в решении по делу N А40-47060/2014 от 20.05.2016 установил факт осуществления истцом и ответчиком аналогичной деятельности, связанной с реализацией складской, строительной и коммунальной спецтехники, запчастей.

Для установления противоправности использования ответчиком фирменного наименования истца в соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ необходимо установить также тождественность используемого третьим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения.

Суд отмечает, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть решен судом без назначения экспертизы.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Угроза смешения имеет место, если одно средство индивидуализации воспринимается за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же обозначении, но полагает, что оба они принадлежат одному и тому же юридическому лицу. При этом вероятность смешения зависит от степени различительной способности (известности, узнаваемости) коммерческого обозначения и фирменного наименования, а также от тождественности или однородности товаров, в отношении которых сравниваемые обозначения используются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При этом словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих коммерческое обозначение, определяющую узнаваемость и запоминаемость организации.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как установлено судом, фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "Еврокара" включает в себя указание на организационно-правовую форму и произвольную часть фирменного наименования "Еврокара".

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой правовая охрана распространяется именно на произвольную часть фирменного наименования (п. 17 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с законодательством об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, п. 3 Справки о некоторых вопросах, возникающих при применении положений параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации Судом по интеллектуальным правам как судом кассационной инстанции, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2015 года N СП-23/25).

Вместе с тем суд в результате сопоставления коммерческого обозначения ответчика «Еврокара-плюс» и фирменного наименования истца ООО «Еврокара» пришел к выводу, что несмотря на сходство указанных обозначений по фонетическому критерию, указанные обозначения не являются сходными до степени смешения.

По мнению суда, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, основанных на пункте 2 статьи 1539 ГК РФ, поскольку согласно диспозиции указанной гражданско-правовой нормы основанием для удовлетворения соответствующих требований является способность коммерческого обозначения ввести потребителей в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, а именно владельцу предприятия, идентифицируемому фирменным наименованием.

Как указывалось ранее,  в материалы дела ответчиком представлены информационные статьи в журналах, иные доказательства по рекламным расходам и мероприятиям (договоры и карточки счета по контрагентам из 73 позиций), копии актов оказанных услуг и счетов-фактур за 2010-2011 годы, копия первой страницы газеты Бизнес-обзор N 29 от октября 2011 года; копия первой страницы газеты Бизнес-обзор N 21 от мая 2010 года и иные документы, в которых ответчик в словестной форме обозначает себя строго как «Еврокара-плюс» именно в сочетании двух слов, при этом никогда не используя в качестве своего обозначения «Еврокара» в виде единственного слова.

Кроме того, в вышеуказанных документах, в частности в информационных статьях в журналах, на фирменных бланках, рекламной вывеске ответчика, на официальном сайте ответчика (www.eurocaraplus.ru) коммерческое наименование также состоит из сочетания слов «Еврокара-плюс», а также из графического логотипа в форме желтого слона.

По мнению суда, использование в своей деятельности ответчиком коммерческого обозначения строго как сочетания «Еврокара-плюс» в виде единого слова, позволяют идентифицировать предприятие ответчика, указанное обозначение обладает различительной способностью  (известностью, узнаваемостью) коммерческого обозначения, не вызывая у потребителя затруднений в идентификации предприятий истца и ответчика, и не вводя потребителей в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу.

Таким образом, сравнив коммерческие обозначения истца и ответчика, суд руководствуясь указанными подходами, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует семантическое сходство сравниваемых обозначения и наименования, в связи с чем отсутствует угроза смешения предприятий истца и ответчика.

Таким образом,  руководствуясь частью 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1538, пунктом 1 статьи 1539, пунктом 1 статьи 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", придя к выводу, что спорные обозначение и наименование не являются сходными до степени смешения и не могут ввести в заблуждение потребителя относительно предприятий истца и ответчика, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 15.02.2016 г. № 3-П интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите права на фирменное наименование.

В силу требований статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как из положений статьи 1226 ГК РФ следует, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Таким образом, на исключительные права, являющиеся имущественным правом лица, не распространяются положения статьи 208 ГК РФ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

В обоснование ответчик ссылается на тот факт, что длительное время истец и ответчик по договорам аренды с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан одновременно пользовались на правах аренды нежилыми складскими помещениями государственного нежилого фонда, расположенными по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, станция Уршак, литер Е, 1., балансодержателем которого является ООО "Торгово-производственная фирма "Урал-Восток, что подтверждается договором №10040.л от 16.05.2012 г. (т.4, л.д. 35-43). Истец пользовался помещением на основании договора аренды, площадью 250 кв.м., а ответчик -140 кв.м. Учитывая, что помещения не являются изолированными, помещение ответчика имело вывеску с коммерческим обозначением «Еврокара-плюс» с логотипом и коммерческим обозначением  ответчика, в связи с чем истец должен был узнать, что ответчик осуществляет свою деятельность по данным коммерческим обозначением . Кроме того, истец должен был узнать о том, что ответчик осуществляет деятельность в частности из протокола заседания комиссии по рассмотрению заявок на право пользования государственным имуществом № 89 от 27 мая 2009 года, в котором в таблице указаны под номером 14 - ООО "Еврокара-плюс", а под номером 15- ООО "Еврокара" как участники, подавшие заявки.

Также судом установлено, что ответчик 17.10.2012 г. обращался в Палату по патентным правам (в настоящее время ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности) с возражениями против предоставления правовой охраны знаку «Еврокара» по свидетельству №422924 от 17.11.2012, принадлежащего истцу г. (т.7.,л.д.130-133). В указанных возражениях ответчик указал, что  ООО «Еврокара-плюс» является заинтересованным лицом, использующим данное назначение предприятия как коммерческое обозначение.

В сопроводительном письме ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» №2009721630 (422924)  указала, что копия указанных возражений ответчика была направлена в адрес правообладателя (истца), указанный в Государственном реестре товарных знаков и знаков  обслуживания Российской Федерации. Факт направления указанных возражений также подтверждается представленным ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» уведомлением о поступлении возражений №2009721630 (422924) от 22.10.2012 г. с указанием даты, времени и места рассмотрения возражений, возражения направлены по адресу ООО «Еврокара» - 450104, 

<

...>. Согласно протоколу заседания коллегии палаты по патентным спорам №СВ422924 от 26.11.2012 г. правообладатель был уведомлен о заседании, следовательно, возражения ответчика от 17.10.2012 г. были им получены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что получив возражения ответчика против предоставления правовой охраны знаку «Еврокара» по свидетельству №422924 от 17.11.2012, принадлежащего истцу, содержащего указание ответчика о принадлежности ему права на оспариваемое коммерческое обозначение, истец должен был не позднее чем с октября 2012 г. знать о наличии у ответчика права на коммерческое обозначение «Еврокара-плюс» и, следовательно, о наличии нарушения с его стороны права истца на фирменное наименование «Еврокара». Однако, несмотря на это, истец отзыва на указанные возражения не представил и участия в заседании коллегии не принял, а также вплоть до обращения с настоящим иском в суд не выражал несогласия с использованием ответчиком коммерческого обозначения.

Кроме того судом установлено, что в определении ВАС РФ №ВАС-13915/13 от 10.10.2013 г., суд, отклоняя доводы истца ООО «Еврокара», указал, что использование фирменного наименования «Еврокара-плюс»  ответчиком в своей предпринимательской деятельности началось 30.05.2005, что так же согласуется с доводами ответчика об информированности истца об использовании ответчиком как фирменного наименования «Еврокара-плюс» так и коммерческого обозначения «Еврокара-плюс».

Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможности реализовать его в принудительном порядке через суд. 

В связи с вышеизложенным,  суд приходит к выводу, что бесспорным периодом начала течения срока следует считать октябрь 2012 г., как минимум с этого времени   истец знал об использовании ООО «Еврокара-плюс» как фирменного наименования «Еврокара-плюс» так и коммерческого обозначения «Еврокара-плюс»,   соответственно у истца возникло право на иск не позднее октября 2012 года, однако с настоящим исковым заявлением истец обратился только 14.08.2017 г., то есть по истечении не менее четырех лет с момента, когда он узнал о нарушении своего права ответчиком.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом,  срок исковой давности подлежит применению, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи со злоупотреблением правом со стороны истца с целью причинения имущественного ущерба ответчику.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 53-КГ17-12.

Принимая во внимание  установленные ранее судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец,  зная как минимум с октября 2012 г. об использовании ответчиком спорного коммерческого обозначения «Еврокара-плюс»,  истец, длительное время не предпринимал попыток выразить несогласие с использованием ответчиком спорного коммерческого обозначения, с настоящим иском истец обратился только в августе 2017 г., в связи с чем ответчик, используя открыто и непрерывно коммерческое обозначение «Еврокара-плюс», не мог иметь оснований полагать, что нарушает право истца на его фирменное наименование. При этом,  исходя из представленных в материалы дела доказательств несения расходов на рекламу, мероприятия, понесенным ответчиком для продвижения коммерческого обозначения «Еврокара-плюс», суд считает, что истец, заявляя настоящие исковые требования, действует недобросовестно, понимая, что причинит ответчику имущественный вред в виде уже понесенных им значительных вложений в рекламу коммерческого обозначения, злоупотребляя своим правом на защиту фирменного наименования на одном только основании более ранней регистрации фирменного наименования перед коммерческим обозначением ответчика (ст. 10 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАРА"  о запрете ответчику использовать на материалах и оборудовании, которым сопровождается выполнение работ, оказание услуг в гражданском обороте, в том числе в предложениях об оказании услуг (выполнении работ), в объявлениях, в рекламе, в сети Интернет, в доменном имени, коммерческое обозначение «Еврокара»,  тождественное с фирменным наименованием ООО «Еврокара» (ОГРН 

<

***>) в  отношении видов деятельности, связанной с реализацией складской, строительной и коммунальной спецтехники, запчастей признаются судом не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В  соответствии со  ст.  110  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца  в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАРА" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова