АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-49132/2020

г. Челябинск

18 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающая корпорация «Мясной стандарт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 4 104 860 руб.,

при участии в судебном заседании истца – представителя Андреевских Д.Е. по доверенности № 20/23 от 11.11.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис», г. Челябинск (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая корпорация «Мясной стандарт  ,  г. Челябинск (далее – ответчик),  о взыскании задолженности по договору  подряда  № 853-19/П от 06.11.2019 в размере 3 072 500 руб., в том числе по спецификации №  3  от 19.11.2019  в размере 2 880 000 руб., по спецификации  № 4 от 05.02.2020, неустойки в размере  940 185 руб. за период с 21.04.2020 по 10.11.2020  с продолжением начисления по дату фактической оплаты задолженности с 11.11.2020 исходя из ставки 0,15 % в день, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований в части взыскания неустойки ( л.д. 68-69) 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( л.д.67).Отзыва и возражений по иску не представлено, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2009 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.1 л.д.174). 

Как видно из материалов дела, 26.02.2018 между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор  подряда № 853-19/П от 06.11.2019 ( далее – договор), в рамках которого были  подписаны  сторонами спецификация № 3  от 19.11.2019 по монтажу холодильной системы и № 4 от 05.02.2020 на работы по монтажу холодильного оборудования.  Исполнитель принял на себя  обязательства  на себя выполнение работ по  поставке  и монтажу  указанного в спецификациях оборудования, сдаче результатов работ заказчику, а заказчик обязался  принять и оплатить результат работ и материалы (п. 1.1 договора).

Сторонами согласована спецификация № 3 от 19.11.2019, по условиям которой  ответчиком были выполнены работы по монтажу холодильных систем,  общая стоимость работ и материалов согласно спецификации составила 6 000 000 руб., в том числе НДС.  Оплата за   оборудование и выполненные работы по спецификации должна быть произведена в течение 150 календарных дней с даты авансового платежа, который, в свою очередь, был произведен 25.11.2019.

 Таким образом, оборудование и работы по спецификации № 3 подлежали  оплате не позднее 24.02.2020.

 Согласно условий спецификации № 4  от 05.02.2020 подрядчиком были выполнены работы по монтажу холодильного оборудования, общая  стоимость работ и  материалов согласно спецификации составила 557000 руб, в том числе НДС. Оплата  за оборудование работы по спецификации должен быть призведен в течение 3 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, Акт выполненных работ ( УПД № 802 от 05.02.2020) был подписан 05.03.2020, срок оплаты работ и оборудования по спецификации № 4  истек 10.03.2020.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела  УПД № 795 от 04.03.2020 по спецификации № 3 и № 802 от 05.03.2020, 809 от 05 марта 2020 по спецификации № 4.

Указанные  УПД подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, задолженность по расчету истца составила 3 072 500 руб., в том числе 2 880 000 руб. по спецификации № 3 и 192 500 руб. по спецификации № 4. 

Истцом в адрес ответчика 16.10.2020 направлена претензия ,  с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что истец  обязательства по договору  надлежаще исполнил, фактически работы по спецификациям №№ 3 и 4  выполнены. Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ ( УПД) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в размере  3 072 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом  также заявлено требование о взыскании неустойки в размере  940 185 руб. за период с 21.04.2020 по 10.11.2020  с продолжением начисления по дату фактической оплаты задолженности с 11.11.2020 исходя из ставки 0,15 % в день.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п. 6.6  договора №  853-19/П от 06.11.2019 стороны согласовали, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,15 % от стоимости выполненных , но не оплаченных работ за каждый  день просрочки до момента фактического исполнения обязательств. 

Таким образом, форма соглашения  о неустойке сторонами соблюдена.

Истец, руководствуясь условиями договора о сроках оплаты выполненных работ, произвел начисление неустойки, согласно расчету истца неустойка составила 940 185 руб. за период с 21.04.2020 по 10.11.2020 .

Расчет истца является правильным и принимается судом, ответчик контррасчет не представил.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени суд не находит, соответствующего заявления ответчиком не представлено, оснований для вывода о чрезмерности  заявленной неустойки у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, а также принимая во внимание положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску, с учетом уточнения исковых требований,  составляет 43063 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 43524руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6196 от 18.11.2020 ( л.д. 8).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  возмещению ответчиком в размере 43063, в остальной части излишне уплаченная госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика –общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающая корпорация «Мясной стандарт»,   в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис»,  задолженность по договору подряда № 853-19/П от 06.11.2019 в размере 3 072 500 руб., неустойку за период с 21.04.2020 по 10.11.2020 в размере 940 185 руб. с продолжением  ее начисления с суммы долга в размере 3072 500 руб. за период с 11.11.2020 по день фактической оплаты долга по ставке 0,15 %  в день , а также   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43063 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  в размере 461 руб., уплаченную платежным поручением от 18.11.2020 № 6196 в общей сумме 43524 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья        И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.