Тел. 8 (495)600-98-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-64747/2019-146-507

г. Москва

22 июля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 июля 2019 года

   Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (111250 Москва город улица Красноказарменная дом 9А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (423827, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки (пени) в связи с нарушением сроков поставки товара по государственному контракту № 181818040166200

<

***>/0195400000218000091 от 22 мая 2018 года в размере 18 927 руб. 38 коп.

при участии: от истца –  ФИО3 (Паспорт, Доверенность  от 29.12.2018 №Д-1/250); от ответчика –  не явился, извещен;

                                                                 УСТАНОВИЛ: 

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "КАМАЗ" о взыскании неустойки (пени) в размере 18 927 руб. 38 коп. в связи с нарушением сроков поставки товара по государственному контракту № 181818040166200

<

***>/0195400000218000091 от 22 мая 2018 года.

Представитель истца в судебное заседание явился,  поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв на иск, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом от 22 мая 2018 года № 181818040166200

<

***> / 0195400000218000091 (далее - Контракт), заключенным между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Истец, Заказчик) и Публичным акционерным обществом «КАМАЗ» (далее - Ответчик, Поставщик), Ответчик принял на себя обязательства по поставке грузового автомобиля многоцелевого назначения КАМАЗ-5350-379 (далее - товар, автомобиль) получателю Истца (далее - Грузополучатель).

Заключение Контракта произведено на основании и в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2.1. Контракта, цена контракта составляла 9 463 687 (девять миллионов четыреста шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 97 копеек.

В соответствии с условиями Контракта (п. 3.2) срок поставки товара - по 01 ноября 2018 года включительно (окончательный срок поставки товара). Днём исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара считается дата утверждения Грузополучателем Акта о приёмке.

Истец ссылается на то, что в установленный Контрактом срок Ответчик своих обязательств не выполнил и окончательную поставку товара осуществил 09 ноября 2018 года, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 7.4 Контракта за нарушение срока поставки товара Заказчик вправе требовать с поставщика выплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно расчету истца, сумма неустойки (пени) составляет 18 927 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 38 копеек.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2018 Ответчиком осуществлена Истцу поставка товара, согласованного сторонами в Контракте, что подтверждено представленной в материалы дела товарной накладной от 26.10.2018 №АВ3081195 с отметкой начальника склада - ФИО4 о получении товара 30.10.2018.

Истцом о фальсификации товарной накладной от 26.10.2018 №АВ3081195 в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ не заявлено, подпись ФИО4 на указанной товарной накладной не оспорена.

При этом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно акту приемки материалов №83 от 30.10.2018, представленному истцом при предъявлении настоящего иска в суд, структурным подразделением Росгвардии был произведен осмотр прибывшего груза, груз принят, о чем свидетельствует подпись начальника отдела хранения СКБХР ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» ФИО5 и печать истца на акте.

В соответствии с п.3.2 Контракта предусмотрено, что днем исполнения обязательства по поставке товара считается исполненным с даты утверждения акта о приемке.

Вместе с тем, указанный пункт Контракта не указывает на наличие либо отсутствие в данном акте замечаний.

Доводы Истца относительно того, что товар был принят на ответственное хранение в связи с тем, что Ответчик совместно с товаром не представил товарную накладную, счет-фактуру, счет на оплату и формуляр (паспорт) на автомобиль, суд отклоняет, поскольку, как было указано выше, товарная накладная от 26.10.2018 №АВ3081195 имеет отметку представителя Истца, датированную 30.10.2018.

При этом, суд также отмечает, что своевременное предоставление товаросопроводительных документов подтверждено также тем, что оплата истцом ответчику за поставленный товар была осуществлена без нарушения срока.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно п. 3.2. Контракта, документы, подтверждающие принятие грузополучателем товара на ответственное хранение не является актом о приемке, следовательно, грузополучатель при поступлении товара, не соответствующего требованиям контракта, обязан составить иной документ, а не акт о приемке.

Фактически же, при поставке товара 30.10.2018 был составлен акт о приемке, подписанный председателем и членами комиссии, что означает получение товара, соответствующего Контракту.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными, опровергаемыми представленными в материалы дела доказательствами и не подлежат удовлетворению  в полном объеме. 

Расходы по госпошлине распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12,  309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,  64, 65, 71, 104, 106, 110, 123,  156,  161, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:В.А. Яцева