036/2018-19566(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33424/2014

г. Краснодар

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном  заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным  судом Белгородской области (судья Пономарева О.И.) при участии в судебном заседании  от должника – общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой»  (ИНН 7724655847, ОГРН 1087746419925) – Мантул В.В. (доверенность от 18.02.2018) и  Двойченкова П.И. (доверенность от 02.11.2017), от временного управляющего должника –  общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» – Котова Михаила  Сергеевича – Филипповой А.Ф. (доверенность от 01.01.2018), от непубличного  акционерного общества «Красная поляна» (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062) –  Петрова С.Н. (доверенность от 28.10.2015), от компании «Корай Иншаат Санайи ве  Тиджарет Аноним Ширкети» – Алексеева А.И. (доверенность от 18.10.2017) и  Ганюшкина А.Н. (доверенность от 18.10.2017), в отсутствие общества с ограниченной  ответственностью «Три Моря Контракшн и Трейд Компани» (ИНН 7709637635,  ОГРН 1057748673630), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения  информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев  кассационные жалобы временного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «ТрансКомСтрой» – Котова Михаила Сергеевича и непубличного  акционерного общества «Красная поляна» на определение Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.,  Шимбарева Н.В.) по делу № А32-33424/2014, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансКомСтрой» (далее –  должник) в арбитражный суд обратилось НАО «Красная поляна» (далее – кредитор) с  заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  1 862 888 017 рублей 21 копейки задолженности.  

Определением суда от 11.11.2016 требования кредитора в сумме  1 820 292 480 рублей 82 копейки признаны обоснованными и включены в третью очередь  реестра.  

Определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2016 принята к  производству апелляционная жалоба компании «Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет  Аноним Ширкети», поданная на определение от 11.11.2016.  

Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2018 удовлетворено  ходатайство ООО «Три Моря Контракшн и Трейд Компани» о принятии обеспечительных  мер в части запрета временному управляющему должника Котову М.С. (далее –  временный управляющий) проводить первое собрание кредиторов должника до  рассмотрения апелляционной жалобы компании «Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет  Аноним Ширкети» на определение суда от 11.11.2016. В удовлетворении ходатайства об  отложении проведения первого собрания кредиторов отказано.  

В кассационной жалобе временный управляющий просит отменить обжалуемое  определение, отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Три Моря Контракшн и Трейд  Компани» о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, принятые  обеспечительные меры противоречат основным целям процедуры наблюдения и  препятствуют надлежащему исполнению временным управляющим обязанностей,  предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В кассационной жалобе кредитор просит отменить обжалуемое определение суда  апелляционной инстанции в части принятой обеспечительной меры и отказать в  удовлетворении ходатайства ООО «Три Моря Контракшн и Трейд Компани» о принятии  обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое  собрание кредиторов должника. Податель жалобы полагает, что обеспечительные меры  несоразмерны требованию, заявленному кредитором, поскольку запрещают иным  кредиторам, обладающим 57,21% требований, включенных в реестр, реализовать право на  участие в первом собрании кредиторов должника. Процедура наблюдения в отношении  должника введена определением суда от 24.10.2014 по данному делу и по состоянию на  май 2018 года длится более 3,5 лет (43 месяца). Апелляционная жалоба, принятая к  производству суда апелляционной инстанции определением от 21.12.2016, до настоящего  

времени не рассмотрена. Запрет проводить первое собрание кредиторов должника  повлечет необоснованное увеличение сроков процедуры наблюдения и затрат на  проведение процедур банкротства должника.  

В судебном заседании представители кредитора и временного управляющего  должника повторили доводы жалоб. Представители компании «Корай Иншаат Санайи ве  Тиджарет Аноним Ширкети» высказались против удовлетворения жалобы.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационные жалобы надлежит удовлетворить.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.10.2014 в отношении  должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден  Котов Михаил Сергеевич.  

Определением от 08.06.2016 по заявлению должника приняты обеспечительные  меры, суд запретил временному управляющему должника проводить первое собрание  кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, в совокупности  составляющих 50% от числа заявленных в установленный статьей 71 Закона о  банкротстве срок. Определение вступило в законную силу.  

НАО «Красная поляна» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  1 862 888 017 рублей 21 копейки задолженности. Определением суда от 11.11.2016  требования кредитора удовлетворены частично в сумме 1 820 292 480 рублей 82 копейки  и включены в третью очередь реестра. В остальной части требований отказано.  

Определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2016 принята к  производству апелляционная жалоба компании «Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет  Аноним Ширкети», судебное заседание назначено на 30.01.2017; определением  от 30.01.2017 судебное заседание отложено на 01.03.2017; определением от 01.03.2017 –  на 06.04.2017; определение от 06.04.2017 – на 16.05.2017; определением от 16.05.2017 – на  20.06.2017; определением от 20.06.2017 – на 20.07.2017; определением от 20.07.2017 – на  23.08.2017; определением от 23.08.2017 – на 20.10.2017; определением от 20.10.2017 – на  24.11.2017 определением от 24.11.2017 – на 19.12.2017; определением от 19.12.2017 – на  23.01.2018; определением от 23.01.2018 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 27.02.2018; определением  

от 27.02.2018 судебное заседание отложено на 26.03.2018; определением от 26.03.2018 –  на 26.04.2018; определением от 26.04.2018 – на 01.06.2018. Таким образом, судебные  заседания в суде апелляционной инстанции откладывались 14 раз, а апелляционная  жалоба в нарушение требований статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не рассмотрена по существу в течение более 16 месяцев.  

Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2018 удовлетворено  ходатайство ООО «Три Моря Контракшн и Трейд Компани» (обладает 10% голосов, от  числа голосов кредиторов, включенных в реестр) о принятии обеспечительных мер в  части запрета временному управляющему должника Котову М.С. (далее – временный  управляющий) проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения  апелляционной жалобы «Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» на  определение суда от 11.11.2016.  

Удовлетворяя ходатайство ООО «Три Моря Контракшн и Трейд Компани» о  принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции руководствовался  следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в реестр включены требования  кредиторов на сумму 4 696 792 164 рубля 16 копеек. Податель апелляционной жалобы  оспаривает определение о включении в реестр требований кредитора в размере  

1 820 292 480 рублей 82 копейки, что составляет 38,75% от числа голосов кредиторов,  включенных в реестр.  

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если  непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

По смыслу разъяснений, изложенных абзаце третьем пункта 55 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения  рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок,  арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее  временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако  суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что  остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и  заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма  применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не  рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не  подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в  суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при  указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона  о банкротстве и главы 8 Кодекса принять такую обеспечительную меру, как запрет на  проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

Из материалов дела видно, что количество голосов кредиторов, установленных в  реестр и имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (без учета голосов  кредитора) составляет 57,21%, то есть квалифицированное большинство.  

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие  

более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.  

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов является  органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений,  вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с  выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего и т. д.  

В рассматриваемом случае (поскольку апелляционная жалоба рассматривается  более 16 месяцев) принятие апелляционным судом истребуемой одним кредитором  обеспечительной меры в виде запрета управляющему проводить первое собрание  кредиторов влияет на права других кредиторов, чьи требования установлены и включены  в реестр (составляют более 50% от всех голосов), а также установленные Законом о  банкротстве сроки проведения процедуры банкротства, что в свою очередь, ведет к  затягиванию процедур банкротства с увеличением расходов на их проведение.  

Как разъяснено в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статья 90 Кодекса.  

Частью 3 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для  принятия мер по обеспечению иска.  

Из материалов дела видно, что определением суда от 24.10.2014 в отношении  должника введена процедура наблюдения. Протокольным определением суда  апелляционной инстанции от 26.04.2018 судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы компании «Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним  Ширкети» на определение суда от 11.11.2016 отложено на 01.06.2018. Общий срок  процедуры наблюдения должника (без проведения первого собрания кредиторов  должника) составляет более трех лет. Таким образом, предусмотренный статьей 51 Закона  о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве истек.  

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд не принял во  внимание длительность срока проведения процедуры наблюдения по данному делу.  Запрет на проведение собрания кредиторов в данном случае влечет необоснованное  

затягивание процедуры банкротства должника. При указанных обстоятельствах вывод  суда о том, что принятие подобной обеспечительной меры обеспечивает баланс интересов  спорящих сторон и исключает возможность оспаривать по этому основанию легитимность  решений, принятых первым собранием кредиторов должника, является необоснованным.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной  инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять  новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом  неправильно применена норма права.  

Поскольку суд апелляционной инстанций установил фактические обстоятельства,  имеющие значение для данного дела, однако неправильно применил нормы  материального права, суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое  рассмотрение, отменить в части обжалуемое определение и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде запрета  временному управляющему ООО «ТрансКомСтрой» Котову М.С. проводить первое  собрание кредиторов должника. В остальной части определение апелляционного суда  

от 22.02.2018 не обжалуется. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу   № А32-33424/2014 о запрете проводить первое собрание кредиторов должника –  ООО «ТрансКомСтрой» отменить.  

 В удовлетворении заявления отказать.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи А.В. Гиданкина 

 М.Г. Калашникова